Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу Петрова П.П. на решение хозяйственного суда г.Минска от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.05.2007 по делу N 94-4/2007 по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Петрову П.П., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- общества с ограниченной ответственностью "А" о признании сделки недействительной,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 06.04.2007 по делу N 94-4/07 индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Апелляционная инстанция этого же суда постановлением от 15.05.2007 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Петров П.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Как усматривается из материалов дела, 24.03.2006 между Ивановым И.И. и Петровым П.П. была совершена сделка купли-продажи доли Иванова И.И. в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью "А".
Определением хозяйственного суда г.Минска от 25.11.2005 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.И. было возбуждено конкурсное производство по делу N 501-8Б/05 об экономической несостоятельности (банкротстве).
Управляющим индивидуального предпринимателя Иванова И.И. определением хозяйственного суда г.Минска от 27.07.2006 был назначен Я.
Управляющий должника - Я. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли Иванова И.И. в уставном фонде ООО "А".
В обоснование заявленного требования Иванов И.И. (далее истец) указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в нарушение положений статей 90, 103 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
Согласно указанным нормам с момента открытия конкурсного производства управление делами должника возлагается на управляющего, который вправе в пределах своей компетенции самостоятельно распоряжаться имуществом должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ст.ст. 90, 103 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" в силу чего является ничтожной, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.
В кассационной жалобе Петров П.П. (далее - ответчик) ссылается на ст. 112 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", которая, по его мнению, определяет признаки недействительности сделок.
Указывая на то, что законодатель определил признаки недействительности, а не ничтожности сделок, ответчик полагает, что ст. 103 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применима.
Кроме того, ответчик считает, что судебными инстанциями не была дана оценка фактическим правоотношениям сторон, поскольку оспариваемая сделка была заключена во исполнение обязательства Иванова И.И. перед Петровым по возврату полученного займа.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца кассационную жалобу не признал.
ООО "А" (третье лицо), надлежаще извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу ст. 293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно ст. 167 ГК Республики Беларусь недействительные сделки делятся на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Различие между оспоримыми и ничтожными сделками проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок, а также различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок.
Если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости и применении последствий недействительности будет установлено наличие предусмотренных законодательством оснований считать данную сделку ничтожной, хозяйственные суды в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" отказывают в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, одновременно констатируя в мотивировочной части решения ничтожность такой сделки.
С учетом того, что оспариваемая истцом сделка была заключена сторонами в нарушение ст.ст. 90, 103 Закона Республики Беларусь, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169 ГК Республики Беларусь, констатировали факт ничтожности сделки и отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судебных инстанций о ничтожности сделки купли-продажи доли Иванова И.И. в уставном фонде ООО "А" поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.И. полномочия по управлению должником в соответствии со ст. 90 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" возлагаются на управляющего.
Распоряжение имуществом должника осуществляется управляющим в соответствии с требованиями указанного закона.
Для правовой квалификации оспариваемой сделки не имеет значения цель ее совершения - в счет исполнения ранее принятого обязательства, либо по иным основаниям.
В силу ст. 93 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" ответчик вправе предъявить свои требования к должнику путем их направления управляющему в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда г.Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.05.2007 по делу N 94-4/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова П.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
