Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.05.2007 по делу N 93-14/07 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" к торговому частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 6229572 рублей основного долга по договору комиссии, 3898568 рублей пеней, 783274 рублей процентов за пользование денежными средствами,
установила:
Хозяйственный суд г.Минска решением от 18.04.2007 признал обоснованными требования ОДО "А" (истец) в части задолженности ЧУП "Б" (ответчик) по пеням в сумме 2584638 рублей и процентам за пользование денежными средствами в сумме 519288 рублей, исчисленных за период просрочки исполнения обязательства по договору комиссии с 14.03.2006 по 23.02.2007, и взыскал ЧУП "Б" 500000 рублей пеней и 519288 рублей процентов за пользование денежными средствами, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по требованию о взыскании с ответчика основного долга в размере 6229572 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением от 24.05.2007 апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ОДО "А" просит судебные постановления изменить, взыскав с ЧУП "Б" 3398568 рублей пеней и 263986 рублей процентов за пользование денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание условия договора, определяющие порядок расчетов между сторонами, в связи с чем неправильно определен период просрочки и подлежащие взысканию пени и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, у суда не было оснований, предусмотренных статьей 314 ГК, для уменьшения неустойки в пять раз. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ЧУП "Б" считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, Кассационная коллегия установила, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2006 ОДО "А" (комитент) и ЧУП "В" (комиссионер), правопреемником которого является ЧУП "Б" (решение Мингорисполкома N 1662 от 17.08.2006), заключили договор комиссии N 2. Согласно условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени реализацию третьим лицам товара (одноразовая посуда) в количестве и ассортименте, определенном по согласованию сторон (пункт 1.1), и не позднее 30 дней с даты получения товара от комитента перечислить платежным поручением на его счет стоимость полученного товара (пункт 2.1.4).
При этом условие о порядке расчетов между комитентом и комиссионером соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и не противоречит иному законодательству, в том числе нормам Главы 51 ГК, регламентирующим правоотношения, вытекающие из договора комиссии.
ОДО "А" отгрузил ЧУП "В" товар по ТН NN 0037261, 00337260 от 26.01.2006 на сумму 2583784 рубля, по ТН N 0037273 от 30.01.2006 на сумму 2627482 рубля, по ТН N 0037278 от 01.02.2006 на сумму 581669 рублей, по ТН N 0037289 от 07.02.2006 на сумму 1273923 рубля, по ТН N 0037291 от 08.02.2006 на сумму 1954354 рубля, по ТН N 0037296 от 09.02.2006 на сумму 2289687 рублей, по ТН N 0518603 от 15.02.2006 на сумму 1467350 рублей, по ТН N 0518617 от 20.02.2006 на сумму 1723195 рублей, по ТН N 0518622 от 22.02.2006 на сумму 834071 рубль, по ТН N 0518634 от 27.02.2006 на сумму 784322 рубля, по ТН N 0518641 от 01.03.2006 на сумму 709735 рублей.
Следовательно, с учетом пункта 2.1.4 договора ОДО "А" правильно определил начало течения просрочки ЧУП "Б" по оплате переданного на комиссию товара (30 дней с момента передачи товара комиссионеру), и исчислил пени (в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки) и проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 366 ГК соответственно в размере 3898568 рублей и 783274 рубля.
Выводы хозяйственного суда первой инстанции о возникновении обязательства комиссионера по перечислению комитенту денежных средств за товар после получения их от третьих лиц не основаны ни на договоре, ни на законодательстве.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с отчетом комиссионера весь товар, принятый на комиссию, был реализован. А комиссионер, не представил доказательств сообщения комитенту о неисполнении сделки третьим лицом, как предусмотрено пунктом вторым статьи 883 ГК.
При таких обстоятельствах требования ОДО "А" о взыскании 3898568 рублей пеней и 783274 рублей процентов за пользование денежными средствами являлись законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как погашение ответчиком основного долга, а также взыскание процентов за пользование денежными средствами, что в определенной степени компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Однако, пятикратное уменьшение неустойки следует признать чрезмерным и немотивированным. Поэтому Кассационная коллегия считает возможным и соразмерным уменьшение неустойки на сумму подлежащих взысканию процентов.
Таким образом, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, повлекло вынесение хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций необоснованных в части судебных постановлений.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного решение хозяйственного суда от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу N 93-14/07 подлежат изменению. Принимая во внимание взысканные хозяйственным судом г.Минска суммы, с ЧУП "Б" в пользу ОДО "А" подлежит довзысканию 2615294 рубля пеней и 263986 рублей процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ЧУП "Б" следует возложить и возмещение ОДО "А" расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда города Минска от 18 апреля 2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24 мая 2007 по делу N 93-14/07 изменить.
2. Взыскать с торгового частного унитарного предприятия "Б" в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" 2615294 рубля пеней, 263986 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 146502 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать приказ.
3. В остальной части решение хозяйственного суда г.Минска от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.05.2007 по делу N 93-14/07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
