Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного частного торгово-транспортного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Брестской области от 03.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 31.05.2007 г. по делу N 123-5/2007 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к унитарному частному торгово-транспортному предприятию "Б" о взыскании 23102847 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению товаров по договору хранения N 7 от 26.05.2004 г.,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 03.05.2007 г. по делу N 123-5/2007 с УЧТТП "Б" в пользу СООО "А" взыскано 23102847 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению товаров по договору хранения N 7 от 26.05.2004 г. за период с 26.05.2004 г. по 30.06.2006 г. и 1155142 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 31.05.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УЧТТП "Б" просит отменить вышеуказанные судебные постановления по причине необоснованности, неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель СООО "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал и просил оставить кассационную жалобу УЧТТП "Б" без удовлетворения.
УЧТТП "Б", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления находится в материалах дела), в заседание кассационной коллегии своего представителя не направил.
Неявка указанного представителя в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в силу норм части третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем Кассационная коллегия признает возможным рассмотреть данную кассационную жалобу по материалам и доказательствам, имеющимся в деле без участия представителя заявителя кассационной жалобы.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной исходя из следующего.
В соответствии с частью третьей статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам дела, между СООО "А" (хранитель) и УЧТТП "Б" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 7 от 26.05.2004 г. товаров (транспортных средств) на складе временного хранения СООО "А" со сроком - до полного исполнения договора (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 2.4 данного договора поклажедатель обязался возместить хранителю расходы по хранению товаров и транспортных средств согласно выставленных счетов на основании действующих тарифов; предельный срок хранения товаров и транспортных средств на складах СВХ не более двух месяцев со дня регистрации на СВХ; поклажедатель, обладающий полномочиями в отношении товара и транспортных средств, размещенных на складе, обязан обеспечить помещение товара под один из таможенных режимов до истечения предельных сроков хранения; хранитель обязался до истечения предельных сроков хранения товаров и транспортных средств на складе письменно уведомить поклажедателя, обладающего полномочиями в отношении товара, о необходимости его получения со склада и, соответственно, помещения под один из таможенных режимов.
В рамках договора хранения на складе СВХ 26.05.2004 г. был помещен полуприцеп "В" 1992 года выпуска.
Уведомлением N 135 от 09.07.2005 г. хранитель - СООО "А" известил поклажедателя - УЧТТП "Б" об истечении предельных сроков хранения, которое было оставлено поклажедателем без внимания.
Поскольку предъявленные счета N 20647 от 18.10.2005 г., N 20925 от 31.10.2005 г., N 21284 от 30.11.2005 г.N 21722 от 30.12.2005 г.N 204 от 31.01.2006 г.N 548 от 28.02.2006 г., N 941 от 31.03.2006 г., N 1419 от 28.04.2006 г., N 1805 от 31.05.2006 г., N 2209 от 30.06.2006 г. на оплату оказанных услуг по хранению не были оплачены поклажедателем - УЧТТП "Б", то хранитель - СООО "А" обратился с иском в суд о взыскании 23102847 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению товаров по договору хранения N 7 от 26.05.2004 г.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 776, 786, 789, 790 Гражданского кодекса Республики Беларусь обоснованно пришли к выводу о том, что ко взысканию предъявлена сумма задолженности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение договора хранения N 7 от 26.05.2004 г., который был заключен между хранителем - СООО "А" и непосредственно поклажедателем - УЧТТП "Б", а не иным субъектом хозяйствования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по возмещению расходов по хранению транспортного средства (полуприцепа) у УЧТТП "Б" отсутствует, поскольку договор был заключен на предельный срок хранения, т.е. на срок не более двух месяцев, несостоятелен в силу того, что пункт 5 договора хранения N 7 от 26.05.2004 г. говорит об обратном.
Не может быть принят во внимание довод УЧТТП "Б" о том, что полуприцеп "В" 1992 года выпуска был реализован истцом (хранителем), который имел возможность реально получить из вырученных денежных средств возмещение своих затрат, поскольку не относится к предмету и существу рассматриваемого спора.
Исходя из указанного, при принятии решения суд первой и апелляционной инстанций исследовал всесторонне и в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле документам в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения спора в силу требований статей 103 - 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены решения хозяйственного суда Брестской области от 03.05.2007 г. и постановления апелляционной инстанции этого суда от 31.05.2007 г. по делу N 123-5/2007.
Руководствуясь статьями 201, 292, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 03.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 31.05.2007 г. по делу N 123-5/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу унитарного частного торгово-транспортного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.07.2007 г. в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Брестской области от 03.05.2007 г. по делу N 123-5/2007 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
