Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу РУП "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2007 по делу N 214-10/07 по иску Закрытого акционерного общества "А" к Республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 20000000 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 06.06.2007 удовлетворен иск ЗАО "А" о взыскании с РУП "Б" 20000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 41/03 от 22.10.2003.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об удовлетворении иска противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
ЗАО "А" обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с РУП "Б" 20000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 41/03 от 22.10.2003 по справке формы-3 за ноябрь, декабрь 2006 года, в том числе 16162594 руб. выполненных ЗАО "А" и 3837406 руб., выполненных УП "В".
При рассмотрении дела представителем истца было подано заявление об изменении основания иска предъявленных требований и взыскании с ответчика 20000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 41/03 от 22.10.2003 по справке формы-3 за ноябрь 2006 года.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что вынесенные судебные постановления об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
22.10.2003 между сторонами заключен договор строительного подряда N 41/03 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом гостиничного типа", в соответствии с п.п. 4.1, 4.6 которого ответчик (заказчик) принял на себя обязательства выплачивать истцу (генподрядчику) ежемесячно авансы в размере 50% от стоимости работ, планируемых к исполнению, и производить оплату за выполненные работы по степени их готовности на основании подписанных представителями сторон справок о стоимости выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х дней рассмотреть представленную генподрядчиком справку и подписать ее и при несогласии с данными, отраженными в правке, заказчик возвращает ее с мотивированными письменными возражениями в указанный 3-дневный срок.
В соответствии с п. 4.7 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные и принятые работы на основании справок.
В п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством, а также по соглашению сторон. Расторжение договора оформляется в порядке, предусмотренном п. 56 Правил о заключении и исполнении договоров (контрактов) строительного подряда. B случае досрочного расторжения договора стороны создают рабочую комиссию (с равным количеством представителей) для осуществления сдачи-приемки выполненного объема работ и оценки взаимных обязательств. По итогам деятельности комиссии составляется и подписывается акт, который утверждается заказчиком и генподрядчиком.
Из материалов дела следует, что 29.11.2006 истцом была представлена ответчику для подписания справка формы С-3 за ноябрь 2006 г. на сумму 254316850 руб. При этом акты выполненных работ формы С-2 были подписаны ответчиком без замечаний.
В нарушение п. 4.7 договора и п. 41 Правил о заключении и исполнении договоров (контрактов) строительного подряда ответчик возвратил указанную справку 28.03.2007 с указанием, что 01.12.2006 было направлено уведомление об отказе от подписания справок (в том числе и за декабрь 2006 г.) в связи с невыполнением требования о корректировке расчетов. Ответчиком произведена корректировка расчетов с учетом акта о браке и недоделках от 22.03.2007 и справка возвращена 29.03.2007 с корректировкой - минус 255634663 руб.
Применительно к предмету и основаниям заявленного иска судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 696 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которой по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
При оценке доводов ответчика о том, что отказ от оплаты обусловлен достижением сторонами согласия на расторжение договора, вследствие чего выплаты могут производиться только в порядке окончательного расчета с учетом всех взаимных обязательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в договоре стороны определили порядок его расторжения, который предполагает создание комиссии на паритетных началах, подписание акта и утверждение его заказчиком и генподрядчиком с проведением окончательного расчета в течение 30 дней после расторжения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решение о расторжении договора подряда N 41/03 от 22.10.2003 сторонами в установленном п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора порядке не принималось и соответствующая процедура ими не ведется.
При таких обстоятельствах, действительно, оплата выполненных в ноябре работ должна осуществляться по общему порядку расчетов, в том числе с учетом положений законодательства об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, из которых определенно следует, что ответчик подписал справку С-2 за ноябрь 2006 г. в сумме 254316850 руб. без возражений и вопрос о ненадлежащем качестве был поставлен в отношении работ, выполненных в период до августа 2006 г. При этом работы, выполненные субподрядчиком - УП "В" и ЗАО "А" в ноябре 2006 г. не связаны с указанными работами.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
При этом следует отметить, что, поскольку в соответствии с п. 4.7 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные и принятые работы на основании справок, несостоятельны доводы ответчика о необходимости рассмотрения спора об оплате выполненных истцом в ноябре 2006 г. совместно с требованием об оплате работ за декабрь 2006 г.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по делу N 214-10/07 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2007 по делу N 214-10/07 оставить без изменений, а кассационную жалобу РУП "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
