МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обозрев их подлинники, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил:
20 июня 2006 года истец - КУП "А" и ответчик - ООО "Б" г.Минск заключили договор N 24.06, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу два мусоровоза КО-440-2 с боковой загрузкой, двигатель ММЗ-Д245.7, а истец в свою очередь - принять эти автомашины и оплатить их стоимость из средств Республиканского фонда охраны природы.
Во исполнение заключенного договора 21.06.2006 года ООО "Б" передала указанные выше автомобили КУП "А", а последний их принял и уплатил их стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности ТТН N 0131871 и актом приема-передачи к договору от 21.06.2006 года.
В процессе эксплуатации поставленных ответчиком автомобилей 21.10.2006 года при движении по дороге на городской полигон произошло возгорание одного из автомобилей - ГАЗ 3309 КО-440-2.
Возгорание автомашины было ликвидировано, однако в результате пожара автомашина огнем была повреждена. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 41 от 1.11.2006 года размер вреда, причиненного автомашине, составил 18778720 рублей, который и просит взыскать истец с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как установлено судом в процессе рассмотрения дела ООО "Б" г. Минск до продажи спорного автомобиля истцу приобрело его 16.02.2006 года у завода-изготовителя - ОАО "В" Российской Федерации, о чем свидетельствует копия паспорта на транспортное средство N 52 МА 754221, копия которого имеется в материалах дела. Как уже отмечалось выше, продана была спорная автомашина КУП "А" г. Речица Гомельской области спустя 4 месяца - 21.06.2006 года с пробегом более 1600 км., что подтверждается путевым листом N 5973107 от 22.06.2006 года и не оспорили представители ответчика в судебном заседании. Таким образом, прежним владельцем автомашины до продажи ее истцу являлся сам ответчик, который должен был проводить ее техническое обслуживание, ставить ее на хранение, в случае если он не планировал ее пользоваться на срок более двух месяцев со дня отгрузки с предприятия - изготовителя с проведением определенного объема работ предусмотренных Руководством по эксплуатации автомобилей данной марки, сервисной книжкой и т д.
Однако, как пояснили представители ответчика в судебном заседании и усматривается из материалов дела никаких работ по постановке спорного автомобиля на хранение (ответчик не эксплуатировал автомашину более 4-х месяцев с момента ее приобретения) ответчик не проводил. Также им не проводились работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля, включающие в себя и проверку крепления приборов электрооборудования и проводов, которые согласно сервисной книжке на этот автомобиль он, как ее владелец должен был выполнить после пробега первой 1000 км. (как уже упомянуто было выше продана была автомашина истцу с пробегом более 1600 км., а следующее техническое обслуживание спорной автомашины согласно сервисной книжки истец должен был пройти через 10000 км пробега. Из путевого листа по состоянию на 21.10.2006 года - день возгорания пробег автомашины составлял 2327 км), а ведь причиной возникновения пожара как установили эксперты явилось короткое замыкание электропровода идущего от стартера двигателя к блоку предохранителей, на корпус автомобиля
Так в заключении комплексной автотехнической - пожарно-технической экспертизы, которая проводилась ГУ "Научно - исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы", научно-практическим центром учреждением и специалистом - кандидатом технических наук, заведующим лабораторией материаловедения и триботехники РКУП "ГСКБ по зерноуборочной и кормоуборочной техники" С., в ответе на вопрос суда о том, что же явилось причиной возникновения пожара, указано, что "причина пожара - короткое замыкание электропровода, идущего от стартера двигателя к блоку предохранителей, на корпус автомобиля. Разрушение изоляции данного провода в месте его крепления к корпусу автомобиля конструктивным элементом, именуемым как "крючок" крепления, явилось причиной короткого замыкания (КЗ). Следовательно, целостность электропроводки была нарушена до возгорания".
При выяснении причины, приведшей к повреждению и разрушению кабеля, эксперты и специалист в ответах на вопросы суда NN 3, 4, 5, 8 пришли к выводу о том, что элемент крепления (крючок) ненадежно фиксировал жгут электропроводки. И при имевшей место фиксации жгута электропроводки (точечный контакт вместо линейного) в моторном отсеке под воздействием собственной массы жгута и постоянной вибрации от работающего двигателя происходило механическое повреждение электроизоляции, что и привело к непосредственному контакту токопроводящей жилы и стального крючка крепления, то есть короткому замыканию.
Также экспертами было установлено, что целостность электропроводки была нарушена до возгорания (в ответе на вопрос N 6), а пожар во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля возник внезапно и развивался быстро (в ответе на вопрос N 12). В процессе исследования экспертами не было обнаружено каких-либо следов ремонтного воздействия (скруток, спаек) на токопроводящих жилах электропровода в месте его короткого замыкания на корпус автомобиля ("крючок" крепления).
Таким образом, из указанного выше заключения экспертизы, а также из заключения пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту возгорания, происшедшем 21 октября 2006 г. в автомобиле ГАЗ-3309 КО-440-2 КУП "А", которая была проведена учреждением научно-практическим центром усматривается, что вины истца в возгорании спорного мусоровоза нет, а причина его возникновения - в том креплении жгута проводов, которая имела место быть и которая привела к пожару.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2006 года по материалам по факту пожара, происшедшему 21.10.2006 года в автомобиле ГАЗ-3309 КО-440-2, принадлежащему КУП "А", в пути следования на 119 км шоссе Речица - Светлогорск, копия которого имеется в материалах дела, районный отдел по ЧС также усматривается, что "причиной пожара явилось короткое замыкание стартерного кабеля на кузов автомобиля в месте его крепления стальным хомутом к задней панели моторного отсека вследствие конструктивных недостатков".
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вине истца в возникновении пожара и подтверждающих факт эксплуатации истцом автомобиля не в соответствии с требованиями, которые предъявляют соответствующими руководствами к эксплуатации такого вида автомобилей и сервисной книжкой на него, ответчик суду также не представил.
Как и не представлено ответчиком суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что гарантийные обязательства, которые он принял на себя в соответствии с пунктом 4.4, заключенного с истцом договора, утратили силу по вине истца в следствие (следует отметить, что перечень случаев, когда гарантийные обязательства утрачивают силу, указаны в сервисной книжке на спорную автомашину и является исчерпывающим):
- невыполнения истцом требований, изложенных, в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке;
- внесения истцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, которые несогласованны;
- воздействия промышленных выбросов или материалов дорожного покрытия (битума, щебеня, соли), а также других агрессивных веществ;- несвоевременного устранения истцом неисправностей после их обнаружения.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, свидетельствующих о халатном отношении водителя спорной автомашины к своим должностным обязанностям, которое заключалось в том, что водитель, видя по приборной доске, что автомашина находится в неисправном состоянии, выехал в рейс и продолжал эксплуатировать автомашину.
Напротив, из материалов дела: путевого листа N 0448533 от 21.10.2006 года усматривается, что автомобиль находился в исправном состоянии и был разрешен выезд, о чем имеется соответствующая отметка механика на нем. И при проведении комплексной автотехнической - пожарно-технической экспертизы экспертами было установлено, что целостность электропроводки была нарушена до возгорания (в ответе на вопрос N 6), а пожар во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля возник внезапно и развивался быстро.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, свидетельствующих о том, что хомут, который крепил электропровод имел какую либо дополнительную изоляцию, поскольку, как указали эксперты при проведении комплексной экспертизы (при ответе на вопрос N 3) изготовлен был этот крепежный хомут (или "крючок крепления") из такой марки стали, что края деталей изготовленных из этой стали после штамповки имеют острые кромки. Поэтому при монтаже электропроводки в металлическом корпусе автомобиля, в частности в моторном отсеке, необходимо строго соблюдать правила монтажа, исключающие замыкание провода на корпус. Для этого, как указали эксперты в своем заключении, согласно ГОСТ 12.2019 п. 7.18 в местах перехода через острые углы и кромки деталей электропроводки должна быть дополнительная защита изоляции от механических повреждений. Монтаж и крепление электропроводки должны предотвращать повреждение ее изоляции. А при изучении изоляции стартерного кабеля экспертами было отмечено, что изоляция изготовлена из такого материала, который является более эластичным, но менее прочным, в связи с чем при прокладке спорной проводки также необходимо строго соблюдать правила ее монтажа.
Однако экспертами при исследовании "крючка крепления" было установлено, что " на момент осмотра на металлической поверхности хомута следов лакокрасочного покрытия и дополнительной изоляции не имеется", а "жгут проводов крепился таким образом, что его ось, следовательно, и ось электропровода, идущего от стартера к блоку предохранителей, располагалась под углом относительно плоскости платины "крючка", что привело к точечному контакту, соответствующему остроте кромки "крючка", вместо линейного контакта, в результате этого значительно возросло удельное давление на изоляцию провода" (в ответах на вопросы NN 4,5,8).
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание возражения ответчика и в соответствии с п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 439, 440, 441, 445 ГК Республики Беларусь, учитывая то, что ответчик и его представители не представляли суду в процессе рассмотрения дела каких-либо возражений касающиеся размера и расчета спорной суммы, которую истец просит суд взыскать, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 18778720 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.10.2006 года в автомобиле ГАЗ-3309 КО-440-2.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК Республики Беларусь суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины в размере 938936 рублей следует отнести на ответчика, а также взыскать с ответчика на счет хозяйственного суда Гомельской области 1407827 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением комплексной автотехнической - пожарно-технической экспертизы.
|
