МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, подлинные и дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, судом установлено:
11 января 1983 г. с облицовщиком-плиточником СУОР-150 ОАО "А" Ивановым И.И. при работе на объекте "Административный корпус" фабрики искусственного меха в г.Ж. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при подъеме тачки с раствором на восьмой этаж строящегося объекта "Административного корпуса" фабрики искусственного меха при помощи механизма, принадлежащего СУ-223 треста N 40 г.Ж., установленного на крыше, при его падении был травмирован Иванов И.И., который получил открытый перелом н/з правой голени со смещением костных отломков. Нанимателем - СУОР-150 в связи с произошедшим несчастным случаем с Ивановым И.И. 12 января 1983 г. был составлен акт о несчастном случае, связанным с производством, а также проведено специальное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с производством, о чем был составлен акт от 18.01.1983 г.
Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 06.11.1991 г. Иванову И.И. в связи с трудовым увечьем установлена степень утраты трудоспособности в размере 25%. При переосвидетельствовании Иванова И.И. в МРЭК 05.02.2002 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно. В связи с чем, Иванову И.И. СУОР-150 на основании приказов N 65-кс от 13.1.1991 г., N 23-кс от 11.02.2002 г. возмещал вред, причиненный здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.
Начиная с 01.01.2004 г., распоряжением Белгосстраха о назначении страховых выплат потерпевшему по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.01.2004 г., Иванову И.И. были назначены представительством Белгосстраха по району ежемесячные страховые выплаты в связи с утерей им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 276 - 278 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утв. Указом Президента Республики Беларусь N 530 от 25.08.2006 г. (далее - Положение) размер ежемесячной страховой выплаты застрахованному Иванову И.И. был определен как доля его откорректированного среднемесячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Корректировка среднемесячного заработка застрахованного осуществлялась путем умножения средней заработной платы рабочих и служащих в Республике Беларусь за предшествующий месяц на индивидуальный коэффициент заработка застрахованного (ИКЗЗ Иванова =1,41760).
За август 2004 г. Белгосстрахом было выплачено Иванову И.И.- 107750 руб. (п/п 3112 от 06.09.2004 г.), сентябрь 2004 г. - 107750 руб. (п/п 3259 от 09.10.2004 г.), октябрь 2004 г. -107750 руб. (п/п 3369 от 02.11.2004 г.), ноябрь 2004 г. - 108190 руб. (п/п N 3527 от 09.12.2004 г.), декабрь 2004 г. - 115160 руб. (п/п 3702 от 10.01.2005 г.), итого - 546600 руб.
Суд считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что у структурного подразделения истца отсутствовал кран-балка несостоятельны, так как из материалов, имеющихся в деле установлено, что спорный механизм, предназначенный для строительства принадлежал СУ-223 (ответчиком не опровергается соответствующими доводами и доказательствами тот факт, что увечье могло быть причинено работнику механизмом, принадлежащем СУ-223 и предназначенным для строительства, которое имело другое название); данное обстоятельство (принадлежность спорного механизма СУ-223) подтверждается актом специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с производством (разделы 2, 3), актом о несчастном случае, связанным с производством от 12.01.1983 г., в пункте 14 которого указано - "механизм СУ-223 треста N 40"; в подпункте 2 пункта 15 данного акта указано, что механизм СУ-223 треста N 40 использовался без освидетельствования и принятия его по акту (без упоминания лебедки и кран-балки).
Принадлежность механизма СУ-233 также подтверждается объяснительными мастера П. от 11.01.1983 г., главного механика СУ ОР-150 С., в которой указано, что работы Иванов производил "грузоподъемным механизмом СУ-223" и другими.
В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь N 18 от 30.07.2003 в Республике Беларусь с 01.01.2004 введено обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в настоящее время Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 г. N 530). Осуществление данного вида возложено на Белгосстрах.
В соответствии с п. 300 вышеуказанного Положения страховщик обязан предъявлять в установленном порядке регрессный иск к лицу о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат.
В соответствии с п. 3.11 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 г. материалы специального расследования должны включать: акт специального расследования с приложением к нему заверенной копии акта по форме Н-1 на каждого пострадавшего, которые составляются в полном соответствии с выводами комиссии, проводившей специальное расследование.
Доводы ответчика о том, что в акте вина ответчика не установлена, поэтому ответственность он не должен нести, несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), закон возлагает на владельца источника повышенной опасности.
Несостоятельна ссылка ответчика и на п. 3 ст. 948 ГК РБ, так как доказательств о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что ответчик обеспечил надлежащую охрану механизма у ответчика не имеется.
Согласно п. 1 ст. 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
| 
