Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" г.Гомель к ЧПУП "Б" ОАО "В" г.Гомель о взыскании 511315 рублей,
установил:
Истец - ОАО "А" г.Гомель просит взыскать с ответчика - ЧПУП "Б" ОАО "В" г.Гомель 511315 рублей ущерба в виде расходов по замене двери автомобиля МАЗ 54323.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с необоснованностью заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: 8 мая 2007 г. на территории ЧПУП "Б" ОАО "В" козловым краном данного предприятия при перемещении груза была повреждена левая дверь стоящего автомобиля МАЗ 54323 г.н. АА 1111, принадлежащего ОАО "А". Согласно акта обследования автомобиля от 16.05.07 г., составленного работниками истца, дверь в результате причиненных повреждений восстановлению не подлежит. Согласно справки истца по данным ОДО "Г" и с учетом амортизации автомобиля цена левой двери составляет 511237 рублей без НДС. Ввиду отсутствия в наличии в ОДО "Г" двери, истец просит взыскать с ответчика 511315 рублей в виде стоимости двери согласно счету-фактуре ООО "Д". Истец основывает свои требования на статьях 933, 937, 948 ГК Республики Беларусь.
Иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 948 ГК Республики Беларусь юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 Кодекса, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.07 г. в ходе дополнительной проверки РОВД г. Гомеля установлено, что согласно постановления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь N 45 от 3.12.04 г. "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ст. 198 расстояние по горизонтали между выступающими частями крана, передвигающегося по наземному крановому пути, и строениями, штабелями грузов и другими предметами, расположенными на высоте до 2000 мм - не менее 400 мм. Из объяснения водителя и крановщика следует, что при погрузке груза на машину, кран передвигался вдоль машины и не задевал ее ввиду запаса расстояния между ними. После погрузки первой машины крановщик стал загружать вторую машину, переместив кабину крана в противоположную сторону от первой машины, где ему не было видно, что водитель машины открыл левую дверь, ширина которой около 1000 мм, тем самым сократив минимальное расстояние до движущихся частей крана, в результате чего дверь была вывернута движущимся краном. При движении крана был подан звуковой сигнал, работоспособность которого была проверена при разбирательстве.
На основании изложенного, повреждение левой двери стоящего автомобиля МАЗ 54323 г.н. АА 1111, принадлежащего ОАО "А", явилось результатом грубой неосторожности водителя данного автомобиля.
Ст. 933 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ссылка истца на пункты 418 и 428 постановления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь N 45 от 3.12.04 г. "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" не принята судом во внимание, поскольку спорный автомобиль не находился в зоне поднимаемого груза.
Следует так же указать, что акт обследования автомобиля от 16.05.07 г. составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, поскольку не представлена калькуляция о размере причиненного вреда, которая так же должна быть составлена с участием ответчика либо в его отсутствие в случае надлежащего уведомления, постольку, счет-фактура ООО "Д" на сумму 511315 рублей в виде стоимости двери автомобиля не может служить доказательством размера причиненных убытков, которые истец должен будет понести для восстановления поврежденного имущества в смысле ст. 14 ГК Республики Беларусь.
Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует истцу отказать.
Представителями сторон на обозрение суда представлены подлинники документов, копии которых приложены к материалам иска.
Руководствуясь ст.ст. 933, 948, 952 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 192, 193, 194, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
