Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "О" к Петрову П.П. о взыскании 1209405 руб., Иванову И.И. о взыскании 1213038 руб., Сидорову С.С. о взыскании 1209405 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности участников общества,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3631848 руб. Истец в судебное заседание не прибыл. Подлинные документы не представил. Исковые требования поддержал, указав о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики отзыв на иск не представили, в судебное заседание не прибыли и не указали, что требования истца необоснованные. О дне судебного заседания ответчики, учитывая нормы ст. 142, 177, 178 ХПК РБ, извещены, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании присутствует только учредитель.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение суда от 26.03.2007 года, которым возбуждено дело о банкротстве в отношении ОДО "О". Указывает на то обстоятельство, что согласно его заключению, как управляющего, у предприятия существует недостача орехов на 12585399 руб., отсутствия основных средств на 4214443 руб. и отсутствие товарно-транспортных накладных на 164425501 руб.
По указанному обстоятельству истец и просит привлечь к субсидиарной ответственности участников общества, которые несут субсидиарную ответственность в размере 1200 евро, согласно ст. 94 ГК РБ, Устава ОДО "О" (п. 2) и Декрета Президента Республики Беларусь N 11.
В судебном заседании ответчик указал, что вина его ничем не подтверждена. Он не причинил предприятию ущерба. Причиной банкротства предприятия стали иные обстоятельства.
Изучив представленные документы, заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд установил следующее:
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 14.08.2000 N 442 собственниками (учредителями, участниками и т.д.) должника кредиторская задолженность, при недостаточности у должника денежных средств, другого имущества для погашения ее в полном объеме, погашается при условии, что они несут субсидиарную ответственность по обязательствам субъекта хозяйствования в соответствии с Декретами, Указами Президента Республики Беларусь, Законами Республики Беларусь, уставом или иными документами только у ликвидируемого субъекта хозяйствования.
Согласно п. 2. Устава общества, участники общества солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в следующих пределах: общий совокупный размер дополнительной ответственности всех участников общества установлен в сумме, эквивалентной 1200 евро. 01.06.2007 года и 07.06.2007 года один из учредителей - Конкин А.А. перечислил 4190940 руб., что даже больше 1200 евро.
В судебном заседании учредитель пояснил, что как ему сказал управляющий, так он и оформил платежный документ, указав, что сумма перечисляется за недостачу. Но он не воровал у общества материальные ценности и за недостачу нести ответственности не должен. Ответственность за недостачу может быть только возложена на материально- ответственное лицо, при доказанности данного факта. Поскольку в Уставе есть ответственность учредителей в размере 1200 евро, указанные четыре миллиона рублей и перечислены на счет общества. Если бы он раньше проконсультировался у юриста, он бы в платежном документе не указал, что денежные средства перечисляются за недостачу, так как это противоречит ст. 8 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" и ст. 52 ГК Республики Беларусь.
Статья 8 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 52 ГК предусматривают возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине.
В постановлении N 11 указано, что участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами, пропорционально вкладам этих участников в уставном фонде общества, если иной порядок распределения субсидиарной ответственности между его участниками не предусмотрен учредительными документами общества. В указанных пределах допускается неоднократное привлечение участника общества с дополнительной ответственностью к субсидиарной ответственности. Вместе с тем общий объем субсидиарной ответственности участника, в том числе и по результатам неоднократного привлечения его к субсидиарной ответственности, не может превышать предела, определенного учредительными документами общества.
Учитывая нормы права и пояснения учредителя, суд отказывает истцу в иске в связи с добровольным внесением одним из учредителей суммы эквивалентной 1200 евро.
Согласно п. 1 статьи 94 ГК участники ОДО несут субсидиарную ответственность по его обязательствам солидарно. При этом, как следует из содержания ст. 304 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Хозяйственное общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.
Учредители (участники) хозяйственного общества не отвечают по обязательствам хозяйственного общества, а хозяйственное общество не отвечает по обязательствам учредителей (участников), за исключением случаев, предусмотренных законодательством либо учредительными документами.
Если экономическая несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана его учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе лицом, осуществляющим функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества либо возглавляющим коллегиальный исполнительный орган этого общества, имеющими право давать обязательные для этого общества указания либо возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества хозяйственного общества возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам в соответствии с законодательными актами.
Для привлечения к дополнительной субсидиарной ответственности участников общества, истец суду документов не представил. Какие указания давали участники общества, что повлекло банкротство предприятия - неизвестно. Из представленного решения суда не усматривается вина участников общества в банкротстве предприятия. Результаты рассмотрения вопроса в правоохранительных органах по факту недостачи имущества у общества, отсутствия основных средств и др. суду не представлены. Таким образом, вина учредителей в причинении обществу вреда на сумму кредиторских требований, как то определено ст. 372 ГК РБ, ничем не доказана и у управляющего не возникло право вторичного требования задолженности в порядке субсидиарной ответственности от учредителей, ответственность которых строится на началах риска, даже на 1200 евро, поскольку учредители могут нести ответственность только на началах вины, чему не представлено никаких доказательств, а дополнительную ответственность в размере 1200 евро (однократно) один из учредителей в полном размере уже уплатил.
Расходы по госпошлине относятся, в соответствии со ст. 127, 133 ХПК РБ, на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, суд
решил
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "О" в доход республиканского бюджета 181592 руб. пошлины.
В иске по настоящему делу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу.
| 
