Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебном заседании, которое состоялось 10 сентября 2007 года дело N 669/23-07 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Эстонская Республика) о взыскании 24496,50 евро,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении, поданном в Международный арбитражный суд при БелТПП, акционерное общество "А" (далее - истец) утверждает, что в соответствии с условиями контракта от 19 мая 2006 г. (далее - контракт), заключенного с фирмой "В" (далее - ответчик) изготовила из давальческого сырья ответчика - заказчика куртки мужские профессиональные, отгрузив 18.12.2006 г. последнюю партию из 6999 штук курток на сумму 24496,50 евро по международной товарно-транспортной накладной. Оплата за выполненную работу должна была быть произведена ответчиком до 18 января 2007 г., однако к моменту обращения в суд расчет за произведенную работу ответчик не произвел.
В ответ на неоднократные требования произвести расчет за выполненную работу ответчик сообщил истцу о несоответствии качества изготовленных курток утвержденному образцу и о понесенных им в связи с этим издержках в сумме 61700 евро. Поскольку указанная претензия не была оформлена надлежащим образом и не подтверждена доказательствами, истец отклонил ее и обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с требованием взыскать с ответчика 24496,50 евро, а также возместить ему расходы, понесенные в связи с уплатой арбитражного сбора.
В поступившем в Международный арбитражный суд при БелТПП 9 августа 2007 г. ответе ответчик указал, что иск не признает, а обоснование своей позиции представит позже, однако к моменту рассмотрения дела никаких дополнительных объяснений от него не поступило.
Компетенция суда
Заключенный сторонами настоящего дела контракт предусматривает, что "все споры, могущие возникнуть между Сторонами, будут решаться посредством переговоров. В случае невозможности решить споры путем переговоров, они должны быть переданы в Арбитраж Торгово-Промышленной палаты Республики Беларусь, в этом случае силу имеет закон Республики Беларусь (п. 8 контракта).
Поскольку в Республике Беларусь имеется только одна торгово-промышленная палата именуемая Белорусская торгово-промышленная палата (официальная аббревиатура - БелТПП), а при ней - единственный арбитражный институт, именуемый Международный арбитражный суд при БелТПП, у состава суда нет сомнений относительно компетенции данного арбитражного органа на разрешение спора сторон.
Применимое право
Как следует из п. 8 контракта N 3, стороны согласовали применимое к нему право, указав, что "силу имеет закон Республики Беларусь" (п. 8 контракта N 3).
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 10 августа 2007 года. Интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Минского областного исполнительного комитета от 28 января 2000 г. в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в судебном заседании 10 августа 2007 г. защищали директор, заместитель директора по идеологическим и правовым вопросам, действующая на основании доверенности от 24.07.2007 г. (доверенность - в материалах дела) и юрист, представивший доверенность от 07.09.2007 г. (доверенность - в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Установив, что уведомление о возбуждении дела и исковые материалы, а впоследствии и извещение о судебном заседании получены ответчиком соответственно 21.06.2007 г. (почтовое уведомление - в материалах дела) и 22.08.2007 г. (почтовое уведомление - в материалах дела), состав суда удовлетворил заявленное представителями истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
При этом состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин стороны или представителя, если они были надлежащим образом извещены о месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
19 мая 2006 г. стороны по данному делу действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), предметом которого является производство одежды из давальческого сырья заказчика - ответчика в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть контракта (п. 1 контракта N 3). По условиям контракта N 3 ответчик снабжает истца всеми материалами, технической и технологической документацией, стандартным базовым образцом, а его представители могут наблюдать и контролировать производство с момента получения материалов и до отправки готовых товаров (п.п. 2.1, 2.2 Контракта N 3).
Истец-производитель должен поставить товары ответчику - заказчику не позднее 27.10.2006 г., в ином случае он обязан возместить понесенный вследствие этого заказчиком-ответчиком ущерб (п.п. 2.6).
В соответствии с п.п. 3.2 контракта N 3 "принятие готовых изделий по качеству производится на складе клиента заказчика в Финляндии со следующим составлением акта о качестве перед следующей отгрузкой товаров". Стороны договорились также, что в случае недостатка по качеству готовых изделий заказчик-ответчик должен проинформировать исполнителя-истца, а последний обязан предпринять необходимые действия, чтобы "улучшить ситуацию без задержек. Если исполнитель не сделает этого заказчик имеет право предпринять все необходимые действия, чтобы разрешить проблему и/или предотвратить дальнейшие проблемы за счет исполнителя. На период разрешения претензии заказчик имеет право заморозить необходимую часть платежей Исполнителю без штрафов за задолженность, чтобы гарантировать урегулирование затрат или претензий. Качество готовых изделий или услуг определяется в прилагаемой документации и образцах, изготовленных Исполнителем" (п.п. 6.2, 6.3 контракта N 3).
Выполняя принятые на себя обязательства истец отгрузил ответчику по СMR-накладным готовые изделия: 21.08.2006 г. 1600 курток мужских профессиональных на сумму 5660 евро; 12.09.2006 г. - 2500 курток на сумму 8750 евро; 5.10.2006 г. - 4731 куртку на сумму 16558,50 евро; 25.10.2006 г. - 5000 курток на сумму 17500 евро; 03.11.2006 г. - 2500 курток на сумму 8750 евро; 05.12.2006 г. - 5630 курток на сумму 19705 евро; 23.11.2006 г. - 5570 курток на сумму 19495 евро; 18.12.2006 г. - 6999 курток на сумму 24496,50 евро, а всего на сумму 120855 евро, что подтверждается исследованными составом суда в судебном заседании подлинными документами: грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными (CMR) и инвойсами (копии документов в материалах дела). Свое обязательство по оплате полученного товара ответчик выполнил не в полном объеме. Как следует из объяснений представителей истца, ответчик оплатил 7 из 8 партий товара, не оплатив последнюю, восьмую, на сумму 24496,50 евро. Состав суда исследовал представленные истцом платежные документы (копии в материалах дела), подтверждающие оплату по контракту N 3:
30.08.2006 г. - 5600 евро, 20.09.2006 г. - 8750 евро, 29.09.2006 г. - 8000 евро, 11.10.2006 г. - 8558 евро, 27.10.2006 г. - 17500 евро, 10.11.2006 г. - 8750 евро, 01.12.2006 г. - 19495 евро, 14.12.2006 г. - 19705 евро, а всего 96358 евро.
По мнению состава суда, и объяснения представителей истца, и представленные им документы являются достоверными и подтверждают факты, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, состав суда считает установленным факт неоплаты ответчиком полученного товара на сумму 24496,50 евро.
Из представленной истцом переписки с ответчиком (письма истца от 12.12.2006 г., от 16.01.2007 г., от 19.01.2007 г. и факсовые сообщения ответчика от 22.12.2006 г., 9.02.2007 г.), состав суда установил, что неоплату стоимости последней партии товара на сумму 24496,50 евро ответчик обосновывает ненадлежащим качеством поставленного истцом в предыдущих партиях товара, что повлекло, по его утверждению, причинение ему убытков, которые он оценил в сумме 66800 евро. Но при этом состав суда констатирует, что, узнав о предъявлении к нему иска о взыскании стоимости последней партии товара, ответчик не заявил свои подтвержденные документами возражения в Международном арбитражном суде при БелТПП, где рассматривается дело, т.е. не выполнил лежащую на нем обязанность доказывания фактов, которыми обосновывается его позиция по делу.
С учетом изложенного состав суда считает доказанным наличие долга у ответчика перед истцом в сумме 24496,50 евро, а поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, он имеет право и на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался возможностью их защиты в судебном разбирательстве, не представил в суд ни своих объяснений по существу имеющихся в деле и направленных ему исковых материалов, ни каких-либо доказательств, опровергающих требование истца.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, п. 1 ст. 656, 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, ч. 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы "В" (Эстония) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 24496,50 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть и пять десятых евро и 1864,23 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 26360,73 евро (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят и семьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
|
