Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 06.11.2007 (дело N 661/15-07) "Заимодавец вправе заявить требование о взыскании с заемщика полученной суммы займа в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств возврата займа. Также суд удовлетворяет требование о взыскании с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, и процентов за невозврат в установленный срок займа"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница








Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 8 августа, 27 августа и 14 сентября 2007 года, дело N 661/15-07 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А" - SARL "A" (Франция) к совместному обществу с ограниченной ответственностью (СООО) "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 100478,00 евро,



установил:



Позиции сторон

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем именуемое - "истец") указало, что 29 марта 2005 года между ним и совместным обществом с ограниченной ответственностью "Б" (в дальнейшем именуемым - "ответчик") был заключен договор займа денежных средств (в дальнейшем именуемый - "Договор").

Согласно пунктам 2.1 и 3.2 Договора истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в общей сумме 50000,00 евро, а ответчик должен был возвратить истцу такую же сумму денег и выплатить проценты в размере 5% годовых в срок до 1 ноября 2006 года.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, предусматривающим предоставление истцом займа по частям не позднее 31 мая 2005 года, он перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 50000,00 евро:

- 10000,00 евро согласно дебетовому авизо от 6 мая 2005 года;

- 13000,00 евро согласно дебетовому авизо от 16 мая 2005 года;

- 15000,00 евро согласно дебетовому авизо от 15 апреля 2005 года;

- 12000,00 евро согласно дебетовому авизо от 22 апреля 2005 года.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов в порядке и в сроки, установленные пунктом 3.3 Договора. На день подачи искового заявления заем в сумме 50000,00 евро ответчиком возвращен не был, как и не были выплачены проценты по ставке 5% годовых согласно пункту 3.2 Договора. Выплата процентов, как определено пунктом 3.3 Договора, должна была производиться одновременно с возвратом займа в сумме, рассчитанной исходя из фактического срока пользования займом.

По расчетам истца, по состоянию на 26 марта 2007 года сумма процентов составляет 5705,00 евро (5% : 365 дней x 50000,00 x 815 дней просрочки).

Кроме основного долга в сумме 50000,00 евро и процентов в сумме 5705,00 евро истец просил состав суда взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 5.2. Договора проценты, уплачиваемые в случае невозврата в срок займа в размере 10% годовых со дня, когда суммы займа должны были быть возвращены до дня их возврата, независимо от уплаты процентов.

По расчетам истца, проценты в связи c просрочкой возврата займа составили 89545,00 евро. Истец заявил требование об их взыскании в размере 50%, равной 44773,00 евро.

Истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.

В качестве правового обоснования своей позиции истец сослался на статьи 290, 291 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования в части уменьшения суммы процентов за пользование займом до 5699,00 евро и уменьшения суммы предусмотренных пунктом 5.2 Договора процентов за просрочку возврата займа до 7503,00 евро, а также заявил требование о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП через представителя, в сумме 1200,00 евро.

Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 24 мая 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 19 мая 2007 года, не представил ответ на исковое заявление и не прибыл в Международный арбитражный суд при БелТПП для участия в разбирательстве дела.



Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

Пункт 7.2 Договора содержит положение о том, что "любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь, в соответствии с регламентом данного суда".

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что "решения Арбитражного суда будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон".

В пункте 7.4 Договора стороны согласовали в качестве места арбитража город Минск (Республика Беларусь), договорились о коллегиальном составе суда, состоящем из трех арбитров "по решению суда", и выбрали русский язык языком арбитражного разбирательства.

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, пункты 7.2 - 7.4 Договора представляют собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа - "Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь".

Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов "торгово-промышленная палата" со словами "Республики Беларусь" является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый "Международный арбитражный суд при БелТПП".

Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.



Применимое право

В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Поскольку стороны в статье 7.5 Договора установили, что "при решении споров, вытекающих из данного договора, Стороны руководствуются положениями законодательства Республики Беларусь", состав суда руководствовался избранным сторонами правом.

В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Кроме того, в пункте 7.2 Договора стороны прямо определили порядок рассмотрения спора в соответствии с Регламентом "Международного Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.



Рассмотрение дела

Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 16 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, предусматривающем формирование коллегиального состава суда, истец в исковом заявлении выбрал основного и запасного арбитра со своей стороны.

Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 27 июня 2007 года основного и запасного арбитров со стороны ответчика назначил Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП.

Определением от 29 июня 2007 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.

В заседании состава суда 8 августа 2007 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Франции и зарегистрированного в реестре коммерсантов и товариществ 4 октября 2000 года, представлял действующий на основании апостилированной и снабженной нотариально удостоверенным переводом на русский язык доверенности от 27 марта 2007 года юрист.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП в нераспечатанном виде с почтовой отметкой о том, что адресат выбыл.

По ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена выписка из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 августа 2007 года, из которой следует, что юридический адрес ответчика совпадает с указанным в исковом заявлении адресом.

С учетом мнения представителя истца состав суда определил отложить рассмотрение дела на 27 августа 2007 года для того, чтобы предоставить ответчику возможность принять участие в судебном заседании, направив уведомление о времени и месте его проведения по двум известным адресам ответчика.

Кроме того, состав суда определил удовлетворить ходатайство представителя истца о направлении запроса в адрес ОАО "Приорбанк" с целью получения информации о зачислении перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика

В судебное заседание 27 августа 2007 года явился вышеназванный представитель истца.

Состав суда констатировал, что заказное письмо, содержащее уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания и заявление истца об изменении исковых требований, которое было направлено ответчику по юридическому адресу, вернулось в нераспечатанном виде с почтовой отметкой о том, что адресат выбыл.

Заказное письмо аналогичного содержания, направленное ответчику по указанному почтовой службой адресу, также было возвращено с отметкой о выбытии адресата.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 3-1 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны обязаны сообщить Международному арбитражному суду при БелТПП об изменении своего почтового адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает.

В данном судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

В связи с отсутствием ответа на запрос, направленного по ходатайству истца Международным арбитражным судом при БелТПП в ОАО "Приорбанк" с целью получения информации о зачислении перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, составом суда было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 14 сентября 2007 года.

В судебное заседание 14 сентября 2007 года явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания не было им получено по причине выбытия адресата.

Представителю истца были предоставлены полученные от ОАО "Приорбанк" копии мемориальных ордеров 19 апреля 2005 года, от 26 апреля 2005 года, от 11 мая 2005 года, от 16 мая 2005 года.

В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было закончено.



Обоснование решения

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

29 марта 2005 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец, выступая в качестве займодавца, принял на себя обязательство передать в собственность заемщика-ответчика денежные средства в сумме 50000,00 евро, а ответчик - возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты в срок до 1 ноября 2006 года.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа должна была предоставляться частями в срок до 31 мая 2005 года.

Пунктом 3.1 Договора установлен порядок передачи займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. При этом документом, подтверждающим предоставление займа, является платежное поручение займодавца с отметкой банка о проводке платежа.

Состав суда считает установленным, что общая сумма предоставленных истцом ответчику по частям денежных средств составила 50000,00 евро, а именно:

- 15000,00 евро согласно дебетовому авизо от 15 апреля 2005 года;

- 12000,00 евро согласно дебетовому авизо от 22 апреля 2005 года;

- 10000,00 евро согласно дебетовому авизо от 6 мая 2005 года;

- 13000,00 евро согласно дебетовому авизо от 16 мая 2005 года.

Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 15000,00 евро подтверждается предоставленным ОАО "Приорбанк" мемориальным ордером от 19 апреля 2005 года, в сумме 12000,00 - мемориальным ордером от 26 апреля 2005 года, в сумме 10000,00 евро - мемориальным ордером от 11 мая 2005 года, и в сумме 13000,00 евро - мемориальным ордером от 16 мая 2005 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50000,00 евро, состав суда исходил из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Республики Беларусь заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь заимодавцу предоставлено право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик должен был возвратить заем и выплатить проценты в следующем порядке:

3000,00 евро и проценты до 1 июля 2005 года;

3000,00 евро и проценты до 1 августа 2005 года;

3000,00 евро и проценты до 1 сентября 2005 года;

3000,00 евро и проценты до 1 октября 2005 года;

3000,00 евро и проценты до 1 ноября 2005 года;

3000,00 евро и проценты до 1 декабря 2005 года;

3000,00 евро и проценты до 1 января 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 февраля 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 марта 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 апреля 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 мая 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 июня 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 июля 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 августа 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 сентября 2006 года;

3000,00 евро и проценты до 1 октября 2006 года;

2000,00 евро и проценты до 1 ноября 2006 года.

Выплата процентов, как определено пунктом 3.3 Договора, должна была производиться одновременно с возвратом займа, исходя из фактического срока пользования займом.

Поскольку истец, который в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Беларусь вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права, заявил требование о взыскании процентов за пользование займом с момента предоставления ответчику последней части займа, что имело место 17 мая 2005 года, по 26 августа 2007 года, период фактического пользования займом в сумме 50000,00 составил 832 дня.

С учетом установленного пунктом 3.2 Договора размера процентов (5% годовых) за 832-дневный период пользования займом сумма данных процентов равна 5699,00 (5% : 365 x 50000 x 832) евро.

В пункте 5.2 Договора в случае невозврата в срок суммы займа стороны согласовали выплату заемщиком процентов в размере 10% годовых со дня, когда суммы должны были быть возвращены до дня их возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов.

В рамках заявленного истцом требования о взыскании данных процентов по состоянию на 26 августа 2007 года их сумма составила 7503,00 евро, а именно:

- за 634-дневный период просрочки с 1 июля 2005 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 521,00 (10% : 365 x 3000,00 x 634) евро;

- за 603-дневный период просрочки с 1 августа 2005 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 496,00 (10% : 365 x 3000,00 x 603) евро;

- за 572-дневный период просрочки с 1 сентября 2005 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 470,00 (10% : 365 x 3000,00 x 572) евро;

- за 542-дневный период просрочки с 1 октября 2005 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 446,00 (10% : 365 x 3000,00 x 542) евро;

- за 511-дневный период просрочки с 1 ноября 2005 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 420,00 (10% : 365 x 3000,00 x 511) евро;

- за 481-дневный период просрочки с 1 декабря 2005 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 395,00 (10% : 365 x 3000,00 x 481) евро;

- за 450-дневный период просрочки с 1 января 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 370,00 (10% : 365 x 3000,00 x 450) евро;

- за 419-дневный период просрочки с 1 февраля 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 344,00 (10% : 365 x 3000,00 x 419) евро;

- за 391-дневный период просрочки с 1 марта 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 321,00 (10% : 365 x 3000,00 x 391) евро;

- за 360-дневный период просрочки с 1 апреля 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 296,00 (10% : 365 x 3000,00 x 360) евро;

- за 330-дневный период просрочки с 1 мая 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 271,00 (10% : 365 x 3000,00 x 330) евро;

- за 299-дневный период просрочки с 1 июня 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 246,00 (10% : 365 x 3000,00 x 299) евро;

- за 269-дневный период просрочки с 1 июля 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 221,00 (10% : 365 x 3000,00 x 269) евро;

- за 238-дневный период просрочки с 1 августа 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 195,00 (10% : 365 x 3000,00 x 238) евро;

- за 207-дневный период просрочки с 1 сентября 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 170,00 (10% : 365 x 3000,00 x 207) евро;

- за 177-дневный период просрочки с 1 октября 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 3000,00 евро - 145,00 (10% : 365 x 3000,00 x 177) евро;

- за 146-дневный период просрочки с 1 ноября 2006 года по 26 марта 2007 года с займа в сумме 2000,00 евро - 80,00 (10% : 365 x 2000,00 x 146) евро;

- за 153-дневный период просрочки с 27 марта 2006 года по 26 августа 2007 года с займа в сумме 50000,00 евро - 2096,00 (10% : 365 x 50000,00 x 153) евро.

По мнению состава суда, выплата заемщиком установленных в договоре займа дополнительных процентов является возможной, так как не противоречит законодательству Республики Беларусь, в частности, пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Следовательно, стороны могли согласовать один размер процентов до определенной даты и другой размер процентов после наступления определенного события.

Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 5.2 Договора процентов в размере 10% годовых на сумму 7503,00 евро.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП через представителя в сумме 1200,00 евро, состав суда руководствовался статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предоставляющей стороне, в пользу которой вынесено решение, право возложить на другую сторону понесенные ею разумные издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходы, связанных с защитой своих интересов через представителей.

Расходы истца в сумме 1200,00 евро являются разумными и подтверждаются заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем С. договором об оказании юридических услуг от 26 ноября с описанием задания и протоколом согласования цены от 1 марта 2007 года, являющихся приложениями к данному договору, счетом от 1 марта 2007 года, мемориальным ордером от 2 мая 2007 года, предоставленным АСБ "Беларусбанк", выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя от 2 мая 2007 года, выданной АСБ "Беларусбанк".

Поскольку измененные исковые требования подлежат удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 3032,75 евро.

Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 290, пунктом 1 статьи 762, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда



решил:



Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Франция) c совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) основной долг в сумме 50000,00 евро, проценты за пользование займом в сумме 5699,00 евро, проценты за просрочку возврата займа в сумме 7503,00 евро, расходы, связанные с защитой своих интересов через представителя в сумме 1200,00 евро и 3032,75 евро расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 67434,75 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре и семьдесят пять сотых) евро.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList