Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в судебных заседаниях 4 декабря и 22 декабря 2006 года, 26 января, 2 марта и 4 июля 2007 года дело N 607/42-06 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 262931,78 российских рублей,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (Республика Беларусь) (в дальнейшем - "истец") утверждает, что 19 декабря 2005 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) (в дальнейшем - "ответчик"), был заключен договор на поставку продукции по ценам, в количестве, ассортименте согласно развернутой спецификации (далее - "Договор"), по которому истец обязался продать, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил свои обязательства по оплате в размере 223162 (двести двадцать три тысячи сто шестьдесят два) российских рубля, которые истец просит взыскать.
В связи со значительной просрочкой в оплате истец первоначально просил взыскать с ответчика пеню в размере 30559,93 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять российских рублей и девяносто три копейки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9209,85 российских рублей.
В последующем истец дважды изменил свои требования в части пени - до суммы 30822,45 российских рублей и окончательно до суммы 30559,93 российских рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 6514,46 российских рублей и окончательно до суммы 9209,85 российских рублей.
Истец также заявил требование по возмещению арбитражного сбора и уплаченного за ответчика НДС в размере 7540302 белорусских рубля.
От заявленного в ходе рассмотрения дела требования о взыскании с ответчика стоимости страховки в размере 93178 белорусских рублей истец впоследствии отказался.
В связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности представитель истца во время судебного заседания 4 июля 2007 года от требования во взыскании уплаченного за ответчика НДС также отказался.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 262931,78 российский рубль, а именно - 223162 российских рубля - сумму основного долга; 30559,93 российских рублей - пени за просрочку в оплате; 9209,85 российских рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также сумму арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате поставленного товара, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Договора, заключенного между сторонами.
Обосновывая подсудность дела, истец указал, что она вытекает из п. 10.1 Договора, в соответствии с которым разногласия, возникающие вследствие или в связи с исполнением Договора, в том числе споры по взысканию задолженности за отгруженную продукцию и подлежащие взысканию санкции и убытки рассматриваются "международным Арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате", при этом применяется законодательство Республики Беларусь.
Поскольку в последующем Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате был переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП, то следует признать правильность определения третейского суда.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - "Венская конвенция") к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 10.1 Договора правом, подлежащим применению к договору, является право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить субсидиарно материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 августа 2006 года.
23 августа 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 24 августа 2006 года и им получено 1 сентября 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Заключенное между истцом и ответчиком арбитражное соглашение не содержит сведений о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В исковом заявлении истец предложил конкретную кандидатуру в качестве основного арбитра для рассмотрения спора, второй арбитр был назначен Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП за ответчика.
В судебном заседании 4 декабря 2006 года состав суда удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и назначил проведение второго судебного заседания на 22 декабря 2006 года.
В заседании суда, состоявшемся 22 декабря 2006 года, интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности б/н от 1 декабря 2006 года. Интересы ответчика представлял его директор.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал, указав на множество нарушений со стороны истца. Им было заявлено, что поставленный истцом товар был некачественным, на что были составлены соответствующие акты о рекламациях (в частности, от 27 февраля 2006 г.), которые высылались истцу. В доказательство своих утверждений были предоставлены суду для обозрения фотографии некачественной мебели. Также представитель ответчика указал на то обстоятельство, что отгрузка товара была произведена истцом с просрочкой более месяца. Более того, при первой поставке товар был недопоставлен истцом, что последний признал электронным письмом, а также в товаре были явные дефекты. Ответчик указал на то обстоятельство, что им предпринимались меры к урегулированию данного спора мирного путем, а именно он собирался уменьшить в связи с ненадлежащей поставкой стоимость товара, покрыть расходы по транспортировке, а оставшуюся сумму ответчик был готов оплатить. Представителем ответчика указывалось на предложение вернуть товар истцу. В связи с данными обстоятельствами ответчик товар не оплачивал. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, последний понес убытки.
Представитель истца против утверждений представителя ответчика возражал и указал на то, что никаких актов о рекламациях со стороны ответчика истец не получал, просрочки в поставке не было в связи с тем, что условием поставки товара являлось получение банковской гарантии, которая своевременно не была предоставлена.
В связи с такими обстоятельствами состав суда перенес рассмотрение дела и указал ответчику на необходимость представления документальных подтверждений в обоснование своей позиции.
В судебное заседание, которое состоялось 26 января 2007 года, представитель ответчика не явился. Представитель истца заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного за ответчика НДС, а также суммы страхования поставленного в адрес ответчика товара.
В судебное заседание, которое состоялось 02 марта 2007 года, представитель ответчика повторно не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что почтовым уведомлением от 3 февраля 2007 года.
Представитель истца представил составу суда новое исковое заявление, в котором уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченного за ответчика НДС, а от требования по взысканию суммы страховки поставленного в адрес ответчика товара отказался.
По результатам данного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Однако при подготовке решения был выявлен ряд несоответствий представленных документов предъявляемым требованиям, неточности в расчетах истца, а также расхождения в его исковых требованиях, вследствие чего 28 мая 2007 года было вынесено определение о возобновлении разбирательства дела по существу.
В судебное заседание, которое состоялось 4 июля 2007 г., представитель ответчика не явился. Представитель истца представил уточненные исковые требования в сумме 262931,78 российских рублей: 223162 российских рублей - сумма основного долга; 9209,85 российских рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30559,93 российских рублей - пеня за просрочку оплаты, а кроме того расходы по оплате арбитражного сбора.
Обоснование решения
Заслушав объяснение сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 19 декабря 2005 г. между унитарным предприятием "А" и обществом с ограниченной ответственностью "В" был заключен договор на поставку продукции по ценам, в количестве, ассортименте согласно развернутой спецификации
Исполняя свои обязательства по договору, истец 27 января 2006 г. поставил в адрес ответчика товар по товарно-транспортной накладной на общую сумму 336708 российских рублей, и по товарно-транспортной накладной от 28 марта 2006 г. на общую сумму 304318 российских рублей.
Согласно п. 4.4 Договора оплата каждой партии поставленного товара осуществляется Покупателем (ответчиком) на условиях 30% предоплаты на расчетный счет Продавца (истца), остальная сумма соразмерно реализации соответствующей партии, но не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня отгрузки. Датой отгрузки считается дата оформления таможенной декларации (накладной). Следовательно, за поставленный по товарно-транспортной накладной от 27 января 2006 г. товар, предоплата должна была быть сделана до 27 января 2006 г., а окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 28 марта 2006 г., а по товарно-транспортной накладной от 28 марта 2006 г. предварительная оплата - до 28 марта 2006 г., а окончательный расчет - не позднее 29 мая 2006 г.
По товарно-транспортной накладной от 27 января 2006 г. предоплата в размере 115000 российских рублей была произведена 24 января 2006 г., а остальная сумма долга в размере 221708 российских рублей была оплачена 12 мая 2006 г. Акционерным коммерческим банком "Д", который выступал гарантом исполнения обязательств ответчика по оплате перед истцом.
По товарно-транспортной накладной от 28 марта 2006 г. задолженность ответчика частично была погашена Акционерным коммерческим банком "Д" 12 мая 2006 г. в размере 81156 российских рублей (задолженность по предоплате составила 10139,4 российских рублей).
Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, а частичное исполнение производилось не своевременно, с просрочкой платежа. На момент рассмотрения спора задолженность по оплате суммы основного долга составила 223162 российских рубля.
Состав суда при разрешении данного требования исходил из следующих правовых норм. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции. На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь "по договору купли-продажи ... покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством) ... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
В силу пунктов 1 - 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса".
В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку п. 4.4 Договора содержит указание на срок исполнения обязательства по оплате (оплата каждой партии поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях 30% предоплаты на расчетный счет Продавца, остальная сумма соразмерно реализации соответствующей партии, но не позднее 60 дней со дня отгрузки. Датой отгрузки считается дата оформления таможенной декларации (накладной) состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, а именно поставки некачественной и некомплектной мебели составом суда не принимаются во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 7.2 договора "при обнаружении в ходе приемки несоответствия качества, комплектности требованиям стандартов, технических условий, образцам, данным, указанным в сертификате качества и (или) недостачи Товара Покупатель обязан:
а) принять меры по обеспечению сохранности и недопущению ухудшения качества, а также смешения с другими однородными товарами,
б) вызвать Продавца уведомлением, составленным соответствующим образом, не позднее следующего дня со дня обнаружения несоответствия.
В случае отсутствия ответа Продавца на уведомление Покупателя в течение 3 рабочих дней со дня направления уведомления, Покупатель имеет право осуществить самостоятельную приемку Товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты".
Вышеназванная процедура предъявления претензий по качеству и комплектности Покупателем (ответчиком) не была соблюдена.
Таким образом, состав суда констатирует нарушение обязанности со стороны ответчика по оплате поставленного товара и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга.
Ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара предусмотрена п. 4.5 Договора, а именно в случае не выполнения условий по оплате товара в срок, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просил Международный арбитражный суд при БелТПП взыскать с ответчика сумму в размере 30559,93 российских рублей, исходя из следующего расчета:
За поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 27 января 2006 г.:
221708 (сумма не оплаты) x 0,1% x 44 (количество дней просрочки с 29 марта 2006 г. по 11 мая 2006 г.) = 9755,15 российских рублей.
За поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 28 марта 2006 г.:
по предоплате:
91295,4 (сумма не оплаты) x 0,1% x 45 (количество дней просрочки с 28 марта 2006 г. по 11 мая 2006 г.) = 4108,29 российских рублей.
10139,4 (сумма не оплаты) x 0,1% x 92 (количество дней просрочки с 12 мая 2006 г. по 11 августа 2006 г.) = 932,82 российских рубля.
по основному долгу:
213022,6 (сумма не оплаты) x 0,1% x 74 (количество дней просрочки с 30 мая 2006 г. по 11 августа 2006 г.) = 15763,67 российских рублей.
Таким образом, общая сумма пени составляет 30559,93 российских рублей.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь "соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке".
Поскольку в согласованный между сторонами срок обязательство по оплате исполнено не было, ответчиком была допущена просрочка в исполнении соответствующего обязательства.
Пункт 4.5 Договора содержит письменное соглашение о неустойке.
Ответчик допустил значительную просрочку в оплате, вследствие чего пеня, рассчитанная по правилам п. 4.5 Договора составила 30559,93 российских рублей, которую суд и присуждает в пользу истца.
При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты состав суда исходит из следующего.
Ст. 78 Венской конвенции предусматривает, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. (В свою очередь ст. 74 под убытками за нарушение договора одной из сторон понимает сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора).
Учитывая, что ст. 78 Венской конвенции не содержит размер взыскиваемых процентов, нельзя данный размер определить и исходя из положений Договора и применить к договору право Республики Беларусь, состав суда, базируясь на норме п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц применяются не противоречащие законодательству Республики Беларусь международные обычаи, считает возможным применить размер процентов, определяемых исходя из Принципов международных коммерческих договоров (принципов УНИДРУА). Исходя из положений ст. 7.4.9 принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа. В частности, доказательством размера такой банковской ставки в Республике Беларусь может служить справка одного из системообразующих банков Республики Беларусь о средней процентной ставке по предоставленным им краткосрочным кредитам в иностранной валюте в запрашиваемый период времени.
На основании информации, полученной истцом из ряда банков Республики Беларусь, о ставке по краткосрочному кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях (АСБ "Беларусбанк" - 10,5% - 15% годовых, Нацбанк Республики Беларусь - 12,3% - 14% годовых), истцом использовалась ставка 11% годовых.
04 августа 2006 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение об урегулировании размера процентной ставки, где было предложено применять процентную ставку в размере 11% годовых, однако ответчик своего ответа не предоставил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
За поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 27 января 2006 г.:
средняя процентная ставка - 11%;
просрочка платежа- 44 дня;
сумма процентов = 11 / 100 / 365 x 44 (количество дней просрочки с 29 марта 2006 г. по 11 мая 2006 г.) x 221708 (сумма задолженности) = 2939,91 российских рублей.
За поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 28 марта 2006 г.:
по предоплате:
((81 156 x 11% x 45 (количество дней просрочки с 28 марта 2006 г. по 11 мая 2006 г.) / 365) + ((10 139,4 x 11% x 137 (количество дней просрочки с 28 марта 2006 г. по 11 августа 2006 г.) / 365) = 1000,61 + 418,63 = 1519,24 российских рубля.
по основному долгу:
средняя процентная ставка - 11%;
просрочка платежа- 74 дня;
сумма процентов = 11 / 100 / 365 x 74 (количество дней просрочки с 30 мая 2006 г. по 11 августа 2006 г.) Х 213022,6 (сумма задолженности) = 4750,70 российских рублей.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9209,85 (девять тысяч двести девять российских рублей и восемьдесят пять копеек).
Вместе с тем суд констатирует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало использовать среднюю ставку по краткосрочному кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 13% годовых, но поскольку истцом использовался меньший размер указанной ставки суд удовлетворяет требование истца в заявленной части.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 223162 + 30559,93 + 9209,85 = 262931,78 российских рублей.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Поскольку исковые требования удовлетворяются составом суда без учета ранее заявленных требований по взысканию с ответчика суммы уплаченного за него истцом НДС и расходов по страхованию груза, от которых истец впоследствии отказался, понесенные истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП расходы по уплате арбитражного сбора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 826 евро, а в сумме 355,95 евро возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, со статьями 290, 295, 311, 312, 424, 455, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 5, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, п.п. 2 и 41 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 223162 (двести двадцать три тысячи сто шестьдесят два российских рубля), пеню за просрочку в оплате в сумме 30559,93 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять российских рублей и девяносто три копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9209,85 (девять тысяч двести девять российских рублей и восемьдесят пять копеек), арбитражный сбор в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть евро), а всего 262931,78 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один российский рубль и семьдесят восемь копеек) и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
