Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Республиканского унитарного предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 1293736 рублей,
установил:
Заявлен иск о взыскании 1293736 рублей, из которых: 652099 рублей штрафа за присоединение оборудования, устройств и приборов к сети энергоснабжения без использования средств учета расхода энергии или нарушение схем подключения этих средств и 641637 рублей, исчисленных за превышение потребления электрической энергии в сентябре 2006 года.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части 641637 рублей, исчисленных за превышение потребления электрической энергии в сентябре 2006 года, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представил хозяйственному суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.
10.07.2006 года инспектором Энергосбыта Ивановым И.И. проведено обследование пользования электрической энергией ОДО "Б". По результатам проверки был составлен акт, что у общества имеет место безучетное потребление электроэнергии. С таким выводом инспектора ОДО "Б" не согласно. Так, в момент подписания акта специалист, ответственный за электрохозяйство, отсутствовал, акт был подписан не штатным работником предприятия Петровым П.П., который выполняет разовые работы и не является специалистом в области электричества. Кабель, от которого запитан счетчик салона-магазина, питается от нижних клем автомата трикотажного цеха и вся потребляемая электроэнергия учитывается счетчиком, расположенным в распределительном щите. По данной схеме запитаны все сторонние потребители, находящиеся в помещении ОДО "Б". Инспектор Иванов И.И. поверхностно провел обследование и не разобрался в схеме электроснабжения предприятия, составив акт от 10.07.2006 г.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом ("Энергоснабжающая организация") и ответчиком ("Абонент") заключен договор на снабжение электрической энергией.
10.07.2006 года инспектором Производственно-сбытового участка филиала "Энергосбыт" РУП "А" Ивановым И.И. был установлен факт нарушения ответчиком Правил пользования электрической энергией: помещение "Магазин" было подключено помимо прибора учета путем отпайки от ввода, о чем составлен акт о нарушении Правил пользования электрической энергией.
Истцом в соответствии Методическими указаниями по применению порядка определения размера ущерба, причиненного при нарушениях в использовании электрической и тепловой энергии, утвержденными Белорусским государственным энергетическим концерном 14.05.1998 года, исчислен размер причиненного ущерба - 130444 рубля, настоящим иском истец просит взыскать штраф в 5-кратном размере от суммы причиненного ущерба: 652099 рублей.
При удовлетворении исковых требований хозяйственный суд руководствуется статьями 290, 288, 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Указом Президента Республики Беларусь от 20.03.1996 года N 109 "О мерах по повышению эффективности использования электрической и тепловой энергии", Указом Президента Республики Беларусь от 01.03.2007 года "О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности".
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части 641637 рублей, исчисленных за превышение потребления электрической энергии в сентябре 2006 года, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд находит, что отказ истца надлежит принять, а производство по делу прекратить в части по следующим основаниям.
Статья 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь регламентирует право истца до принятия решения хозяйственным судом отказаться от иска.
В соответствии с абзацами 1, 5 статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь отказ истца от иска, принятый хозяйственным судом, является основанием для прекращения производства по делу.
Хозяйственный суд принимает отказ истца от иска в части, так как это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц (статья 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд распределяет судебные расходы (на ответчика в части удовлетворенных исковых требований, на истца - в части требований, от которых он отказался).
Руководствуясь статьями 133, 63, абзацем 1, 5 статьи 149, статьями 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 652099 рублей штрафа.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Б" в республиканский бюджет 32605 рублей государственной пошлины.
Прекратить производство по делу N 187-12/2008 по иску Республиканского унитарного предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 641637 рублей, исчисленных за превышение потребления электрической энергии в сентябре 2006 года.
При прекращении производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "А" в республиканский бюджет 32082 рубля государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очередности платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области.
По письменному заявлению лиц, участвующих в деле, мотивировочная часть решения может быть составлена в десятидневный срок со дня оглашения решения.
| 
