Кассационная коллегия ВХС РБ, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по заявлению ООО "А" (далее - общество) к Гродненскому исполнительному комитету (далее - исполком) о признании недействительным решения исполкома от 09.10.07 г.,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 20.02.2008 заявленные требования не были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение хозяйственного суда оставлено без изменения.
В поданной жалобе общество указало, что судебные постановления подлежат отмене ввиду того, что оспариваемое решение исполкома от 09.10.07 г. "О внесении изменения в решение Гродненского исполкома и отказе в размещении обособленного подразделения субъекта хозяйствования" принято не в пределах компетенции исполкома. Считает, что филиал не упомянут в п. 6 ст. 9 Закона РБ "О местном управлении и самоуправлении в РБ" (далее - Закон), не является юридическим лицом (ст. 51 ГК РБ) и поэтому не подпадает под действие п. 6 ст. 9 Закона.
Таким образом, судом применена аналогия закона в нарушение п. 3 ст. 5 ГК РБ. Общество считает, что решение исполкома нарушает права и интересы общества, т.к. юридические лица осуществляют свою деятельность в соответствии с Законом РБ " О хозяйственных обществах", а не в соответствии с устными требованиями местных органов власти о необходимости филиалам иметь обособленный баланс.
Просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявление.
Кассационная коллегия ВХС РБ, заслушав судью-докладчика, установила следующие обстоятельства дела.
В целях создания еще одного филиала общество обратилось 10.09.07 г. в исполком с соответствующим заявлением, приложив необходимые для этого документы, однако решением от 09.10.07 г. исполком отказал обществу в размещении филиала на территории г.Гродно без указания причин отказа. Пунктом 3 решения предложено обществу рассмотреть вопрос о создании на территории г.Гродно филиала с обособленным балансом.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, хозяйственный суд исходил из того, что решение принято в пределах компетенции, установленной законодательством. Отмечено, что исполком, рассматривая заявление общества, не носящего уведомительный характер, высказал свое мнение в виде отказа и это не противоречит действующему законодательству.
Хозяйственный суд указал, что согласно части 2 пункта 3 статьи 51 ГК РБ, статьи 13 (п. 3) Налогового кодекса РБ допускается создание также филиалов с самостоятельным балансом и исполняющих налоговые обязательства юридического лица.
Отказом в удовлетворении заявления исполком не нарушил право общества на создание филиала, т.к. последний может быть создан в г. Гродно в целях экономических интересов его территории и местного хозяйства города (поступление налогов и формирование местного бюджета), что вытекает из пункта 4 статьи 9 Закона РБ.
Изучение материалов дела, жалобы и доводов сторон показало, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона исполком дает согласие на размещение на подведомственной ему территории предприятий, организаций, учреждений и объединений, не находящихся в коммунальной собственности. Такое согласие в рассматриваемый период оформлялось решением исполкома, являющимся коллегиальным органом, но так как заявление общества не могло носить заявительного характера, исполком вправе был принять как положительное, так и отрицательное решение.
Общество обратилось с соответствующем заявлением, которое суд правомерно не отнес к заявительному, так как Положение о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента РБ от 17.12.07 г. N 8, на которое ссылался заявитель, вступило в силу с 01.01.08 г.
Кассационная коллегия отмечает, что порядок рассмотрения заявлений о размещении обособленных структурных подразделений юридических лиц на территории административно-территориальной единицы и основания отказа в их удовлетворении действующим законодательством не установлен. При таких обстоятельствах исполком был вправе самостоятельно определять свою позицию по этому вопросу, исходя из Закона РБ "О местном управлении и самоуправлении в РБ".
Статьей первой Закона РБ установлено, что исполнительный комитет принимает решения, исходя из общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на территории соответствующей административно-территориальной единицы.
Налоговым кодексом РБ (ст. 13) допускается создание филиалов, имеющих отдельный баланс и текущий (расчетный счет) либо иной банковский счет. Таким образом, у исполкома в силу пункта 4 статьи 9 Закона (организация получения доходов местного бюджета и их использование по целевому назначению) имелась альтернатива при рассмотрении заявления общества о даче разрешения на открытие филиала по форме, предложенной обществом.
Оценка судебными инстанциями хозяйственного суда г.Минска материалов дела в совокупности с полномочиями и задачами, установленными для исполнительных комитетов законодательством РБ, позволила сделать обоснованный вывод, что Гродненский исполком не вышел за пределы своих полномочий и данным решением не препятствовал обществу на создание филиала.
На основании вышеизложенных выводов Кассационная коллегия ВХС РБ считает, что кассационная жалоба ООО " А" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия ВХС РБ
постановила:
Решение Хозяйственного суда г.Минска от 20.02.2008 г., постановление апелляционной инстанции от 27.03.08 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК РБ.
| 
