Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции МНС г.Минска на судебные постановления хозяйственного суда г.Минска по иску инспекции МНС к Иванову И.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1694763 рублей задолженности перед бюджетом,
установила:
Решением хозяйственного суда от 06.03.2008 исковые требования инспекции удовлетворены не были, в апелляционном порядке 08.03.08 г. решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе инспекция отмечает, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального права и поэтому имеются основания для их отмены.
Инспекция утверждает, что банкротство общества, чьим учредителем, а затем директором и ликвидатором являлся Иванов И.И., вызвано его неправомерными действиями (бездействием), выразившимися в отсутствии контроля по организации ведения бухгалтерского учета. Это привело к неуплате налогов в бюджет в период директорства Иванова И.И. (1999 - 2001 г.), а общество стало убыточным и неплатежеспособным. Не была выполнена Ивановым И.И. обязанность, предусмотренная ст. 8 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) - подача в месячный срок заявления в хозяйственный суд о банкротстве общества. Инспекция считает, что вина руководителя может выражаться в любых виновных действиях, поэтому судебные инстанции неправомерно указали, что инспекцией не представлено убедительных доказательств умышленных действий Иванова, которые привели к устойчивой неплатежеспособности общества и его банкротству.
Инспекция также не согласна с выводом судебных инстанций о том, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. на момент принятия решения о ликвидации общества задолженность перед бюджетом отсутствовала. По мнению инспекции, отсутствие задолженности на момент принятия такого решения не свидетельствует об отсутствии фактической задолженности, которая может быть выявлена по результатам налоговой проверки.
В судебном заседании Кассационная коллегия, заслушав судью-докладчика и представителя инспекции, установила следующие обстоятельства дела.
Общество зарегистрировано решением исполкома Администрации района г.Минска от 10.12.1995 г. Одним из учредителей был ответчик по делу, назначенный директором с 01.10.99 г. Первого августа 2002 г. собрание учредителей общества приняло решение о ликвидации общества и назначило Иванова И.И. ликвидатором. Собрание определило провести ликвидацию в течение месяца после проверки финансово-хозяйственной деятельности общества налоговой инспекцией района. Ивановым И.И. было направлено письмо в инспекцию для проведения проверки, что и было сделано (акт проверки инспекции от 18.07.03 г.)
Из п. 14.8 акта проверки следует, что общество недоплатило в бюджет и во внебюджетные фонды по итогам работы с 1996 г. по 2003 г. 4005751 рублей. Решением инспекции N 573 от 30.07.2003 г. с общества взыскано 2931606 руб. санкций и пени за нарушение законодательства о налогах и предпринимательстве. В ноябре 2006 г. инспекция заявила требования кредитора на 4445172 руб., которые управляющим по делу о банкротстве общества (конкурсное производство открыто 08.09.06 г.) были удовлетворены. Решением хозяйственного суда г.Минска от 08.12.06 г. общество признано банкротом и открыто ликвидационное производство. Отчет управляющего утвержден 28.12.06 г., а 18.01.07 г. решением Минского городского исполнительного комитета общество исключено из Единого государственного регистра.
Инспекция, руководствуясь статьей 9 (частью 2) Закона, просила взыскать с Иванова в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1694763 руб., образовавшуюся после 12.02.01 г.
Кассационная коллегия отмечает, что для привлечения к такой ответственности инспекция должна доказать наличие в действиях (или бездействии) Иванова И.И. состава ложного либо преднамеренного банкротства как до, так и после принятия решения о ликвидации общества. Следует согласиться с выводом суда о том, что после принятия решения о ликвидации запрещаются всякие операции, не связанные с ликвидацией общества, поэтому общество не имело возможности рассчитаться с долгами путем проведения финансовых операций, а имущества, необходимого для их погашения, не имелось. Кроме того, в рамках дела о банкротстве антикризисным управляющим не было установлено признаков преднамеренного банкротства.
Согласно части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Инспекция не предоставила в судебных заседаниях убедительных доказательств неправомерных действий или бездействия Иванова И.И., направленных на создание устойчивой неплатежеспособности общества.
Таким образом, у судебных инстанций хозяйственного суда г.Минска отсутствовали основания для привлечения ответчика по делу к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей девятой Закона.
Кассационная коллегия, оценив все обстоятельства дела, считает, что судебные постановления не противоречат действующему законодательству Республики Беларусь и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 06.03.2008 г., постановление апелляционной инстанции от 08.04.08 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС г.Минска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
