Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Транспортного республиканского унитарного предприятия "А" г. Витебск к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 22430278 руб. долга за хранение груза и иные услуги, связанные с перевозкой груза,
установил:
Предъявлен иск о взыскании с ответчика 22430278 руб. задолженности за хранение груза и иные услуги, связанные с перевозкой груза, согласно договору сторон от 30.12.2002 г. на транспортное обслуживание и оказание дополнительных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В открытом судебном заседании истцу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 63, 100, 183 и 193 ХПК Республики Беларусь.
Истец поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме (ходатайство в деле).
Ответчик получил определение о возбуждении дела и копию искового заявления. Поданные ответчиком два заявления были рассмотрены хозяйственным судом: на одно заявление дан ответ письмом от 29.05.2008 г., заявление о высылке документов удовлетворено определением от 27.05.2008 г., документы были высланы по описи на 520 листах письмом от 29.05.2008 г., ответчику также было направлены расчеты истца к иску, определение о назначении дела к судебному разбирательству и два определения об отложении дела.
Однако почтовый орган по причине истечения срока хранения возвратил все заказные корреспонденции хозяйственного суда, отправленные ответчику в установленном порядке. Ответчик как субъект хозяйствования не обеспечил получение корреспонденций хозяйственного суда, что лежит на его обязанности и ответственности. В статье 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему хозяйственным судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи. Отсюда следует, что в конкретном случае ответчик надлежащим образом извещен.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Истец в качестве "Дороги" и ответчик как "Клиент" заключили договор от 30.12.2002 г. на транспортное обслуживание и оказание дополнительных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом, согласно которому истец принял на себя обязательства по железнодорожной перевозке грузов, а также по оказанию других услуг и выполнению работ, связанных с перевозкой, а ответчик обязался своевременно производить оплату всех причитающихся истцу платежей на условиях данного договора (пункты 2.1 и 2.2).
В пункте 2.11 договора от 24.12.2003 г., который заключен между сторонами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг, связанных с перевозкой груза, исполнитель обязан выполнить погрузочно-разгрузочные работы в отношении любых прибывших в адрес заказчика и отправляемых заказчиком грузов и контейнеров, за исключением опасных, наливных, насыпных на платформах, строительных грузов, прибывших навалом, с нарушением ТУ погрузки, ввиду необходимости немеханизированной выгрузки таких грузов.
В статьях 288 и 290 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В адрес ответчика 07.02.2006 г. прибыл вагон с непакетированным грузом (блоки из бетона стеновые), накладная на указанный вагон была выдана представителю ответчика в этот же день по доверенности от 01.01.2006 г.
Поскольку груз в адрес ответчика прибыл навалом, то Механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ от выгрузки вагона правомерно отказалась, и вагон был подан на 3 путь грузового двора N 2 для выгрузки груза средствами грузополучателя, о чем ответчик был проинформирован в этот же день 07.02.2006 г.
Ответчик не приступил к выгрузке груза и потребовал подачи вагона под выгрузку на территорию Механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ.
Груз был выгружен ответчиком только 13.04.2006 г., что подтверждается актом общей формы от 13.04.2006 г. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.
Указанные факты были установлены решением Хозяйственного областного суда от 03.08.2007 г. по делу по иску УП "А" к ИП Иванову И.И. о взыскании 16053460 руб.
В связи с длительным не исполнением ИП Ивановым И.И. своей обязанности по выгрузке груза УП "А" были оказаны соответствующие услуги, связанные с перевозкой груза, которые индивидуальный предприниматель в добровольном порядке оплатить отказался. УП "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ИП Иванова И.И. 16053460 руб. основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, пени и процентов. Решением Хозяйственного областного суда от 03.08.2007 г. данные исковые требования были удовлетворены.
В статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
После выгрузки груз удерживался истцом и продолжал храниться в местах общего пользования, а именно: на 3 пути грузового двора N 2 станции, начиная с 13.04.2006 г. (дата выгрузки) и на момент подачи иска 02.05.2008 г., так как ответчиком не погашена задолженность, взысканная с него по решению Хозяйственного областного суда от 03.08.2007 г.
Удержание груза производилось истцом на основании пункта 65 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, согласно которому организации Белорусской железной дороги имеют право удерживать переданные им для перевозки грузы в счет причитающейся провозной платы и других платежей по перевозке в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Ответчик неоднократно требовал у истца выдачи ему груза, а затем обратился в Хозяйственный областной суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, однако суд решением от 02.10.2006 г. отказал ему в удовлетворении исковых требований, признав владение УП "А" в отношении груза, пришедшего в адрес ИП Иванова И.И., законным и обоснованным.
В силу статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Согласно расчету истца к иску у ответчика образовалась задолженность за уборку вагона 13.04.2006 г. (дата выгрузки), за пользование вагоном с 16 час. 00 мин. 09.03.2006 г. до 19 час. 20 мин. 13.04.2006 г., хранение груза в вагоне за 35 суток с 10.03.2006 г. по 13.04.2006 г., хранение груза на открытой площадке с 14.04.2006 г. по 27.03.2008 г., всего на общую сумму 22430278 руб.
Указанный расчет проверен хозяйственным судом, он соответствует расценкам, предусмотренным Прейскурантом N 10-01 на грузовые железнодорожные перевозки во внутриреспубликанском сообщении, утвержденным постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 08.01.2002 г. N 3, Прейскурантом цен на дополнительные услуги, оказываемые по договорным тарифам в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь "О железнодорожном транспорте", пунктом 7 Устава железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сторон от 30.12.2002 г. формой оплаты является предварительная оплата. В случае же выполнения работ, оказания услуг без осуществления предварительной оплаты истец на основании пунктов 3.2, 3.4 договора предъявляет ответчику платежное требование. Однако все платежные требования, которые были предъявлены ответчику, остались неакцептованными.
Требование истца о взыскании с ответчика 22430278 руб. в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Республики Беларусь является дополнительным по отношению к главному требованию - о взыскании задолженности за перевозку груза и связанные с ней услуги в сумме 16053460 руб. (решение Хозяйственного областного суда от 03.08.2007 г.).
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Республики Беларусь с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Течение срока исковой давности по главному требованию было прервано предъявлением истцом в установленном порядке иска 23.03.2006 г. (поступило в суд 27.03.2006 г.).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 144 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, в отношении задолженности ИП Иванова И.И. заново начинал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу от 03.08.2007 г., то есть с 04.09.2007 г.
При таких обстоятельствах иск доказан и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить в полном объеме на сумму 22430278 руб. долга.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу Транспортного республиканского унитарного предприятия "А" 22430278 руб. основного долга за хранение груза и иные услуги, связанные с перевозкой груза, и 1121514 руб. судебных расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
