Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Могилевской области от 1.08.2007 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2007 г. (по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "А" Петрова П.П. об исключении из состава участников ООО "А" Иванова И.И.),
установила:
Хозяйственный суд Могилевской области решением от 1.08.2007 г. на основании ст. 103 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" (далее - Закон N 100-З) удовлетворил иск Петрова П.П., исключив Иванова И.И. из состава участников ООО "А", указав в решении, что ответчик, являясь в период 1998 - 2001 г.г. руководителем ООО "А" и незаконно распоряжаясь денежными средствами хозяйственного общества без согласия других его участников, препятствовал достижению хозяйственным обществом уставной цели (получение прибыли), чем грубо нарушил обязанности участника ООО "А". Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции счел необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения данное решение, в постановлении от 30.08.2007 г. указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перерыве срока исковой давности и правильно признал действия ответчика, выразившиеся в причинении ущерба интересам хозяйственного общества грубым нарушением его обязанностей как участника ООО "А". Довод ответчика о том, что установленный приговором суда имущественный ущерб был причинен им не в качестве участника, а в качестве руководителя хозяйственного общества, суд апелляционной инстанции во внимание не принял.
Иванов И.И. обратился в Кассационную коллегию ВХС Республики Беларусь с кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, считает, что вывод суда о грубом нарушении ответчиком корпоративных обязанностей участника хозяйственного общества не подтвержден доказательствами.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, считает, что совершенные им в 1998 - 2001 г.г. действия в статусе единоличного органа управления ООО "А" не могут квалифицироваться нарушением корпоративных обязанностей участника хозяйственного общества и являться основанием для исключения его из состава участников ООО "А".
Истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица указал, что после вступления в законную силу обжалованного ответчиком решения хозяйственного суда Могилевской области были внесены изменения в учредительные документы, согласно которым в настоящее время участниками ООО "А" являются истец (доля в уставном фонде составляет 91%), Сидоров С.С. (5%) и супруга истца - Петрова Н.Н. (4%).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь считает ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления являются его необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, в 1998 - 2000 г.г. участниками ООО "А" являлись Иванов И.И. (30 процентов уставного фонда), Петров П.П. (30 процентов уставного фонда), гражданин Д (20 процентов уставного фонда) и гражданин Е (20 процентов уставного фонда). В сентябре 2000 г. из состава участников ООО "А" вышел Д. По состоянию на 1.01.2001 г. участниками ООО "А" являлись Иванов И.И. (40 процентов уставного фонда), Петров П.П. (40 процентов уставного фонда) и Е (20 процентов уставного фонда). Последний вышел из состава участников ООО "А" в мае 2004 г. Единоличным органом управления ООО "А" (директором хозяйственного общества) в период времени с 1.01.1998 г. по 2.02.2001 г. являлся ответчик (Иванов И.И.)
Согласно приговору суда Ленинского р-на г. Могилева от 17.06.2002 г. Иванов И.И. был признан виновным в завладении имуществом ООО "А" в особо крупном размере, совершенным должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, и на основании частей 3 и 4 ст. 210, 70 и 71 УК Республики Беларусь был осужден к одному году лишения свободы без конфискации имущества с лишением на три года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
Приговором суда установлено, что Иванов И.И., будучи директором ООО "А", с 8.12.1998 г. по 9.12.1999 г. за счет денежных средств хозяйственного общества погашал долги своего брата (гражданина Иванова Т.И.) перед кредиторами, в мае 2000 г., имея умысел на незаконное завладение имуществом ООО "А", реализовал своему брату по заниженной цене находящуюся на балансе ООО "А" квартиру, причинив тем самым ущерб хозяйственному обществу.
После возбуждения в отношении Иванова И.И. уголовного дела по вышеуказанному обвинению и заключения его 25.09.2001 г. под стражу общее собрание участников ООО "А" 28.09.2001 г. приняло решение об исключении Иванова И.И. из состава участников со следующей формулировкой - "за систематическое невыполнение обязанностей, препятствовавшее достижению целей Общества" (п. 2 постановляющей части протокола N 29 заседания общего собрания).
Решение общего собрания участников ООО А" от 28.09.2001 г. решением хозяйственного суда Могилевской области от 29.11.2004 г. признано недействительным по иску Иванов И.И.
25.04.2005 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "А" (протокол N 59) было принято решение, согласно которому по результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня ("Об исполнении решения хозяйственного суда Могилевской области от 29.11.2004 г.") Иванов И.И. был восстановлен в составе участников ООО "А", по результатам рассмотрения третьего вопроса повестки дня участники решили исключить Иванова И.И. из состава участников ООО "А" за то, что он в период времени с 19.02.1998 г. по 31.05.2000 г., злоупотребляя своими служебными полномочиями директора ООО "А", причинил ущерб хозяйственному обществу.
Решение общего собрания участников ООО "А" от 25.04.2005 г. решением хозяйственного суда Могилевской области от 9.09.2005 г. по иску Иванова И.И. признано недействительным.
25.11.2005 г. общее собрание участников ООО "А" приняло решение (протокол N 61), согласно которому по результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня ("Об исполнении решений хозяйственного суда Могилевской области от 29.11.2004 г. и от 9.09.2005 г.") Иванов И.И. был восстановлен в составе участников ООО "А", по результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня участники решили исключить Иванова И.И. из состава участников ООО "А" за то, что он, злоупотребляя своим служебными полномочиями директора ООО "А", с 19.02.1998 г. по 31.05.2000 г. совершал "систематическое хищение имущества ООО "А". При этом содержание протокола N 61 заседания общего собрания участников ООО "А" по рассмотрению второго вопроса повестки дня повторяет содержание протокола N 59 от 25.04.2005 г. заседания общего собрания участников ООО "А" по рассмотрению вопроса об исключении Иванова И.И. из хозяйственного общества.
Решение общего собрания участников ООО "А" от 25.11.2005 г. по иску Иванова И.И. признано недействительным решением хозяйственного суда Могилевской области от 22.09.2006 г.
По состоянию на 31.05.2007 г. была осуществлена государственная регистрация (за N 11-13) новой редакции приведенных в соответствие с Законом N 100-З учредительных документов ООО "А", что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями Устава и Учредительного договора ООО "А".
В июне 2007 г. участник ООО "А" Петров П.П., обладающий долей в размере 50 процентов уставного фонда, обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "А" Иванова И.И., обладающего такой же долей в уставном фонде. Основав свое требование на ст. 103 Закона, истец указал, что ответчик, будучи в 1998 - 2001 г.г. единоличным органом управления ООО "А", распоряжаясь его имуществом (в том числе единолично распределяя прибыль), действовал вопреки интересам хозяйственного общества и его участников, тем самым препятствуя достижению хозяйственным обществом его уставной цели - получения прибыли, что и было поводом принимаемых ранее (в период с 2001 г. по 2005 г.) решений общего собрания участников ООО "А" об исключении Иванов И.И. из состава участников хозяйственного общества, которые впоследствии были признаны хозяйственным судом недействительными. Руководствуясь ст. 103 вступившего со 2.08.2006 г. в действие Закона, истец прибег к судебной процедуре исключения Иванов И.И. из состава участников ООО "А", указав в обоснование своего требования, что совершенные ответчиком в 1998 - 2001 г.г. действия являются грубым нарушением им обязанностей участника хозяйственного общества.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве на пропуск ответчиком срока исковой давности и на то, что основания для исключения участника хозяйственного общества из состава участников хозяйственного общества за нарушения таким лицом, одновременно являющимся единоличным органом управления хозяйственного общества, обязанностей последнего отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в решении указал, что поскольку основной целью хозяйственного общества является получение им прибыли, действия ответчика по реализации своему брату по заниженной цене принадлежащей ООО "А" квартиры, по погашению долгов брата и учрежденного братом предприятия перед кредиторами за счет денежных средств ООО "А" без получения согласия других участников хозяйственного общества свидетельствуют о грубом нарушением ответчиком принятых на себя обязанностей участника ООО "А", что препятствовало хозяйственному обществу в достижении его уставной цели - получении прибыли.
Относительно заявления ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии со ст. 204 ГК Республики Беларусь этот срок прерывался предъявлением исковых заявлений (с 2001 г. по 2005 г. общим собранием участников ООО "А" трижды принимались решения об исключении Иванова И.И. из состава участников и он трижды подавал иски о признании этих решений недействительными), после чего начинал течь снова.
Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, счел обоснованной квалификацию действий Иванова И.И. грубым нарушением им в период времени с 1998 г. по 2001 г. своих обязанностей участника хозяйственного общества при исполнении функций директора ООО "А". Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признал правильным, отметив, что истец (Петров П.П.) узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения хозяйственного суда Могилевской области от 22.09.2006 г., которым Иванов И.И. был восстановлен в правах участника ООО "А". Соответственно, с этого времени следует исчислять течение срока исковой давности для предъявления Петровым П.П. иска об исключении Иванова И.И. из состава участников ООО "А".
Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь считает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене на основании следующего.
Согласно части третьей ст. 103 Закона N 100-З исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества.
Как явствует из содержания протоколов общих собраний участников ООО "А" N 29 от 28.09.2001 г., N 59 от 25.04.2005 г. и N 61 от 25.11.2005 г., ответчику вменялось в вину злоупотребление им в 1998 - 2000 г.г. служебными полномочиями директора ООО "А". Однако ни в одном из указанных протоколов конкретно не названы те корпоративные обязанности, которые нарушил ответчик, будучи участником ООО "А".
Вывод суда первой инстанции о том, что грубое нарушение ответчиком своих корпоративных обязанностей выразилось в препятствовании им в 1998 - 2001 г.г. достижению хозяйственным обществом уставной цели в виде получения прибыли материалами дела не подтверждается. Согласно акту от 2.11.2001 г., составленному по результатам проведенной КРУ Министерства финансов Республики Беларусь ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "А", проверяющими отмечен рост прибыли в период выполнения ответчиком обязанностей единоличного органа управления ООО "А": по итогам 1998 г. балансовая прибыль предприятия составляла 39177000 руб.; в 1999 г. - 101894000 руб.; в 2000 г. - 192842000 руб.
Истцом не представлены доказательства того, что в период осуществления ответчиком обязанностей единоличного органа управления хозяйственного общества его учредительными документами и иными локальными нормативными правовыми актами устанавливались определенные нормативы прибыли, выполнение и перевыполнение которых должно было быть реализовано хозяйственным обществом, но этой цели оно не достигло ввиду противоправных действий директора ООО "А" (Иванова И.И.). В связи с этим положенный истцом в обоснование иска довод о препятствовании ответчиком, являющимся одновременно директором ООО "А" и его участником выполнению хозяйственным обществом уставной цели не может быть принят во внимание в качестве квалифицирующего признака характера нарушений ответчиком своих корпоративных обязанностей участника хозяйственного общества.
Согласно положениям устава ООО "А" его участники обязаны: вносить вклады в уставный фонд в порядке, размерах и способами, предусмотренными учредительными документами; не разглашать информацию, являющуюся коммерческой тайной хозяйственного общества, а также иную конфиденциальную информацию о его деятельности; соблюдать требования учредительных документов; выполнять решения собрания участников хозяйственного общества; исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к хозяйственному обществу и оказывать ему содействие в осуществлении деятельности.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9.12.1992 N 2020-XII "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" (далее - Закон N 2020-XII), действовавшего в период осуществления ответчиком полномочий единоличного органа управления ООО "А", к обязанностям участника хозяйственного общества законодатель относил: соблюдение требований устава; исполнение решений высшего органа управления; внесение вкладов в порядке, размере и способами, предусмотренными учредительными документами; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества; несение других обязанностей, если это предусмотрено Законом, иным законодательством Республики Беларусь и уставом хозяйственного общества.
Согласно ст. 21 этого же Закона в обязанности директора хозяйственного общества законодатель вменял: осуществление текущего руководства деятельностью общества; обеспечение выполнения решений собраний его участников; подотчетность по всем вопросам своей деятельности собранию участников общества. В силу ст. 55 действовавшего до 9.08.2004 г. Закона Беларуси от 14.12.1990 N 462-XII "О предприятиях" режим выполнения руководителем предприятия своих функциональных обязанностей подчинялся нормам трудового законодательства (Кодексу Республики Беларусь о труде от 23.06.1972 г. и Трудовому кодексу от 26.07.1999 N 296-З).
Устав ООО "А" не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе. Приведенные истцом обоснования иска не свидетельствуют о нарушении ответчиком корпоративных обязанностей участника хозяйственного общества, а являются оценкой деятельности Иванова И.И. в должности директора ООО "А".
Исходя из сопоставления характера указанных в законе и уставе ООО "А" обязанностей участника хозяйственного общества с обязанностями единоличного органа управления, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь считает, что корпоративные обязанности участника законодатель отграничивает от обязанностей, лежащих на единоличном органе управления, которые законом не отнесены к обязанностям участников хозяйственного общества. В случае ненадлежащего исполнения единоличным органом управления его функциональных обязанностей, что, по мнению участников хозяйственного общества нарушает их корпоративные права, законодательством предусмотрены иные способы защиты прав участников хозяйственного общества. Таким способами защиты являются: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; оспаривание сделок, совершенных им с нарушением законодательства; предъявление к лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, требования о возмещении убытков.
Обязанностям участника хозяйственного общества корреспондируют его корпоративные права. Согласно части первой ст. 11 Закона N 2020-XI основными корпоративными правами участника хозяйственного общества названы: участие в управлении делами общества в порядке, определяемом уставом; получение части прибыли от деятельности общества и части имущества при его ликвидации; получение информации о деятельности общества.
Осуществление единоличным органом управления хозяйственного общества, одновременно являющимся его участником, функциональных обязанностей по управлению деятельностью общества и текущему руководству им закон не отождествляет с корпоративным правом этого участника на управление делами хозяйственного общества, поскольку это полномочие выражается не иначе как посредством его участия в принятии высшим органом управления хозяйственного общества соответствующих решений, касающихся деятельности последнего. В связи с этим не может являться основанием для исключения вышеуказанного участника из хозяйственного общества нарушение им функциональных обязанностей единоличного органа управления, не касающихся корпоративных обязанностей такого участника в его взаимоотношениях с хозяйственным обществом. Законом не обусловлено исключение из хозяйственного общества вышеназванного лица за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в статусе единоличного органа управления хозяйственного общества.
Ответчик в силу ст. 21 Закона N 2020-XII и ст. 49 ГК Республики Беларусь при осуществлении функциональных обязанностей единоличного органа управления ООО "А" по всем вопросам своей деятельности был подотчетен общему собранию участников и при причинении юридическому лицу убытков был обязан по требованию участников хозяйственного общества эти убытки возместить.
Участники ООО "А" (Петров П.П., Д и Е), в совокупности обладавшие в указанном периоде времени большинством долей в уставном фонде хозяйственного общества (70 процентов), имели возможность контролировать действия его директора, своевременно выявить и пресечь допускаемые им злоупотребления должностными полномочиями. Однако доказательств того, что в период с 19.02.1998 г. по 31.05.2000 г. названные участники ООО "А" рассматривали вопрос об отстранении ответчика от должности директора или инициировали в порядке п. 3 ст. 49 ГК Республики Беларусь обращение с требованием о возмещении ответчиком убытков, причиненных при выполнении им функций единоличного органа управления, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ХПК Республики Беларусь лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение нарушения ответчиком установленных законодательством и учредительными документами ООО "А" корпоративных обязанностей участника этого хозяйственного общества, препятствовавшего его деятельности.
Таким образом, истцом не доказано наличие указанных в ст. 103 Закона N 100-З оснований для исключения ответчика из состава участников хозяйственного общества. Следовательно, решение суда первой инстанции об исключении Иванова И.И. из состава участников ООО "А" противоречит требованию ст. 103 названного Закона.
Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску Петрова П.П. трижды прерывался ввиду обращения Иванова И.И. в хозяйственный суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "А", и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения хозяйственного суда Могилевской области от 22.09.2006 г.
В соответствии со ст. 196 ГК Республики Беларусь исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 204 ГК Республики Беларусь течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Основываясь на анализе корреспонденции указанных норм, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь считает, что поскольку иски о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "А" от 28.09.2001 г., от 25.04.2005 г. и от 25.11.2005 г. предъявлялись не Петровым П.П., а Иванов И.И. в целях защиты им своих, но не Петрова П.П. прав, срок исковой давности для защиты истцом его корпоративных прав подлежал исчислению не с момента вступления в законную силу решения хозяйственного суда Могилевской области от 22.09.2006 г., а со времени, когда он узнал об их нарушении.
Согласно материалам дела, осведомленность истца в 2001 году о злоупотреблении ответчиком своими должностными полномочиями подтверждается включением в повестку назначенного на 28.09.2001 г. заседания общего собрания участников ООО "А" вопроса об оценке действий ответчика в должности директора ООО "А". О причинении ответчиком ущерба хозяйственному обществу путем злоупотребления должностными полномочиями истец узнал в 2002 году после вступления в законную силу приговора суда о привлечении Иванов И.И. к уголовной ответственности. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что в период времени со вступления в законную силу приговора суда до обращения истца в хозяйственный суд Могилевской области в июне 2006 года с исковым заявлением об исключении Иванова И.И. из состава участников ООО "А" он (истец) обращался в суд с какими-либо исками в защиту своих корпоративных прав, нарушенных ответчиком. В связи с этим в силу части первой ст. 204 ГК Республики Беларусь у суда первой инстанции отсутствовали основании считать прерывавшимся для истца течение срок исковой давности. Соответственно, подлежащий исчислению с 2002 года установленный ст. 197 ГК Республики Беларусь 3-хлетний срок исковой давности к моменту предъявления истцом 28.06.2007 г. иска в хозяйственный суд Могилевской области истек.
Поскольку при принятии состоявшихся по настоящему делу постановлений судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, решение хозяйственного суда Могилевской области от 1.08.2007 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2007 г. подлежат отмене с принятием постановления об отказе истцу в удовлетворении иска.
Согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы по делу, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 ХПК Республики Беларусь, Кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 1.08.2007 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2007 г. отменить.
Петрову П.П. отказать в удовлетворении иска об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "А" Иванова И.И.
Взыскать с Петрова П.П. в пользу Иванова И.И. 186000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу.
Выдать приказ.
При представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда Могилевской области от 1.08.2007 г. в части взыскания с Ивановым И.И. в пользу Петрова П.П. в счет возмещения судебных расходов 155000 руб. суду первой инстанции выдать поворотный приказ.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
