Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского производственного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 27.03.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.04.2008 по иску РПУП "А" к республиканскому торгово-посредническому унитарному предприятию "Б" о взыскании 105306559 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 27.03.2008 по делу N 35-8/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
РПУП "А" (далее - истец) подана кассационная жалоба, в которой оно просит судебные постановления хозяйственного суда Минской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указал на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к требованиям истца.
РТПУП "Б" (далее - ответчик) в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
С учетом материалов дела, доводов кассационной жалобы и высказанных представителями сторон в судебном заседании 24.06.2008 намерений о возможности проведения переговоров о заключении мирового соглашения по предмету исковых требований, Кассационная коллегия определением от 24.06.2008 откладывала рассмотрение кассационной жалобы в целях реализации намерений сторон, одновременно обязав стороны представить ряд документов, касающихся правоотношений между сторонами, в том числе по отражению в бухгалтерском учете хозяйственных операций, состоявшихся в рамках договоров N 292-01/Т от 15.01.2004 и N 437-01/Т от 18.04.2005.
В судебном заседании 17.07.2008 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что со стороны ответчика не последовало предложений о проведении переговоров о проведении переговоров о заключении мирового соглашения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что руководитель ответчика отказался проводить переговоры на предмет заключения мирового соглашения, считая позицию ответчика правомерной, одновременно указав, что представить документы, затребованные Кассационной коллегии он не может ввиду их отсутствия, пояснив, что все документы, касающиеся взаимоотношений истца с филиалом ответчика были переданы в адрес РДУП "В".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Истец в рамках настоящего дела предъявил исковые требования о взыскании 105306559 рублей, составляющих 36001147 рублей основного долга, 58159852 рублей пени за просрочку уплаты платежа и 11145560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец сослался на задолженность, возникшую в связи с поставкой в адрес структурного подразделения ответчика продукции собственного производства по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) NN 0617511, 0617512 от 28.01.2004 на сумму 59556842 рубля в рамках договора поставки от 15.01.2004 N 292-01/Т, которая, по мнению истца, была частично погашена встречной поставкой ответчиком истцу товарно-материальных ценностей по ТТН NN 0016674, 0016675 от 20.04.2005, N 0016678 от 21.04.2005, N 0016714 от 17.05.2005 в рамках договора от 18.04.2005 N 437-01/Т, и РДУП "В" по ТТН N 0007586 от 01.06.2005 во исполнение договора б/н от 01.06.2005.
Ответчик в суде первой инстанции возразил против требований истца с указанием на пропуск срок исковой давности для предъявления истцом данных исковых требований, просил его применить и в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений ответчик указал в суде первой и апелляционной инстанций о том, что с января 2004 года, когда должны были быть исполнены обязательства ответчика по договору поставки от 15.01.2004 N 292-01/Т, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий вплоть до предъявления иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными исходя из норм статей 290, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), посчитал заявление ответчика о применении срока исковой давности соответствующим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем и в соответствии со статьей 200 ГК отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к заявленным требованиям истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о незаключении между сторонами договора купли-продажи N 437-01/ТВ от 18.04.2005 в связи с несогласованием его существенных условий на основании положений статьи 402 ГК.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, положенные в основу принятого решения, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами в связи со следующим.
С учетом высказанного в судебном заседании 24.06.2008 представителями сторон намерений о проведении переговоров на предмет заключения мирового соглашения Кассационная коллегия откладывала рассмотрение кассационной жалобы, одновременно обязав стороны представить ряд документов, касающихся правоотношений между сторонами, в том числе по отражению в бухгалтерском учете хозяйственных операций, состоявшихся в рамках договоров N 292-01/Т от 15.01.2004 и N 437-01/Т от 18.04.2005, всех документов (кроме имеющихся в материалах дела), составлявшихся при исполнении данных договоров (соглашения, пл.поручения, ТТН, письма и т.д.), а ответчика дополнительно все документы, составленные во исполнение приказа ответчика N 179 от 20.09.2004 "О реструктуризации республиканского торгово-посреднического унитарного предприятия "Б", включая письма, направленные кредиторам предприятия (в частности по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью филиала).
В судебном заседании 17.07.2008 представитель ответчика пояснил, что руководитель ответчика отказался проводить переговоры на предмет заключения мирового соглашения, считая позицию ответчика правомерной, одновременно указав, что представить документы, затребованные Кассационной коллегии он не может ввиду их отсутствия, пояснив, что все документы, касающиеся взаимоотношений истца с филиалом ответчика были переданы в адрес РДУП "В", в связи с чем в бухгалтерских документах ответчика отсутствуют сведения об отражений каких-либо хозяйственных операций, проведенных истцом с бывшим филиалом ответчика. Относительно приказа ответчика N 179 от 20.09.2004 представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что какие-либо документы он также не может представить, поскольку данный приказ не был исполнен.
В свою очередь представители истца заявили, что у них есть все документы, подтверждающие взаимоотношения истца и ответчика, связанные с поставкой продукции в адрес филиала ответчика в январе 2004 года, встречной поставкой ответчиком в пользу истца продукции в апреле-мае 2005 года в счет погашения долга, однако ответчик своими действиями, а также его вышестоящая организация, ввели истца в заблуждение относительно перехода прав и обязанностей по долгам ответчика, вытекающим из деятельности филиала ответчика к иному юридическому лицу - РДУП "В". Несмотря на это представители истца считают, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному иску, который был предъявлен в феврале 2008 года, сославшись на совершение ответчиком действий по признанию долга в апреле-мае 2005 года, в связи с чем и в соответствии со статьей 204 ГК течение срока исковой давности прервалось.
Оценив в совокупности материалы дела, дополнительно представленные истцом документы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебные постановления хозяйственного суда подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, положенные в основу принятых судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
В частности, судебные инстанции не приняли во внимание совершение ответчиком действий по признанию долга путем поставки продукции в адрес истца по ТТН NN 0016674, 0016675 от 20.04.2005, N 0016678 от 21.04.2005, N 0016714 от 17.05.2005 в рамках договора от 18.04.2005 N 437-01/Т в счет погашения задолженности по договору поставки от 15.01.2004 N 292-01/Т.
Выводы судебных инстанций о незаключенности договора от 18.04.2005 N 437-01/Т не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в ТТН NN 0016674, 0016675 от 20.04.2005, N 0016678 от 21.04.2005, N 0016714 от 17.05.2005 на отгрузку товаров имеется ссылка на договор от 18.04.2005 N 437-01/Т, иных встречных обязательств, во исполнение которых ответчик отгружал продукции истцу им не указано, каким образом им отражены данные хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета ответчик не пояснил и доказательств не представил не только в суд первой и апелляционной инстанций, но и в кассационную инстанцию.
В подтверждение пояснений своего представителя о том, что все документы, касающиеся деятельности филиала ответчика переданы в адрес РДУП "В", ответчик каких-либо документов не представил, как и нормативного обоснования данных действий.
Как видно из материалов дела, ответчиком был издан приказ N 179 от 20.09.2004 "О реструктуризации республиканского торгово-посреднического унитарного предприятия "Б"", согласно которого было определено реструктуризировать ответчика путем выделения из него структурного подразделения - филиала путем его присоединения в качестве филиала к республиканскому дочернему унитарному предприятию "Д" РТПУП "Б" с 1 октября 2004 года, по состоянию на которое, передать в пользу РДУП "В" основные средства филиала, в связи с чем РДУП "В" считать правопреемником прав и обязанности филиала ответчика.
Концерн "Е" письмом от 12.02.2007 N 04/224 в адрес истца сообщил, что согласно данным бухгалтерского учета РТПУП "Б" задолженность РДУП "В" перед истцом по состоянию на 01.01.2007 соствила 36001147 рублей.
Судебные инстанции хозяйственного суда Могилевской области при наличии таких противоречивых документах ответчика, который является учредителем РДУП "Д", сведений, представленных вышестоящей организации ответчика - концерна "Е", отсутствии в материалах дела актуального устава РДУП "Д" (в материалах дела имеется устав ДП "З", утвержденный приказом от 14.01.1998 N 9), и документов, подтверждающих проведение реорганизации ответчика, допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 296, 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) судебные постановления хозяйственного суда Могилевской области подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в целях надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в деле, суду следует в соответствии с нормами статьи 401 ГК принять меры к установлению действительной общей воли сторон по договору от 18.04.2005 N 437-01/Т в счет погашения задолженности по договору поставки от 15.01.2004 N 292-01/Т относительно исполнения своих взаимных обязанностей по обоим договорам, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, затребовав от сторон, от вышестоящей организации ответчика и дочернего унитарного предприятия сведения и документы, касающиеся предмета исковых требований, а также деятельности филиала ответчика, реорганизации ответчика касательно данного филиала.
С учетом всех имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных (представленных) доказательств суду дать им и доводам лиц, участвующих в деле, надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК и нормами гражданского законодательства, а также по результатам рассмотрения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 215 ХПК, направить частное определение в адрес соответствующих юридических лиц, государственных органов, органов местного управления и самоуправления и их должностным лицам.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 27.03.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.04.2008 по делу N 35-8/08 отменить и передать дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
