Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 21.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.2008 по иску частного транспортного унитарного предприятия "Б" к ООО "А" о взыскании 37200299 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 21.04.2008 принят отказ ЧТУП "Б" (далее - истец) от иска в части взыскания с ООО "А" (далее - ответчик) части основного долга в сумме 1220000 рублей, а также 3117680 рублей неустойки и производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 30616678 рублей, в том числе 29956798 рублей основного долга, 659880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1591834 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008 решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные постановления в части взыскания 659880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами договор поставки N 1 от 16.02.2007 не подписывался, в связи с чем, по его мнению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) за нарушение обязательств по договору неправомерно.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные судебные постановления без изменения, указав на законность и обоснованность судебных постановлений.
Исследовав материалы дела, кассационной жалобы и отзыва на нее, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 36390299 рублей, в том числе 31176798 рублей основного долга, 2905821 рубль рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3117680 рублей неустойки. Данные требования заявлены на основании договора уступки требования от 31.01.2008, заключенного истцом с ИП Иванов И.И., в соответствии с которым последний уступил истцу право требования возврата денежных средств в сумме 32056798 рублей по договору поставки N 1 от 16.02.2007, заключенному с ответчиком.
В суде первой инстанции истец заявил отказ от требований о взыскании части суммы основного долга в размере 1220000 рублей в связи с добровольной уплатой после подачи искового заявления в суд, а также от взыскания 3117680 рублей неустойки, поддержав исковые требования о взыскании оставшейся части основного долга в размере 29956798 рублей и уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659880 рублей.
Ответчик в суд первой инстанции не представил отзыва на иск и не направил своего представителя для участия в судебном заседании.
Впоследствии ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда в части взыскания 30616678 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами договор поставки N 1 от 16.02.2007 не подписывался, текст договора поставки не содержит перечня товара (наименование и количество), который подлежал поставке ответчиком, в связи с чем, по его мнению, требования истца о взыскании денежных сумм, вытекающие из незаключенного договора, являются незаконными.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные постановления хозяйственного суда города Минска только в части взыскания 659880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами договор поставки N 1 от 16.02.2007 не подписывался, при этом ответчиком сам размер исчисленных процентов не оспаривается.
Между тем, данные доводы ответчика не основаны на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что ответчик в рамках заключенного с ИП Иванов И.И. договора поставки N 1 от 16.02.2007 принял на себя обязательства осуществить поставку товара (строительных материалов) в течение 14 банковских дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. В течение 2007 года ИП Иванов И.И. было совершено в пользу ответчика предоплаты на сумму 242217793 рубля и отгружено продукции на общую сумму 5301681 рубль, а ответчик в рамках данного договора отгрузил продукции (строительные материалы) на сумму 208255573 рубля.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
С учетом неполного исполнения обязательств ответчиком ИП Иванов И.И. письмом от 16.01.2008 N 08-01/162 заявил отказ от исполнения договора поставки от 16.02.1007 N 1 и потребовал возвратить уплаченные денежные суммы,
Ответчик в ответ на данное требование ИП Иванов И.И. письмом от 23.01.2008 N 2301/1 указал, что им производится регулярное перечисление денежных средств, запросив указать причину прекращения действия договора N 1 от 16.02.2007.
Как усматривается из материалов дела, ответчик далее с различной периодичностью осуществлял возврат ИП Иванов И.И. и истцу частями денежные средства (в том числе, после вынесения решения судом первой инстанции), указывая в назначении платежа "возврат кредиторской задолженности по договору N 1 от 16.02.2007".
При таких обстоятельствах и исходя из норм статей 290, 353, 355, 357, 366, 401, 457 ГК требования истца, удовлетворенные хозяйственным судом первой инстанции, являются законными и обоснованными.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 21.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.2008 по делу N 159-19/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
