В коллегию по уголовным делам Гродненского областного суда

Левоневского Валерия Станиславовича,
Камера №11, тюрьма №1, г.Гродно ул. Кирова 1,
Обвиняемый по ст. 368 ч.2

Дополнение к кассационной жалобе на приговор суда

 7.09.2004 приговором суда Ленинского района г.Гродно (председательствующий Демченко Д.В.) я признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.368 УК Республики Беларусь.
14.09.2004 мною подана кассационная жалоба на приговор суда.
29.09.2004 мною поданы дополнения к кассационной жалобе на 15 листах.

  Ранее 21.09.2004 мною поданы замечания на протокол судебного заседания на 35 листах, судьба которых мне неизвестна. На 19.10.2004 в зал №1 в 9.30 назначено слушание моего дела в Гроднооблсуде в кассационном порядке.
Мною уже указывалось ранее, что судом вынесен заведомо неправосудный приговор, протокол судебного заседания сфальсифицирован судом, не отражая реальной картины происходящего в судебном заседании, показания участников уголовного процесса отражены в протоколе не полностью, неточно, а некоторые являются выдумкой суда с целью вынесения заведомо неправосудного приговора. Судебное следствие проводилось с явно обвинительным уклоном, игнорированием процессуальных прав обвиняемых, о которых мною уже указывалось ранее.

  После суда (7.09.2004) судья Демченко продолжал игнорировать мои права и законные интересы, и отказывался разрешать мои ходатайства, связанные с дачей пояснений по приговору, и совершении различных действий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

  1. Так, например, до сих пор не разрешены судом первой инстанции в нарушении ст. 137 УПК следующие ходатайства, поданные мною после 7.09.2004:

 1.1. От 19.09.2004 ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания.
В данном ходатайстве мною было указано, что ознакомившись с протоколом судебного заседания 17.09.2004 я пришел к выводу, что данный протокол не является протоколом данного судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004 ни по сути, ни по содержанию. В нем многие показания, действия суда и участников судебного заседания искажены или не соответствуют действительности. Т.е. протокол полностью не соответствует требованиям ст.208 УПК.
Просил в данном ходатайстве суд изготовить новый протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.308 УПК. Предложил суду использовать для этого компакт-диск с аудиозаписью судебного процесса 26.08.2004-07.09.2004, который был изготовлен по моей инициативе. Также просил суд изготовить стенограмму аудиозаписи хода судебного заседания с компакт-диска.

 1.2. Ходатайство 19.09.2004 о продлении срока на подачу заявлений на протокол судебного заседания.
В данном ходатайстве я просил суд продлить срок подготовки замечаний на протокол судебного заседания до 10 суток, в связи с большим объемом работ, т.к. по моему мнению, примерно 80% протокола судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004 не соответствует действительности, сфальсифицировано, неполно или искажено.

 1.3. Ходатайство от 19.09.2004 о повторном осмотре вещей, изъятых во время обысков 7.05.2004 и находящихся в суде Ленинского района г.Гродно.
 1.4. Ходатайство от 20.09.2004 о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004, изготовленной по моей просьбе на компакт-диске.
 1.5. Ходатайство (повторно) от 23.09.2004 об изготовлении протокола судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004 аналогичное указанное в п.п. 1.1. п.1 настоящего дополнения.
 1.6. Ходатайство (повторно) от 24.09.2004 о повторном осмотре вещей и документов подлежащих конфискации по приговору суда от 7.09.2004 в доход государству.
 1.7. Ходатайство от 24.09.2004 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004 (на 38 листах, поданных 21.09.2004) в моем присутствии. Дубликат ходатайства прилагается.
 1.8. Ходатайство (повторно) от 24.09.2004 о продлении сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004. Копия прилагается.
 1.9. Жалоба на действия должностных лиц от 24.09.2004. Копия прилагается.
 1.10. Ходатайство (повторно) от 28.09.2004 о продлении сроков для написания замечаний (дополнений) на протокол судебного заседания. Копия прилагается.
 1.11. Ходатайство от 28.09.2004 (повторно) о разрешении снятия копий протокола судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004. Копия прилагается.
 1.12. Ходатайство от 4.10.2004 о составлении подробной описи вещей. Копия прилагается.
 1.13. Ходатайство от 3.10.2004 об оказании содействия в протокольном оформлении заявлении о совершении преступления. В данном ходатайстве я просил суд оказать содействие в обеспечении встречи с должностным лицом прокуратуры для оформления протокольно моего устного заявления о совершении преступления должностным лицом УКГБ по Гродненской области при производстве дознания по моему уголовному делу (№04065250036 по ст.368 ч.2).
 1.14. Ходатайство от 4.10.2004 о даче разъяснений по конфискации вещей. В данном ходатайстве я прошу суд дать пояснения о связи каждой вещи, изъятой у меня и моей семьи 7.05.2004 во время обыска и подлежащий конфискации по приговору суда, с преступлением, т.к. государственный обвинитель в ходе судебных прений вернуть все изъятое хозяевам назад как предметы не являющиеся орудием преступлений. Кроме того, многие конфискованные вещи физически не могут относиться к преступлению в силу своих природных свойств и физических особенностей (моя переписка с Гроднооблпрокуратурой в 90-е годы, компакт-диски с музыкой и компьютерными играми и программами и т.д.). Более того, из приговора суда не видно, какое отношение та или иная вещь (документ), подлежащая конфискации, относится к вменяемому мне преступлению. В силу закона (кодекс о браке и семье, ГК и др.) эти предметы, подлежащие конфискации судом, не могут принадлежать мне лично. Таких заявлений, что все подлежащее конфискации по приговору суда принадлежат мне, я не делал и не мог делать. Кроме того, все печати УКГБ с предметов срывались в ходе осмотра их судом государственным обвинителем. После этого предметы не опечатывались при мне. В приговоре же сказано, что имеющиеся пакеты, подлежащие конфискации, опечатаны печатью УКГБ (?!).
 1.15. Ходатайство от 5.10.2004 о даче разъяснений по приговору суда в части невыполнения судом требования п.5 ч.1. ст.63 УПК.
 1.16. Ходатайство от 5.10.2004 о повторном ознакомлении с протоколом судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004 и предоставлении возможности мне и моему защитнику снять копию с данного протокола.
 1.17. Ходатайство от 6.10.2004 (повторно об изготовлении копии протокола). В данном ходатайстве я просил суд предоставить возможность мне или моему защитнику снять копии видеокассет со съемками обысков и митинга, имеющегося в деле. Мотивировал я это тем, что данные видеокассеты содержат следы преступлений, совершенных должностными лицами УКГБ, прокуратуры по фальсификации доказательств и совершении других преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК Республики Беларусь.
 1.18. Ходатайство от 6.10.2004 о даче пояснений по ходатайствам и жалобам, поданных в суд Ленинского района г.Гродно в период с 13.08.2004 по 26.08.2004. В данном ходатайстве говорится о том, что с момента передачи дела прокурором в суд (13.08.2004 и до начало судебного заседания). Мною было подано в суд Ленинского района г.Гродно более 10 ходатайств и жалоб, связанных с данным уголовным делом. Однако они не разрешены судом до сих пор. Просил суд разрешить данные ходатайства и ознакомить меня с принятыми по каждому вопросу постановлением (определением).
 1.19. Ходатайство от 6.10.2004 о даче разъяснений по поводу сокрытия судом документов. В данном ходатайстве идет речь о том, что часть документов, поданных в суд Ленинского района г.Гродно в защиту обвиняемых и имеющих отношение к делу, судом не оглашались и не доводились до участников уголовного процесса. В данном ходатайстве я прошу суд дать пояснения по этому вопросу, ознакомить меня с такими документами.
 1.20. Ходатайство от 6.10.2004 об изготовлении мотивировочной части по ходатайствам, заявленных в суде 26.08.2004-7.09.2004 (повторно). В ходатайстве говорится о том, что в ходе судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004 мною было заявлено более 40 различных устных и письменных ходатайств. Практически все они были отклонены судом, без объяснения причин, что является нарушением ч.3 ст.137 УПК. В связи с тем, что отсутствие мотивировочной части в определениях (постановлениях) об отказе в удовлетворении ходатайств и неразрешение ходатайств не только является нарушением УПК, но и существенно ущемляет мои права и законные интересы, попросил суд изготовить мотивировочную часть данных ходатайств и довести их до моего сведения.
 1.21. Ходатайство от 6.10.2004 о даче разъяснений по поводу невыполнения постановления суда от.20.08.2004 о вызове свидетелей. В ходатайстве говориться о том, что постановлением суда Ленинского района г.Гродно от 20.08.2004 принято решение о вызове в судебное заседание лиц, согласно прилагаемому на л.д. 251 списку (более 30 человек). Однако каких-либо сведений о том, что эти лица вызывались в суд и причина их неявки в деле нет. 26 августа 2004 года вообще ни кого из свидетелей не было и, как пояснила секретарь судебного заседания, вообще никого не вызывали в суд из свидетелей. В ходатайстве ставится вопрос о даче разъяснений почему суд не выполнил собственное постановление и не принимал к его выполнению никаких мер до тех пор, пока государственный обвинитель в конце судебного следствия вообще не отказался от заявленных ранее свидетелей.
 1.22. Ходатайство от6.10.2004 о даче разъяснений по приговору суда в части умышленной дестабилизации общественно-политической ситуации в г.Гродно.
 1.23. Ходатайство от 6.10.2004 о даче разъяснений на приговор суда в части допущения Васильевым А.А. антиобщественных действий.
 1.24. Ходатайство от 6.10.2004 о даче разъяснений по приговору суда в части заявления А.А. Васильева о том, что Левоневский якобы использовал его стихотворения для изготовлении листовок.
 1.25. Ходатайство 6.10.2004 о даче разъяснений по приговору суда в части якобы утверждений Левоневского В.С. о принадлежности компьютерно-копировальной техники ему лично.
 1.26. Заявление от 6.10.2004 о вручении копий жалоб на приговор суда и извещении меня о таковых в соответствии со ст. 373 УПК. В данном заявлении я прошу суд информировать меня в соответствии ч.1 ст.373 УПК о поданных жалобах на приговор суда, т.к. суд игнорирует требования этой статьи и не извещает меня о подаче каких-либо жалоб на приговор. Прошу также суд выслать в мой адрес копии поданных жалоб на приговор суда.
 1.27. Ходатайство от 7.10.2004 о даче разъяснений на приговор суда в части описаний и указаний лиц, повреждавших имущество ИП Фан Ван Роянь.
 1.28. Ходатайство от 7.10.2004 о даче разъяснений по приговору суда (лист.8 обз.2) о показаниях каких-то граждан.
 1.29. Ходатайство от 7.10.2004 о представлении калькуляций по взысканным по приговору суда расходов в сумме 643278 рублей.
 1.30. Ходатайство от 7.10.2004 об объяснений причин по которым в приговоре 7.09.2004 я признан осужденным.
 1.31. Ходатайство от 7.10.2004 о даче разъяснений по постановлению судьи Демченко от 30.09.2004 на замечания на протокол судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004.
 1.32. Ходатайство от 7.10.2004 о даче разъяснений по приговору суда в части блокирования деятельности транспорта (лист 9 приговора).

   Не разрешение таких вопросов в ходе судебного заседания, в приговоре и в последствии, при заявлении мною ходатайств, существенно ущемляет мои права как обвиняемого и позволяет суду первой инстанции фальсифицировать материалы и лишает меня возможности полноценной защиты от заведомо неправосудного приговора от 7.09.2004 в кассационной инстанции. Кроме того, не разрешение моих ходатайств, с моей точки зрения, образует состав уголовно-наказуемых деяний. В связи с этим мною ставится вопрос о привлечении Демченко Д.В. к ответственности, а ряд ходатайств я вынужден адресовать кассационной инстанции. Мною направлено на рассмотрения кассационной инстанции:
- 8.10.2004 – 2 ходатайства.
- 10.10.2004 – 6 ходатайств.
- 12.10.2004 – 2 ходатайства.
- 13.10.2004 – 1 ходатайство.

  2. Нет никакой информации из суда Ленинского района г.Гродно о моих замечаниях на протокол на 38 листах от 21.09.2004.
Имеется «туманное» Постановление из суда Ленинского района г.Гродно от 30 сентября 2004 года. В них смешаны в «кучу» мои замечания, замечания Васильева А.А. и защитника Бирилова. Назвать его мотивированным нельзя, т.к. у меня несколько десятков замечаний на протокол и я в праве рассчитывать на мотивировочное отклонение каждого замечания. Постановление от 30.09.2004 об отклонении замечаний осужденного (?!) Левоневского В.С., осужденного (?!) Васильева А.А. и защитника Бирилова А.Ю. на протокол судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004 считаю отпиской.

  3. Нет никаких извещений о судьбе дополнений к кассационной жалобе на приговор суда от 7.09.2004 на 15 листах от 29.09.2004.

   Как видно из изложенного в п. 1-3 настоящих дополнений судом (Демченко Д.В.) первой инстанции продолжают грубо нарушаться мои права и законные интересы, а также требования УПК. В связи с этим, необходимо принять меры, в том числе предусмотренные ст.33 ч.3 УПК, и вынести частное определение судье Демченко Д.В. суду по фактам нарушений ст.137 УПК при рассмотрении ходатайств.
Кроме того, для более полного и всестороннего изучения дела, мотивов по которым суд вынес заведомо неправосудный приговор для соблюдения прав и законных интересов обвиняемого Левоневского В.С. необходимо:

- обязать суд Ленинского района г.Гродно разрешить заявленные мною указанные выше ходатайства, жалобы и заявления в соответствии с УПК (указанные в п.1 настоящих дополнений к кассационной жалобе).
- разрешить ходатайства, заявленные мною в кассационную инстанцию.
- Перенести заседание суда кассационной инстанции на другой день.
- Предоставить мне возможность ознакомиться с делом и протоколом судебного заседания.
- Предоставить возможность мне и моему защитнику снять копии видеозаписей митинга и обысков, и копии протокола судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004.
- Признать обязательной мою явку в суд кассационной инстанции по данному уголовному делу.
- Провести подробную опись вещей и документов, подлежащих конфискации по приговору суда, с указанием их количества, веса, отличительных особенностей, индивидуальных признаков.
- Предоставить мне возможность осмотра данных вещей и документов принадлежащих конфискации по приговору суда Ленинского района г.Гродно от 7.09.2004.
- Рассмотреть имущественные претензии взрослых членов моей семьи по вещам, подлежащих конфискации в доход государства.
- Приложить к материалам дела компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004.
- Изготовить новый протокол судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004, отражающий фактический материал, а не выдуманный и подтасованный судом.
- Рассмотреть мои замечания на протокол и в случаи несогласия с каким-либо замечанием мотивированно его отклонить.
- Выслать в мой адрес копии кассационных жалоб и дополнений, поданных участниками уголовного процесса.
- Допустить в качестве защитников мою супругу, Левоневскую Марину Александровну, и сыновей, Левоневского Дмитрия Валерьевича и Левоневского Владимира Валерьевича.

  Как мною уже указывалось в дополнениях к кассационной жалобе от 29.09.2004 в процессе суда существенно ущемляются процессуальные права обвиняемого Левоневского, так например:

  В нарушении ч.2 ст. 350 УПК приговор суда основан на доказательствах обвинения, которые в суде даже не зачитывались, не говоря о том, что суд обязан был их всесторонне и полно изучить и дать им оценку.
Указанные в приговоре (лист 5 обз.3 – лист 7) письменные материалы дела в суде не исследовались вообще. Из этих материалов, в суде было оглашено не более одного процента от перечисленного в приговоре объема, да и те судья запретил сторонам объективно, всесторонне и полно исследовать, мотивируя это тем, что он судья, уже читал их раньше, до суда.

  В приговоре суда имеются ссылки на отрицательную характеристику (лист 10) с места жительства. Однако ни одна из характеристик в суде не исследовалась и не изучалась. Не понятно, кто дал отрицательную характеристику по месту жительства и имел ли он право давать характеристику мне, как с места жительства, так и вообще. Не изучались судом и сведения, изложенные в характеристике, на предмет их достоверности. Утверждения суда, изложенные в приговоре, о том, что я неоднократно привлекался к административной ответственности так же в суде не обсуждались и не исследовались.
Не обсуждались судом и изложенные в приговоре суда (обз.1 лист 7,8) о том, что 3.05.2004 при рассмотрении административного дела по ч.2 ст.367 КоАП РБ, я с 20 апреля 2004 года по 1 мая 2004 года с помощью сына распространял листовки. Такого в суде я не признавал и не говорил. Более того, сразу после вынесения постановления суда о привлечении меня к административной ответственности, мною была подана жалоба на действия судьи Козел (рассматривающей данное административное дело), которая запретила мне пользоваться услугами адвоката и добивалась от меня показаний против самого себя путем обмана и других незаконных действий. В суде мною было заявлено о незаконности постановления от 3.05.2004, однако суд отказался обсуждать эту тему и мои доводы по данному вопросу. В нарушении ч.1 ст.356 УПК приговор суда основан на предположениях эксперта, изложенных в экспертизе от 14.05.2004 (л.д. 136-138 т.2), и домыслах прокурора. В нарушении ч.2 ст.358 УПК приговор не подписан судьей.

  У имеющейся у меня копии приговора отсутствуют обязательные реквизиты подписи – наименования должности лица, подписавшего документ, и его Ф.И.О. Отсутствие этих реквизитов в силу инструкций по делопроизводству не придает документу юридическую силу.

  В нарушении ч.1 ст.360 в описательно-мотивировочной части приговора полностью отсутствуют сведения о доказательствах моей невиновности (их более 40) и причинам по которым суд отверг эти доказательства. Более того, суд отказался даже в их отражении в протоколе судебного заседания.

   Как видно из изложенного выше, изложенного в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе от 29.09.2004, в материалах дела, в моих жалобах и ходатайствах, фактических обстоятельств дела, поведения должностных лиц проводящих уголовное преследование, данное уголовное дело полностью сфальсифицировано с целью вынесения заведомо неправосудного приговора, направленного на лишения меня свободы по политическим мотивам. К сожалению должностные лица УКГБ, прокуратуры и суда, участвующие в уголовном преследовании по данному делу, сделали свой выбор между совестью и законом с одной стороны и ростом по служебной лестнице с другой, выбрав второе.

  Выбор сделан ими осознанно. Каждый из них имел возможность выполнить свой гражданский и служебный долг, и действовать в рамках закона.

  Суд при желании, мог бы остановить эту вереницу фальсификаций доказательств, подлогов и незаконного уголовного преследования по политическим мотивам. Вместо этого суд изначально занял сторону обвинения и фактически самоустранился от разбирательства дела по существу. Суд отказался исследовать законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечение меня в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения, законность проведения обысков, изъятие вещей, признание вещей вещественными доказательствами, нарушения прав граждан при проведении обысков, допросов, следственных действий и т.д.
С моей точки зрения в действиях органов предварительного следствия и суда содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 128 УК РБ, а отдельных должностных лиц суда, прокуратуры и КГБ признаки преступлений, предусмотренных ст. 210, 392, 393, 394, 395, 397, 398, 409, 424, 425, 426, 427, 428 Уголовного Кодекса Республики Беларусь.

  На основании вышеизложенного прошу дополнительно к изложенному в кассационной жалобе и дополнениях от 29.09.2004 на 15 листах к кассационной жалобе:

 1. Вынести частное определение в адрес судьи Демченко Д.В. по фактам нарушения УПК при рассмотрении ходатайств и ведения уголовного процесса.
 2. Рассмотреть мои замечания на протокол судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004.
 3. Обязать прокуратуру Гродненской области принять протокольно у меня усные заявления о совершении преступлений работников УКГБ по Гродненской области и суда Ленинского района г.Гродно. Вынести частное определение в адрес Прокуратуры Гродненской области по поводу уклонение ими от принятия и протокольного оформления заявлений о совершении преступлений должностными лицами суда и КГБ. Примечание: Все мои обращения по этому вопросу в прокуратуру Гродненской области остаются без рассмотрения.
 4. Обязать суд Ленинского района г.Гродно разрешить заявленное мною в период с 7.09.2004 по 14.10.2004 ходатайство (пункт 1.1-1.32 настоящих дополнений к кассационной жалобе).
 5. Разрешить ходатайства, поданные мною в кассационную инстанцию.
 6. Обязать суд Ленинского района г.Гродно разрешить ходатайства, жалобы, заявления, поданные в суд Ленинского района г.Гродно с 13.08.2004 (поступление дела в суд) по 26.08.2004 (начало судебного заседания) или разрешить их самостоятельно. 
 7. Обязать суд Ленинского района г.Гродно изготовить мотивировочную часть определений (постановлений) суда по отклоненным ходатайствам в период с 26.08.2004 по 7.09.2004 (в судебном заседании по уголовному делу).
 8. Перенести заседания кассационной инстанции с 19.10.2004 на другой день.
 9. Признать мою явку в судебное заседание кассационной инстанции обязательной.
 10. Предоставить мне возможность ознакомится с материалами дела и протоколом судебного заседания.
 11. Предоставить мне или моему защитнику возможность снять копии видеокассет, имеющихся в деле с видеозаписью обысков и митинга (3 видеокассеты, признанных судом вещественными доказательствами)
 12. Предоставить возможность мне или моему защитнику снять копию протокола судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004.
 13. Провести подробную опись вещей и документов, подлежащих изъятию (конфискации) в доход государства по приговору суда, с указанием их наименований, количества, веса, отличительных особенностей, индивидуальных признаков.
 14. Предоставить мне возможность осмотра вещей и документов, подлежащих конфискации по приговору суда от 7.09.2004.
 15. Рассмотреть имущественные претензии взрослых членов моей семьи по вещам, подлежащих конфискации по приговору суд Ленинского района г.Гродно от 7.09.2004.
 16. Приложить к материалам дела компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004.
 17. Изготовить новый протокол судебного заседания 26.08.2004-7.09.2004, отражающий фактический материал судебного заседания, а не выдуманный и подтасованный судом.
 18. Выслать в мой адрес копии кассационных жалоб и дополнений к ним, и других документов, поданных участниками уголовного процесса.
 19. Допустить в качестве моих защитников мою супругу Левоневскую Марину Александровну, и сыновей Левоневского Дмитрия Валерьевича и Левоневского Владимира Валерьевича.
 20. Истребовать в УКГБ Гродненской области образцы оттисков печати, заверенные в установленном порядке, которыми опечатывались вещи изъятые во время обыска 7.05.2004 в моей и арендуемой мною квартире и приобщить к делу.
 21. Истребовать образцы подписи должностных лиц Гродненского УКГБ и Прокуратуры Гродненской области, наделенных правом в период с 5.05.2004 по 19.05.2004 утверждать и санкционировать документы.
 22. Приобщить к материалам дела одну жалобу и 5 ходатайств.

Приложение на 6 листах.

14.10.2004                   Левоневский В.С.

<<< Главная страница | < Материалы дела