В коллегию по уголовным делам Гродненского областного суда.

Левоневского Валерия Станиславовича,
Обвиняемого по ст.368 ч.2 УК Республики Беларусь
230025 г.Гродно, ул.Кирова 1, тюрьма №1 (СИЗО) камера 85.

Дополнение к кассационной жалобе на приговор суда

   7.09.2004 Приговором суда Ленинского района г.Гродно (председательствующий Демченко Д.В.) я признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2. УК Республики Беларусь «Публичное оскорбление Президента Республики Беларусь» соединенном в совершении тяжкого преступления, и мне назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком на два года.

   14.09.2004 мною подана кассационная жалоба на данный приговор (исх. 1-133 от 14.09.2004). В связи с существенными расхождениями показаний участников процесса, действий суда и участников судебного разбирательства, имевших место в ходе судебных заседаний с одной стороны и отражением этих показаний, действий суда и участников судебного разбирательства в приговоре с другой стороны, мною было указано в кассационной жалобе, что дополнение к кассационной жалобе будут поданы после ознакомления с протоколом судебного заседания.

   17.09.2004 Я ознакомился с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу. 21.09.2004 мною через администрацию тюрьмы №1 г.Гродно (СИЗО) отправлены замечания на протокол на 38 листах.

   Ознакомившись с протоколом судебного заседания, полностью подтверждаю свои требования, изложенные ранее в кассационной жалобе, и считаю, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

  1. Уголовное дело в отношении меня и Васильева А.А. изначально сфальсифицировано по политическим мотивам органами прокуратуры и КГБ. Суд фактически продолжил фальсификацию доказательств, создание доказательств моей вины и вины Васильева А.А. искусственным путем. По моему мнению, действия органов дознания, предварительного следствия и суда в совокупности образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 128, 216, 210, 211, 398, 392, 393, 394, 395, 397, 403, 409, 424, 425, 426, 427, 428 Уголовного Кодекса Республики Беларусь. Соответствующие заявления мною озвучены и поданы в компетентные органы. С моей точки зрения имеется преступный сговор должностных лиц с целью незаконной изоляции меня от общества по политическим мотивам.

   2. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:
    2.1. В уголовном деле фактически отсутствует протокол судебного заседания. Имеющийся в деле документ (том 7) под названием «Протокол судебного заседания» не является таковым ни по сути ни по содержанию. Практически все показания отраженные в данном протоколе являются сфальсифицированными, неполными и подложными. Более подробно об этом указано в замечаниях на протокол от 21.09.2004 на 38 листах. В протоколе практически полностью отсутствуют показания участников процесса, их действия и т.п. информация, которая была изложена в суде в пользу обвиняемых. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, я пришел к выводу, что он переписывался с целью фальсификации и искусственного создания доказательств вины обвиняемых. Мои предложения об изготовлении нового протокола судебного заседания, который отражал бы реальную картину хода судебного заседания (имеется аудиозапись всего судебного процесса) поддержки в суде не нашли, мои жалобы и ходатайства по этому вопросу остались без рассмотрения. По моему мнению, протокол сфальсифицирован намеренно с целью вынесения заведомо неправосудного приговора. Все мои ходатайства о продлении срока подачи замечаний на протокол, в связи с большим объемом работы, изготовление нового протокола, о несоответствии протокола ст. 308 УК РБ судом неразрешены.
    2.2. Судом безмотивировочно отклонены все мои ходатайства о проведении повторной литературно-лингвистической экспертизы.
Проведение такой экспертизы повторно вызвано следующими обстоятельствами:
а) Заключение данной экспертизы (т.2 л.д. 136-138) положены в основу обвинения, как доказательство моей вины. В приговоре суда так же имеется ссылка на заключение экспертной комиссии (л.8 обз.3), как основания для вынесения обвинительного приговора.
б) Нет никого заключения в деле, в том числе и в заключении экспертной комиссии (т.2 л.д. 136-138), как этого требует ст. 232 УПК. Тем более нет единого заключения, как этого требует ч.2 ст.232 УПК.
в) То, что выдается государственным обвинителем и судом за заключение экспертной комиссии является мнением лингвиста, которое противоречит мнению специалиста этой же комиссии – литературоведа. Данные противоречия не разрешены судом.
г) Белорусский государственный университет, Белорусский государственный лингвистический университет отказался давать экспертизу, причем это имеется в материалах дела и отказы не оформлены как это требует УПК (т.5 л.д. 99).
д) Экспертом не был разъяснен термин «оскорбление» и «оскорбление должностного лица» в понимании Уголовного Кодекса РБ.
е) Вопросы в постановлении на проведение экспертизы были поставлены расплывчато, не корректно, ответы также очень расплывчаты.
ж) У меня вызвали определенные мотивированные сомнения в компетенции эксперта-лингвиста и его способность давать оценку в вопросах, требующих специальных познаний в юридической области и области уголовного права. Я предложил суду вызвать и допросить данных экспертов для уточнения вопросов, связанных с их компетенцией и устранении противоречий в заключении экспертов, однако получил немотивировочный отказ суда.
з) В данном случае, по моему мнению, необходимо проводить литературно-лингвистично-правовую комиссионную экспертизу или хотя бы экспертами по литературно-лингвистической комиссионной экспертизе разъяснить под роспись смысл понятия «оскорбление должностного лица» в понятии УК РБ.
   Как видно из изложенного в п. 2.2. настоящих дополнений судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых я был безосновательно лишен права судом на допрос экспертов, на проведение полноценной экспертизы и на разрешение противоречий, содержащихся в данной экспертизе, что повлияло на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, и вынесение законного и обоснованного приговора.

   2.3. Суд отклонил безмотивировочно вызвать в суд в качестве свидетелей всех заявленных мною граждан. Данные свидетели могли подвердить мою невиновность в данном деле.
   2.4. Суд безмотивировочно отказался удовлетворить мои ходатайства о вызове экспертов и их допросе. Данные эксперты могли подтвердить то обстоятельство, что стихотворение «Жировка» не может оскорблять Президента Республики Беларусь. Два эксперта: Мельников и Маркевич – находились в зале судебного заседания и были готовы дать показания и ответить на вопросы суда ,в том случае, если бы суд допустил их к участию в уголовном деле.
   2.5. Суд прекратил допрос свидетелей, заявленных первоначально стороной обвинения. Более того, суд не предпринимал никаких мер по вызову данных свидетелей. В деле (том №7) полностью отсутствуют сведения о вызове недопрошенных свидетелей и причинах их неявки в суд. Из свидетелей, в первые дни процесса, никого не было и, как пояснила секретарь судебного заседания, никто не вызывался.
   2.6. Суд безмотивировочно отказал в удовлетворении моего ходатайства о вызове понятых, участвующих в обысках и осмотре изъятых вещей. Мною указывалось, что в деле имеются материалы, исходя из которых можно предположить личную заинтересованность понятых в результатах следственных действий. Одни и те же граждане многократно в разное время и в разных метах выступают понятыми. У меня сложилось впечатление, что это сотрудники КГБ или явно зависимые от органов государственной безопасности люди. Допрос понятых необходим для восстановления истинной картины обысков, изъятий и осмотра вещей. Т.к. в протоколах обысков, изъятий, осмотров имеются существенные расхождения и противоречия, которые необходимо было устранить в ходе судебного следствия. Например: при проведении обысков и изъятых вещей в моей и арендуемой мною квартире 7.05.2004 указано, что компьютерная и другая техника не опечатывалась, а в протоколах осмотра она уже опечатана печатью УКГБ; опечатывание вещей при изъятиях проводилось печатями УКГБ, а зарегистрирована в УКГБ только одна печать «01» и то на белорусском языке; отсутствие при осмотре некоторых вещей, указанных в протоколе изъятия и наоборот наличие вещей при осмотре не указанных в протоколах изъятия. Как видно из видеозаписи понятым права не разъяснялись и они, понятые, активно участвуют в лазании по моим шкафам и вещам, а не заняты наблюдением за изъятием и осмотром вещей.
   2.7. Безмотивировочно суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове группы дознавателей КГБ, проводивших дознание, и в частности допрос и выемку у Зацепиной Л.И., которая утверждает, что заявления и показания она давала против своей воли, под угрозами и пытками. Дознавателей УКГБ необходимо было допросить и по другим вопросам не связанных с обстоятельствами уголовного дела, которые стали им известных в связи с участием в производстве по уголовному делу, а именно соблюдения прав подозреваемого и свидетелей, фальсификации доказательств, пыток, незаконных действий и т.п.
   2.8. Безмотивировочно суд отказал и в удовлетворении моего ходатайства от 30.08.2004 о вызове для допроса в качестве свидетелей работников прокуратуры Ленинского района г.Гродно Тонкевича А. И Солонец В. для выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением процессуального закона при проведении предварительного следствия, ознакомление с процессуальными документами обвиняемого, соблюдение прав обвиняемого и других вопросов не связанных с обстоятельствами уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Мною заявлялось в суде, что данные работники намеренно нарушались мои права и законные интересы в ходе предварительного следствия, а Тонкевичем А.С. совершены действия в отношении меня попадающие под действия УК, о чем мною подано заявление о совершении преступления в Прокуратуру Гродненской области, оформлено протокольно по поручению Генерального Прокурора Республики Беларусь.
   2.9. Безмотивировочно суд отклонил мое ходатайство «о вызове для допроса в качестве свидетелей» от 30.08.2004 руководителя УКГБ по Гродненской области В.Г. Вегера и прокурора Гродненской области Литвинова В.В. Допрос данных свидетелей был необходим для уточнения противоречий, связанных с подделкой их подписей на процессуальных документах и нарушения правил подследственности установленных УПК.
   2.10. Отклонил суд безмотивировочно суд мое ходатайство о допросе эксперта (л.д. 144-188, том 4) для уточнения заключения и разрешения противоречий экспертизы. В связи с тем, что в Беларуси бумагу в розничную сеть поставляется от 1-2 производителей, необходимо было выяснить вопросы о том является ли изъятая бумага и та на которой изготовлены листовки одинаковой. Совпадение показателей полностью или частично не говорит об идентичности бумаги, тем более, что не выяснен был вопрос о том, существует ли другая бумага вообще, и в продаже в РБ в частности, является ли бумага изъятая и та на которой была изготовлена листовка бумагой из одной партий и одного завода. То, что бумага изъятая у меня в квартире и та, что изъята в виде листовок совпадают по 19 показателям говорят лишь о том, что они соответствуют определенному ГОСТУ, а не о принадлежности к одной партии бумаги. Не исследованы судом и мои доводы о том, что вся бумага, находящаяся в продаже в магазинах, может совпадать по 19 показателям, т.к. изготовлена по определенным ГОСТам, в разное время и разными производителями. Каких-либо индивидуальных особенностей прямо указывающих на то, что бумага изъятая у меня и та на которой напечатаны листовки принадлежит одной партии и одному производителю в заключении нет. Эти противоречия можно было разрешить в ходе допроса эксперта или проведения новой экспертизы с учетом изложенного выше, а тем более, что из заключения экспертизы следует, что разные производители могут выпускать такую бумагу, совпадающую по 19 показателям.
   2.11. Отклонил суд безмотивировочно мое ходатайство о допросе эксперта давшего заключение №1682 от 26.07.2004 (т.4, л.д. 219-227) и №199 от 27.07.2004 (т.6 л.д. 17-23), а так же лиц участвующих при обследовании ризографа и отбора проб мастер пленки. Из материалов дела видно, что при изъятии ризограф не опечатывался, что он находился в КГБ долгое время и то, что листовки, мастер-пленки могли быть изготовлены и после 7.05.2004, т.е. после изъятия ризографа. Вопрос о том, когда были изготовлены (использованы) мастер-пленки, листовки не ставился и не исследовался. Любые мастер-пленки, листовки могли быть изготовлены сотрудниками КГБ, т.к. ризограф находился у них и не был опечатан, показание счетчиков не записывались.
2.12. В начале судебного заседания мною было заявлено ходатайство о признании потерпевшим Президента Республики Беларусь А. Лукашенко. Свои доводы я мотивировал тем, что:
а. Специфика данных дел по ст.368 УК РБ предполагают наличие потерпевшего. 
б. В силу п.2 ст.49 УПК если при возбуждении уголовного дела основания для признания потерпевшим отсутствуют, указанное решение принимается немедленно по установлению таких оснований.
в. А. Лукашенко имеет полное право быть потерпевшим по данному делу, его обязаны были поставить в известность и разъяснить ему его права и обязанности предусмотренных ст. 56 УПК. Каких-либо сведений о том, что Президенту Республики Беларусь предоставили возможность быть потерпевшим по делу и воспользоваться своими правами, предусмотренными УПК в деле нет.
Суд безмотивировочно отказал (согласно протокола судебного заседания) в удовлетворении данного ходатайства, но насколько я помню, данное ходатайство разрешено судом не было.
В любом случае права Президента Республики Беларусь были нарушены, что является существенным нарушением процессуального закона.

   2.13. Судом неоднократно безмотивировочно либо отклонялись либо откладывались на конец судебного заседания мои ходатайства о даче разъяснений по обвинению. Ходатайства, которые судом были отложены на конец судебного заседания, разрешены судом не в мою пользу без мотивации отказа в их удовлетворения. Такое поведение суда не только ущемляет существенно мои права и законные интересы, но и нарушает требование п.3. ст.137 УПК в части вынесения мотивировочного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, такие ходатайства мною заявлялись письменно 27.08.2004 и 30.08.2004 и отказано в их удовлетворении только 5.09.2004, т.е. пропущен трехдневный срок разрешения ходатайств, установленный ч.1 ст.137 УПК. Кроме того, в ходатайствах мною ставились вопросы непосредственно связанных с моим делом, которые не были отражены в постановлениях о признании меня обвиняемым и при передачи дела в суд, а именно:
- какие слова и выражения в «Жировке» по мнению государственного обвинителя относятся к Президенту Республики Беларусь.
- Какими словами или выражениями был оскорблен Президент Республики Беларусь, с обвинением в совершении им тяжкого преступления.
- Чем подтверждается утверждение государственного обвинителя, что мною был оскорблен Президент Республики Беларусь.
- И другие вопросы, связанные с разъяснением сущности обвинения.
Отсутствие этих разъяснений делают судебное следствие бессмысленным, т.к. мне, как обвиняемому, не понятно было от чего защищаться и какие аргументы государственного обвинителя опровергать или оспаривать. Только в прениях, после завершения судебного следствия, государственный обвинитель пояснил-таки в чем я обвиняюсь. Тем самым суд и орган обвинения лишил меня права на защиту, т.к. в ходе судебного следствия и до него мне не было известно, в чем конкретно я обвиняюсь.
Мне не понятно как можно всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, если обвинение отказывается объяснить сущность обвинения и разъяснить в чем конкретно заключается моя вина, что в данном случае образует состав преступления, а суд помогает обвинению в этом.

   2.14. Отказался безмотивировочно суд удовлетворить мое ходатайство об оглашении обоснований обвинений при предъявлении обвинением доказательств от 30.08.2004. В данном ходатайстве я просил суд обязать сторону обвинения при предоставлении тех или иных доказательств моей вины пояснить, что данные доказательства доказывают. Обвинение избрало тактику предоставления доказательств, с моей точки зрения, не допустимую – зачитывались номера листов дела и названия документов. Данные материалы в суде фактически не исследовались и даже не зачитывались, на мои замечания и протесты по этому вопросу суд не реагировал. Отказ от зачитывания и обсуждения доказательств обвинения существенно нарушают мои права на защиту, и свели уголовный процесс к фарсу.

   2.15. Отклонены безмотивировочно мои ходатайства от 2.09.2004 о признании постановления о производстве обысков не имеющими юридической силы. В ходатайстве мною указывалось, что постановления на обыски не утверждены и не санкционированы лицами, указанными в постановлениях, и подписи их являются поддельными. В частности постановления по производству обысков 7.05.2004 в моей квартире не санкционированы Литвиновым В.В., как указано в постановлении (т.1, л.д.127), хотя из видеоматериалов видно, что майор Северин утверждает окружающим, что санкция на обыск дана именно Литвиновым В.В.
Аналогично подпись Литвинова В.В. поддельная и в постановлениях на проведение обысков в арендуемой мною квартире (том 1, л.д. 199) и у Васильева А.А. (т.2, л.д. 222). Выемка у Зацепиной Л.И. (т.2, л.д. 55) не утверждена лицом, указанным в постановлениях о производстве обысков.
В силу п.п.2,3,12 инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом №13 от 30.08.95 комитета по архивам и делопроизводству Республики Беларусь, документ, подлежащий утверждению, приобретает юридическую силу только с момента его утверждения. Утверждение документа происходит путем учинения подписи должностного лица, личной подписи и ее расшифровки. Как видно из вышеизложенного в п.2.15 настоящих дополнений, указанные в ходатайстве постановления о производстве обысков и выемки не вступили в законную силу. Эти противоречия судом устранены не были. Мною так же 30.08.2004 заявлялось ходатайство об истребовании образцов подписи руководителей УКГБ по Гродненской области и руководителей прокуратуры Гродненской области, имеющих право санкционировать и утверждать документы, для сверки их подписей, имеющихся в деле. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано без объяснений и мотивации причин. Отказался суд удовлетворить мое письменное ходатайство от 2.09.2004 о даче разъяснений, связанных с принятием постановления о производстве обысков. Судя по всему, обыска проводились без основания. Отказ суда разрешать вышеизложенное ходатайство или мотивировать свой отказ существенно нарушили мои права, и не позволили объективно и полно исследовать обстоятельства, связанные с обысками, их законностью и обоснованностью.

   2.16. Осталось без удовлетворения мое письменно ходатайство от 1.09.2004 о прекращении противоправных действий и о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Причем отказано в удовлетворении ходатайства без мотивации причин. В данном ходатайстве мною выражался протест против допроса свидетелей Туля В.И., Моисеева А.Г., Габриельчика А.Г., Герасимовича В.В., Гук А.Б., Слюсаренко в качестве экспертов и нарушением УПК, путем постановки перед ними наводящих вопросов.
Кроме того, что данные люди допрашивались как эксперты в области литературы, лингвистики и права, они не предупреждались об уголовной ответственности как эксперты и не заявлялись сторонами как эксперты. Что такое «оскорбление должностного лица» в понятии УК они не знают и им это никто не разъяснял. Не смотря на это, их мнения легли в основу обвинения. Неразрешение данного ходатайства по существу и в соответствии с УПК существенно стеснило мои права, оставило неустраненными противоречия, изложенные в действиях суда и государственного обвинителя с одной стороны, и УПК с другой стороны, недопускающего допрашивать свидетелей в части их мнения по какому-либо обвинению, тем более, когда у свидетелей отсутствуют специальные познания в области права.

   2.17. Осталось без удовлетворения и мотивов отказа мое ходатайство от 27.08.2004 (письменное) об истребовании дополнительных материалов:
- Мое личное дело из тюрьмы №1 (СИЗО) г.Гродно
- Журнал регистрации моих заявлений, жалоб, ходатайств, предложений из администрации тюрьмы №1 (СИЗО)
- Материалы надзорного производства по моему делу из прокуратуры Гродненской области, связанными с моими на действия органа уголовного преследования.

  Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что при проведении предварительного следствия, систематически и намеренно органами, проводящими дознание и предварительное следствие, нарушались мои права и законные интересы как обвиняемого.
Данные незаконные действия должностных лиц мною обжаловались более 10 раз. Ни одна жалоба фактически по существу рассмотрена не была. Естественно, что я рассчитывал на то, что мои претензии к органам предварительного следствия будут рассмотрены, изучены и разрешены судом.
Я рассчитывал на то, что суд даст оценку действиям органов уголовного преследования, нарушение при производстве следственных действий, игнорированием требований УПК и прав участников уголовного процесса органами предварительного следствия. Однако суд уклонился от истребования таких материалов и, тем более, изучения их в суде. Такими действиями суд существенно стеснил мои права как обвиняемого при судебном рассмотрении уголовного дела и в принципе не мог полно, всесторонне и объективно исследовать материалы уголовного дела. Такое поведение суда прямо свидетельствует не только о том, что суд уклонился от постановления законного и обоснованного приговора, но и о том, председательствующим судьей намерено ограничивались права обвиняемого на защиту с целью вынесения заведомо неправосудного приговора.

   2.18. Безмотивировочно суд отказал мне в удовлетворении ходатайства об истребовании инструкции по делопроизводству в органах КГБ и прокуратуры. Мною перед судом ставился вопрос о признании процессуальных документов (постановлений, протоколов недействительными, не имеющими юридической силы). Основанием для этого послужило то, что на многих из этих документов не было реквизитов для придания им юридической силы.
Данное письменное ходатайство мною было заявлено 27.08.2004г. Суд отказался исследовать мои доводы, связанные с тем, что многие процессуальные документы являются юридически ничтожными или не имеют юридической силы, и действия, проводимые с такими нарушениями незаконны.
Отказ суда исследовать мои доводы о незаконности тех или иных процессуальных действий органами дознания и предварительного содействия (проведение обысков, изъятий, осмотр вещей) лишил меня права на оспаривание этих действий в суде и на судебную проверку их законности.
Судом не были разрешены мои доводы о признании постановлений проведение обысков, выемок, постановлений о признании меня подозреваемым и обвиняемым, об окончании ознакомления меня с делом, о передаче прокурору дела для направления в суд и т.п. не действительными или не имеющими юридической силы или незаконными. В приговоре суда отсутствуют сведения о разрешении и причинах отклонения моих доводов по этим вопросам. 

   2.19. Суд отказался от проверки законности и обоснованности избрания мне меры пресечения и выдвижения обвинения в мой адрес. Мое ходатайство от 27.08.04г. о даче разъяснений по постановлению об избрании мне меры пресечения суд безмотивировочно отклонил, чем существенно нарушил мои права на проверку законности и обоснованности предоставленного мне обвинения 17.05.04г. и заключения меня под стражу.

   2.20. Суд отказался рассматривать мои доводы о том, что в ходе предварительного следствия более 80% ходатайств, заявленных мною письменно и имеющихся в материалах дела, не разрешены следователем в рамках ст. 137 УПК, т.е. постановлением, в случае отказа в их удовлетворении. В нарушение п.3 ст.137 УПК мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств не выносилось, в 90% случаев постановления об отказе в удовлетворении ходатайств до меня не доводились вообще. Отказ суда исследовать эти обстоятельства, давать оценку этим нарушениям моих прав в ходе проведения предварительного следствия, существенно нарушающих мои права как обвиняемого на защиту, нанес существенный вред моим правам и законным интересам.
   2.21. Суд отказался исследовать мои доводы о нарушении процессуального закона следователем Тонкевичем А.С. при ознакомлении меня с материалами дела, запретил консультацию с адвокатом, не разрешил по существу заявленные ходатайства в процессе ознакомления с материалами дела и после ознакомления. Отказ суда исследовать мои доводы и дать им оценку существенно нарушил мои права на защиту и не позволил суду всесторонне и полно исследовать действия органа предварительного следствия по фальсификации доказательств и искусственному созданию доказательств моей вины.
   2.22. Суд отказался исследовать мои доводы и дать им оценку о пытках, которые проводились в отношении меня во время предварительного следствия, в том числе путем ограничения моих процессуальных прав.
   2.23. Суд применил специальную конфискацию в отношении всех вещей, предоставленных стороной обвинения, как вещественных доказательств. Причем, суд применил конфискацию, несмотря на то, что государственный обвинитель настаивал на возврате вещей хозяевам. Суд отказался обсуждать вопросы, связанные с законностью признания органом предварительного следствия этих вещей вещественными доказательствами и что каждое конкретное вещественное доказательство доказывает. Например, непонятно какое отношение к вещественным доказательствам по делу об оскорблении президента Республики Беларусь могут иметь: моя переписка с прокуратурой десятилетней давности, или мой дипломат, или лазерные диски с песнями различных исполнителей, или наклейки «пакимонов», изъятых у 12-летнего ребенка. Тем более, что государственный обвинитель пояснил, что все предметы не являются орудием преступления и поэтому подлежат возврату. 
Выводы суда о том, что все изъятые предметы принадлежат мне, не соответствуют действительности. Этот вопрос в суде не обсуждали. Кроме того, я всегда утверждал, что не мне одному принадлежит все имущество и судом не разрешены следующие противоречия: 
 1) Постановлением от 06.06.2004г.(л.д. 128, т.7) признаны вещественными доказательствами по делу предметы, описанные в протоколе осмотра от 12.05.2004г.(т.1, л.д.212-214). В процессе осмотра предметов в суде 03.09.2004г., в том числе, и системного блока, стороной обвинения не приведено доказательство о том, что данный системный блок имеет отношение к делу. Более того, в протоколе осмотра от 12.05.2004г.(т.1, л.д.212-214) прямо указано, что в компьютере не обнаружено документов, имеющих интерес в уголовном деле(л.д.214). Почему суд вынес решение о конфискации данного предмета, не имеющего отношения к делу, суд не мотивировал.
 2) По всем остальным протоколам осмотра также не видно, что изъятые вещи (большинство) имеют какое-то отношение к делу. В приговоре не разъяснено, почему судом принято решение о конфискации вещей вопреки мнению прокурора здравого смысла и согласия других собственников. Как видно, вопрос о вещественных доказательствах судом не изучался вообще и суд отказался объективно, всесторонне и полно дать оценку обстоятельствам, изложенным выше, поэтому приговор в этой части не законен и необоснован.
 3) Односторонность и неполнота судебного следствия. Как видно из вышеизложенного суд односторонне подошел к рассмотрению материалов дела, изначально занял сторону обвинения, отказался полностью исследовать мои доводы и дать им оценку. В пункте 2 настоящих дополнений приведено более 20 доводов из примерно 50 озвученных в суде в мою защиту, однако суд ни одному из них оценку не дал, противоречия не разрешил. Ходатайства (мною в дополнениях приведена лишь часть отклоненных ходатайств), имеющие существенное значение для дела, необоснованно отклонялись. Обстоятельства, связанные с собственником конфискованного имущества не изучались в суде, не были приведены экспертизы и исследованы доказательства, изложенные мною в п.2 настоящих дополнений.
 4) Не соответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как мною уже указывалось выше в п.п. 2.2 настоящих дополнений выводы суда о том, что Президенту Республики Беларусь нанесено оскорбление как должностному лицу на основании экспертизы и мнения граждан не могут быть законными. Сама экспертиза противоречивая, эксперты не обладают познаниями в области права, а мнения некоторых граждан, полученных с нарушениями УПК, так же не могут являться основанием для вынесения приговора. Судом не выяснялся вопрос о том, законно ли ездил А.Лукашенко, как Президент Республики Беларусь, отдыхать за счет налогоплательщиков. Об этих обстоятельствах участники уголовного процесса узнали только в прениях и не могли обсуждать в ходе судебного следствия. Следовательно, выводы суда о том, что имело место обвинение Президента Республики Беларусь в незаконном расходовании денег при поездке в Австрию или еще куда-либо судом не изучался.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Отменить обвинительный приговор и прекратить производство по уголовному делу (или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе).
2. Приобщить данное дополнение к материалам дела.
3. Рассматривать уголовное дело в кассационной инстанции в моем присутствии.
4. Приобщить к материалам уголовного дела ходатайства, в рассмотрении которых мне было отказано судом 6.09.2004.
5. Обязать суд Ленинского района г.Гродно выдать мне заверенную копию приговора.

Приложение на 4 листах.

29.09.2004                                      В.С. Левоневский

<<< Главная страница | < Материалы дела