ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.09.2004 № 30 "Об обзоре судебной практики по спорам, возникающим из договора поставки"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года

< Главная страница

В целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Одобрить обзор судебной практики по спорам, возникающим из договора поставки.

2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе.

3. Опубликовать обзор в Вестнике Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Председатель В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума,

судья В.А.КУРИЛО

                                                 ОДОБРЕНО
                                                 Постановление
                                                 Президиума Высшего
                                                 Хозяйственного Суда
                                                 29.09.2004 N 30

1. Если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, и товар оплачен, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (статья 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)).

Покупатель предъявил иск о взыскании с поставщика стоимости недостающего товара.

При приемке товара, отгруженного ответчиком по договору поставки, истец обнаружил недостачу, о чем уведомил поставщика. Своего представителя для участия в приемке товара ответчик не направил, предложив истцу произвести приемку на основании нормативно-технической документации. По результатам приемки истцом был составлен акт.

Денежная сумма, указанная в накладной и составляющая общую стоимость товара, списана налоговым органом с истца как с дебитора ответчика. В связи с этим истец потребовал от ответчика возместить стоимость недостающего товара, а также убытки, связанные с оплатой сверхнормативного простоя подвижного состава.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что приемка товара осуществлена с нарушением Положения о поставках товаров в Республике Беларусь (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года N 444 в редакции от 2 июня 2000 года). В частности, в акте отсутствует дата утверждения его руководителем предприятия; приемка проведена в одностороннем порядке; в акте указано, что в приемке принимал участие представитель общественности, однако, согласно удостоверению, таким представителем был работник сторонней организации.

Суд пришел к выводу, что недостача товара подтверждена надлежащими доказательствами. В акте приемки отражен факт поступления вагона с исправными пломбами поставщика, которые обозревались членами приемочной комиссии. Указанные ответчиком нарушения при приемке не могли повлиять на результаты проверки количества поступившего товара. Руководствуясь правилом пункта 1 статьи 436 ГК, суд удовлетворил иск.

2. Не поставленные по договору товары покупатель вправе приобрести у других лиц с отнесением на счет поставщика необходимых и разумных расходов, исчисленных как разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункты 1 и 2 статьи 490, пункт 1 статьи 494 ГК).

Покупатель предъявил иск к поставщику о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение не поставленной по договору продукции у других лиц.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу пшеницу фуражную к определенной календарной дате. Истец произвел предварительную оплату стоимости продукции на основании выставленных ответчиком счетов-фактур. Ответчик, сославшись на невозможность исполнения обязательства по поставке, возвратил истцу полученные денежные средства. В дальнейшем истец приобрел пшеницу у другого лица по более высокой цене. В связи с этим истец потребовал от ответчика возместить ему разницу в стоимости не поставленной по договору и приобретенной у другого лица пшеницы.

Руководствуясь правилом пункта 1 статьи 490 ГК, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму понесенных истцом дополнительных расходов, применив правило пункта 1 статьи 494 ГК.

3. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 483 ГК).

Поставщик предъявил иск о взыскании с покупателя стоимости поставленных овощей.

По условиям договора приемка овощей по количеству и качеству осуществляется покупателем при их получении на складе поставщика с составлением двустороннего акта. Фактически покупатель, будучи осведомлен о несоответствии овощей стандартным размерам, принял их от поставщика без составления какого-либо акта. В дальнейшем покупатель отказался оплачивать овощи по цене, установленной договором, представив акт об их ненадлежащем качестве.

Суд удовлетворил иск, поскольку покупатель нарушил установленный договором порядок приемки товара. При получении овощей от поставщика проверка их качества не проводилась, требование о снижении договорной цены не заявлялось. Доставив овощи на свой склад, покупатель, не уведомив поставщика, в одностороннем порядке составил акт об их некачественности. В связи с этим отказ покупателя от оплаты полученных овощей признан необоснованным.

4. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 439 ГК)

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика стоимости некачественного зерна и транспортных расходов.

Согласно договору ответчик обязался поставить, а истец получить самовывозом и оплатить зерно, соответствующее ГОСТу. Срок поставки определен в 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны включили в договор условие о приемке зерна покупателем по количеству и качеству при его выборке на току поставщика.

Оплатив и выбрав зерно на току поставщика, покупатель передал его комбинату хлебопродуктов. Комбинат заявил частичный отказ от приемки зерна из-за его зараженности клещом, о чем были составлены акт отбора образцов проб и протокол испытаний. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, составляющие стоимость некачественной партии зерна.

Суд удовлетворил иск. В соответствии со статьей 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На основании представленных доказательств суд установил факт несоответствия партии зерна требованиям ГОСТа. Также установлена идентичность зерна, полученного истцом от ответчика и переданного для исследования. С учетом этого суд пришел к выводу, что покупатель вправе требовать возврата ему уплаченных сумм за некачественную продукцию и оплаты транспортных расходов.

Кассационной инстанцией решение по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Представленные суду документы о результатах проверки зерна, проведенной после его передачи комбинату хлебопродуктов, не могут служить доказательством того, что ответчиком поставлено зерно ненадлежащего качества. В нарушение условий договора истец не произвел приемку зерна по качеству на току поставщика.

Надзорная инстанция отменила кассационное постановление, оставила без изменений решение суда первой инстанции, указав, что судом при рассмотрении дела установлен факт идентичности зерна, полученного истцом от ответчика, и зерна, переданного для исследования на предмет его качества. Надлежаще оформленные результаты исследования свидетельствуют о несоответствии качества полученного истцом зерна требованиям ГОСТ.

5. Правоотношения участников договора квалифицированы как взаимная поставка, поскольку каждая из сторон обязалась не только передать товар другой стороне, но и оплатить полученный от нее товар.

Поставщик предъявил иск о взыскании с покупателя суммы долга за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о взаимной поставке товаров с установлением ориентировочной цены на товар для каждой из сторон. По условиям договора каждая из сторон обязана отгрузить свой товар с соблюдением графика поставки, а также оплатить полученный товар по ценам, действующим на момент отгрузки. При неоплате либо недопоставке товара начисляется пеня. Товары оплачиваются посредством взаимозачета по ежеквартальным актам сверки.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил полностью. Ответчик произвел отгрузку товара лишь частично, вследствие чего образовалась задолженность.

Суд отказал во взыскании стоимости не поставленного ответчиком товара на том основании, что спорные правоотношения возникли из договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между контрагентами.

Кассационной инстанцией данный вывод суда признан противоречащим содержанию заключенного между сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 538 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу пункта 1 статьи 539 ГК при обмене равноценными товарами их передача сторонами исчерпывает содержание обязанностей участников договора мены. По договору о взаимных поставках стороны обязались не только поставить товар друг другу, но и оплатить полученный товар. При этом обязанность передать товар не была обусловлена встречной передачей товара. В тексте договора отсутствует указание на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится встречной поставкой товаров. Использование истцом и ответчиком механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора. Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет его денежного характера и не затрагивает оснований его возникновения. Решение суда отменено, иск удовлетворен.

6. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 424 и статьи 456 ГК при отсутствии в договоре поставки условия о сроках оплаты товара покупатель обязан произвести оплату непосредственно до или после получения товара.

Заявленное поставщиком требование о взыскании с покупателя пени за несвоевременную оплату отгруженного товара удовлетворено судом частично.

В договоре поставки стороны предусмотрели условие о предварительной оплате товара. Фактически истец отгрузил товар в отсутствие предоплаты. Товар был оплачен ответчиком только после предъявления иска.

Исчисляя пеню, истец определил период просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки.

При вынесении решения суд исходил из того, что, поскольку товар передан без предусмотренной договором предоплаты, срок оплаты следует определять сроком действия договора. Соответственно период просрочки определен судом с момента окончания срока договора.

Кассационной инстанцией решение суда изменено. Поскольку поставка товара произведена в нарушение условий договора (без предоплаты), а порядок и сроки оплаты при такой поставке сторонами не определены, в соответствии со статьями 424 и 456 ГК ответчик обязан оплатить товар непосредственно после его получения. При этом начало периода просрочки исчисляется по истечении предусмотренного законодательством срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

7. В соответствии со статьей 487 ГК тара, не являющаяся многооборотной, подлежит возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Поставщик предъявил иск к покупателю о взыскании стоимости тары, в которой был поставлен товар.

В договоре стороны предусмотрели, что товар поставляется в деревянной таре, которая является невозвратной и должна быть оплачена, либо в спецконтейнерах, подлежащих возврату в установленный срок.

Товар был отгружен в невозвратной деревянной таре. От оплаты ее стоимости покупатель отказался в связи с тем, что в заявке он просил поставить товар в контейнерах, отгрузка же в деревянной таре произведена без его согласия. В дальнейшем тара была возвращена поставщику, но забракована им.

Суд взыскал с ответчика стоимость тары, мотивируя решение тем, что у покупателя отсутствовали основания для возврата тары, не являющейся многооборотной. Отгрузив товар в деревянной таре, поставщик действовал в соответствии с условиями договора, допускающими поставку товара в невозвратной таре. В договоре отсутствовало условие о возврате такой тары поставщику. Ссылка ответчика на поданную им заявку о поставке товара в многооборотной таре признана судом необоснованной, поскольку ответчик не заявил отказ от принятия товара, поступившего в невозвратной таре.

8. Исходя из статьи 311 ГК, условие договора о неустойке считается согласованным, если стороны определили денежную сумму, подлежащую уплате в случае нарушения обязательства.

Поставщик предъявил иск о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара и пени за просрочку оплаты. В договоре стороны предусмотрели, что на стоимость не оплаченного и не возвращенного товара уплачивается пеня, исчисленная исходя из последней учетной ставки Национального банка. Истец исчислил сумму пени по методике, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Национального банка на день окончательного расчета за товар.

Суд признал условие договора о неустойке согласованным, иск удовлетворил, взыскав сумму пени по представленному истцом расчету.

9. В соответствии со статьей 457 ГК при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подлежат уплате проценты по статье 366 ГК. Проценты по коммерческому займу на сумму предварительной оплаты (статья 770 ГК) могут начисляться, если это прямо предусмотрено договором.

Судом рассмотрен иск, предъявленный покупателем к поставщику о возврате уплаченной стоимости товара, взыскании неустойки и процентов по коммерческому займу на основании статей 770 и 762 ГК.

Во исполнение договора поставки истец произвел предварительную оплату товара, однако ответчик в установленные сроки товар не отгрузил. В связи с этим истец отказался от договора, потребовав возвратить сумму предоплаты с начислением предусмотренной договором неустойки за непоставку товара и процентов по коммерческому займу.

Суд признал обоснованным отказ истца от договора и, руководствуясь статьями 457 и 311 ГК, взыскал с ответчика сумму предоплаты и неустойку. Во взыскании процентов по коммерческому займу отказано на том основании, что в договоре отсутствует условие о взимании процентов за пользование предоплатой.

Покупатель предъявил иск о взыскании с поставщика суммы процентов по коммерческому займу по правилам статей 770 и 762 ГК.

По договору поставщик обязался отгрузить покупателю товар в течение 30 дней со дня оплаты его стоимости. Однако отгрузка товара произведена не была, полученную сумму предоплаты поставщик возвратил покупателю по истечении указанного 30-дневного срока.

Решением по делу вместо заявленных истцом процентов по коммерческому займу суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 457 ГК, взыскал с ответчика проценты по статье 366 ГК, указав, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами сторон, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Кассационной инстанцией решение отменено, во взыскании процентов отказано. Взыскав проценты по статье 366 ГК, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец такое требование не заявлял. Применение статей 770 и 762 ГК предполагает наличие в договоре условия о начислении процентов за пользование суммой предоплаты. В заключенном между сторонами договоре такое условие отсутствует.

10. Суд отказал в иске о признании недействительным договора поставки, поскольку нарушение требований законодательства допущено при исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.

Покупатель обратился в суд с иском о признании недействительным договора поставки и возврате предварительно уплаченной стоимости товара.

Суд установил, что по заключенному договору поставщик, получив сумму предоплаты, отгрузил покупателю импортный товар без надлежаще оформленного сертификата соответствия. Тем самым были нарушены требования законодательства о сертификации продукции.

Решением суда иск удовлетворен, договор признан недействительным на основании статьи 169 ГК как не соответствующий требованиям Закона Республики Беларусь "О сертификации продукции, работ и услуг", в силу которого реализация на территории республики и импорт продукции, подлежащей обязательной сертификации, при отсутствии сертификата запрещены.

Кассационной инстанцией решение отменено, в иске отказано на том основании, что несоответствие условий заключенного договора требованиям законодательства не имело места. Ответчик допустил нарушение требований названного Закона при исполнении принятых на себя обязательств, за что и должен нести ответственность перед контрагентом по сделке. Неправомерные действия поставщика не могут быть расценены как совершение сторонами незаконной сделки.

11. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 353 ГК).

После заключения договора поставки поставщик передал другому лицу право требовать от покупателя уплаты стоимости отгруженных товаров. Предъявленный новым кредитором иск к покупателю суд оставил без удовлетворения, констатировав факт ничтожности договора уступки требования в связи с его несоответствием законодательству.

Суд установил, что по условиям договора поставки покупатель обязался оплатить товар после его получения. На момент уступки требования поставщик не произвел отгрузку товара, и право требовать оплаты у него не возникло. Фактически поставщик передал истцу требование, которое возникнет в будущем. При уступке требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства. В данном случае поставщик оставался участником обязательства, поскольку должен был произвести отгрузку товара, требование об оплате которого передавалось истцу.

12. Обязательство, возникшее из договора о переводе долга, подлежит исполнению в порядке и сроки, согласованные с кредитором.

Поставщик предъявил иск к новому должнику об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара и процентов в соответствии со статьей 366 ГК. По условиям договора поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 60-ти дней с момента отгрузки его поставщиком. После получения товара покупатель перевел свой долг по его оплате на ответчика.

Между поставщиком и ответчиком был заключен договор, которым определен порядок и сроки погашения долга. В дальнейшем между ними было заключено соглашение об отступном. Предоставление отступного произведено ответчиком в установленный этим соглашением срок.

Истец заявил, что, приняв на себя долг покупателя по договору поставки, ответчик обязан был погасить его в установленный этим договором срок. Ответчик же, возражая против иска, указал на то, что обязательства по договору поставки прекращены с момента заключения соглашения об отступном, поэтому долг подлежал уплате в срок, установленный этим соглашением.

Суд удовлетворил иск, исходя из следующего. Обязательство по погашению долга за товар подлежало исполнению новым должником в срок, установленный договором поставки. Ответственность нового должника за неисполнение обязательства наступает с момента перевода на него долга. Заключенное между кредитором и новым должником соглашение об отступном изменяет предмет исполнения, но не прекращает первоначальное обязательство до момента предоставления отступного. Поскольку предоставление отступного произведено по истечении срока, установленного договором поставки для оплаты товара, следует считать, что обязательство по погашению долга исполнено ответчиком несвоевременно.

Кассационной инстанцией решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Обязательство ответчика, возникшее из договора о переводе долга, подлежало исполнению в порядке и сроки, согласованные с истцом (кредитором). Поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном и предоставление отступного произведено в установленные этим соглашением сроки, требование истца признано необоснованным.

Архів документів Папярэдні | Наступны