ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

"Споры с участием таможенных органов. Споры по таможенному оформлению товаров. Статистическое декларирование" (А.В.Бобков, Р.А.Колбасов, В.П.Коноплева, И.С.Тютюнова)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года

< Главная страница

Андрей Валерьевич БОБКОВ,
судья Хозяйственного суда г.Минска

Роман Александрович КОЛБАСОВ,
судья Хозяйственного суда г.Минска

Валентина Павловна КОНОПЛЕВА,
главный специалист
отдела обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь

Ирина Сергеевна ТЮТЮНОВА,
главный специалист
отдела обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 28 декабря 2006 г.

СТАТИСТИЧЕСКОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ

Пропуск годичного срока представления сертификата СТ-1, подтверждающего страну происхождения товара, является основанием для оформления товара с уплатой таможенных платежей

Обществом с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) по бартерному договору с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) (Российская Федерация (далее - РФ), г.Брянск) на таможенную территорию Республики Беларусь был ввезен товар - холодильное оборудование. Отгрузка осуществлялась со склада РФ. На данный товар ОДО в соответствии с постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее - ГТК) от 10.07.2001 N 33 "О статистическом декларировании товаров" (далее - постановление N 33) таможенным органом было выдано свидетельство о регистрации статистической декларации.

В ходе проведения таможней в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) повторного таможенного контроля в отношении достоверности заявленных ОДО при регистрации статистической декларации сведений о стране происхождения товара было установлено, что предъявленный в качестве документа, подтверждающего российское происхождение товара, сертификат происхождения формы СТ-1 Торгово-промышленной палатой РФ (Брянское отделение) не выдавался и является поддельным.

Пунктом 5 постановления N 33 предусматривается, что условием регистрации статистических деклараций при ввозе из РФ товаров, указанных в перечне к данному постановлению, является обязательное представление таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного Торгово-промышленной палатой РФ. Отсутствие оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, подтверждающего российское происхождение товаров, указанных в перечне, является основанием для отказа в регистрации статистической декларации в связи с тем, что такие товары подлежат таможенному оформлению в установленном порядке.

Холодильное оборудование, ввезенное ОДО, входит в перечень товаров, в отношении которых условием регистрации статистических деклараций является обязательное представление сертификата о происхождении товара формы СТ-1.

Согласно подпункту 1.3 постановления ГТК от 26.07.2004 N 60 "О некоторых вопросах подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации" <1> при представлении в таможню субъектами предпринимательской деятельности другого сертификата, подтверждающего происхождение товара из РФ, направляют запрос о подтверждении факта выдачи данного сертификата и достоверности указанных в нем сведений с приложением его копии в адрес Торгово-промышленной палаты РФ, указанной в графе 11 сертификата. При этом представление субъектами предпринимательской деятельности такого сертификата допускается в течение одного года с даты вынесения решения.

--------------------------------

<1> Утратил силу в связи с изданием постановления ГТК от 30.05.2005 N 34 "О совершенствовании порядка подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации".

Сертификат товара формы СТ-1 заявителем в таможню был представлен по истечении вышеуказанного срока. Ссылка ОДО на письма ГТК и таможни, согласно которым ранее ОДО сообщалось о возможности принятия сертификата СТ-1, были признаны судом несостоятельными, поскольку данные письма не являются правоустанавливающими актами и не влекут для ОДО правовых последствий.

Вследствие установления факта недействительности сертификата о происхождении товара формы СТ-1 холодильное оборудование, ввезенное ОДО, подлежало таможенному оформлению в установленном порядке с уплатой причитающихся таможенных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОДО о признании недействительным решения таможенного органа судом было отказано.

Колбасов Р.А.

Пропуск предусмотренного законодательством срока декларирования товара влечет возникновение таможенной задолженности и уплату экономических санкций

Таможенным органом по результатам рассмотрения акта о возникновении таможенной задолженности вынесено решение о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) таможенных платежей, процентов и экономических санкций.

Как следует из акта, основанием для начисления таможенных платежей явилось ненадлежащее исполнение ЗАО обязательства, выразившееся в нарушении установленных статьей 171 ТК, подпунктом 1.1 постановления ГТК от 20.09.2000 N 55 "О некоторых мерах по упорядочению таможенного оформления товаров, ввозимых из Российской Федерации" (далее - постановление N 55) сроков подачи таможенной декларации, неуплате таможенных платежей (нарушение статьи 119 ТК), что повлекло возникновение таможенной задолженности по уплате таможенных платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора жалоба ЗАО на решение таможенного органа, направленная в адрес ГТК, оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в судебном порядке суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО признать недействительным решение таможенного органа на основании следующего.

По товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) ООО (РФ) отгрузило в адрес ЗАО товар (ткани, молнии, кнопки). Согласно сведениям, указанным в счете-фактуре, страной происхождения указанных товаров являются Корея, Италия и Франция.

Подпунктом 1.2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2003 N 869 "О некоторых мерах по упорядочению таможенного оформления товаров, ввозимых из Российской Федерации" <2> предусмотрено, что таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Республику Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, происходящих из третьих стран и выпущенных в свободное обращение в Российской Федерации, производится в таможенном органе, в зоне деятельности которого находится получатель товара, в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом.

--------------------------------

<2> В редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.2005 N 1031.

Порядок таможенного оформления и контроля товаров, ввозимых из Российской Федерации, определен постановлением N 55, согласно которому таможенному контролю и таможенному оформлению подлежат ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с территории Российской Федерации товары, происходящие из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 постановления N 55 лицо, переместившее товары, обязано произвести их декларирование путем заявления таможенному органу соответствующего таможенного режима в срок не позднее 15 календарных дней с даты доставки товаров в пункт разгрузки на территории Республики Беларусь. Под датой доставки товаров понимается дата прибытия транспортного средства в пункт разгрузки, которая отражается в установленном порядке в товарно-транспортной накладной. В случае отсутствия в товарно-транспортной накладной сведений о дате прибытия товара в пункт разгрузки, датой доставки товара следует считать дату оформления товарно-транспортной накладной.

В представленной таможенному органу ТТН от 08.06.2005 сведения о дате прибытия транспортного средства в пункт разгрузки отсутствуют, в связи с чем на основании подпункта 1.1 постановления N 55 ЗАО обязано было произвести декларирование товаров путем заявления соответствующего таможенного режима в срок не позднее 15 календарных дней с даты оформления ТТН, т.е. в срок до 22.06.2005.

В соответствии со статьей 119 ТК таможенные платежи уплачиваются до подачи или одновременно с принятием таможенной декларации. Если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

Поскольку в срок до 22.06.2005 ЗАО не подало таможенную декларацию в отношении ввезенного товара, с 23.06.2005 у ЗАО возникло налоговое обязательство по уплате таможенных платежей в размерах, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения (подпункты 1.5.1, 1.5.3 постановления N 55).

В отношении ввезенного товара ЗАО 12.07.2005 был заявлен таможенный режим переработки под таможенным контролем, однако с учетом требований подпункта 3.1.2 постановления ГТК от 17.06.2004 N 49 "О толковании норм постановления ГТК от 28 января 2004 г. N 9 и распространении его действия", предусматривающего, что в случае полного либо частичного неисполнения налогового обязательства по первоначально возникшему обязательству и исполнения налогового обязательства по последующим обстоятельствам налоговое обязательство подлежит исполнению в части превышения сумм таможенных платежей (кроме таможенных сборов за таможенное оформление), исчисленных по первоначально возникшему обстоятельству, над суммой платежей, уплаченных (взысканных) по последующим обстоятельствам.

Таким образом, установленный таможней факт нарушения таможенного законодательства в части сроков подачи таможенной декларации привел к ненадлежащему исполнению налогового обязательства и возникновению у ЗАО таможенной задолженности по уплате таможенных платежей.

В этой связи действия таможенного органа по начислению ЗАО таможенных платежей согласно акту возникновения таможенной задолженности суд признал правомерными.

Колбасов Р.А.

В случае нарушения сроков оприходования импортируемого товара срок представления статистической декларации исчисляется с момента фактического поступления товара

В адрес предприятия по железной дороге поставлен товар (пшеница фуражная), оприходованный в хозяйстве 26.02.2003. Предприятие 01.03.2003 представило таможенному органу статистическую декларацию. 15.04.2003 таможней составлен акт о нарушении срока представления статистической декларации, на основании которого ответчиком принято решение о применении к истцу экономических санкций. Данное решение предприятием обжаловано в ГТК.

Ввиду оставления жалобы без удовлетворения предприятие обратилось в суд с требованием признать недействительным решение таможни о применении экономических санкций, т.к. полагало, что статистическая декларация в таможенный орган представлена своевременно, в срок не позднее 5 дней с даты оприходования товара.

Таможенный орган в отзыве указал, что предприятием нарушен срок оприходования товара, в результате чего статистическая декларация была представлена несвоевременно. Исходя из статьи 8 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности", пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.07.2000 N 78 (далее - Положение N 78), истец обязан был оприходовать поставленный в его адрес товар датой поступления его на предприятие, так как с этого момента у предприятия возникло право принять это имущество к бухгалтерскому учету. В связи с тем, что товар поступил 24.02.2003, что указывает и сам истец, то с данной даты и необходимо было исчислять 5-дневный срок для подачи статистической декларации. В связи с тем, что декларация была представлена только 01.03.2003, предприятием был пропущен срок подачи на 1 день.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующее.

В соответствии с подпунктом 2.7 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" <3> (далее - Указ N 7) юридические лица и индивидуальные предприниматели при реализации внешнеторговых договоров, когда в соответствии с законодательством не производится таможенное оформление экспортируемых (импортируемых) товаров, обязаны представлять статистическую декларацию или периодическую статистическую декларацию в соответствии с формой и порядком, устанавливаемыми ГТК по согласованию с Комитетом государственного контроля. Статистическая декларация представляется в таможенные органы по каждой экспортной (импортной) отгрузке (поставке) товаров, при экспорте - не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товаров со склада, при импорте - не позднее 5 календарных дней с даты оприходования товаров в установленном порядке импортером, если иное не определено Советом Министров Республики Беларусь. Подпунктом 2.11 Указа N 7 установлено, что к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Республики Беларусь применяются экономические санкции за непредставление в установленный срок статистической декларации или периодической статистической декларации - в размере до 10 процентов стоимости экспортированных (импортированных) товаров. Согласно пункту 7 Инструкции "О порядке заполнения и регистрации декларации для целей статистического учета экспорта (импорта) товаров при отсутствии их таможенного оформления", утвержденной постановлением ГТК от 10.07.2001 N 33 (далее - Инструкция N 33), исчисление сроков представления статистической декларации необходимо начинать с даты отгрузки (оприходования) товаров.

--------------------------------

<3> В редакции Указов Президента Республики Беларусь от 13.06.2001 N 316, от 13.12.2001 N 742, от 11.06.2003 N 246.

Статьей 8 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" определено, что хозяйственные операции фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в бухгалтерской отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения денежных или неденежных расчетов, связанных с этими операциями.

Согласно пункту 4 Положения N 78 датой совершения операции считается дата возникновения у организации права в соответствии с законодательством Республики Беларусь или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции.

Из вышеуказанных документов следует, что истец обязан был произвести оприходование товара 24.02.2003 и в 5-дневный срок начиная с 24.02.2003 представить ответчику статистическую декларацию на импортируемую пшеницу фуражную в количестве 5 вагонов. Представив статистическую декларацию 01.03.2003, истец нарушил положения Указа N 7, в связи с чем таможенный орган правомерно применил к предприятию экономические санкции, предусмотренные данным Указом.

Колбасов Р.А.

Представление при таможенном оформлении поддельного сертификата страны происхождения товара является основанием для начисления таможенных платежей независимо от времени обнаружения факта его недействительности

Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования ООО и признал недействительным решение таможни о взыскании с ООО сумм таможенных платежей, экономических санкций и пени.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2003 ООО на основании сертификата о происхождении товара формы СТ-1 зарегистрировало импортную статистическую таможенную декларацию.

В ходе осуществления в отношении ООО проверочных мероприятий подлинность представленного для регистрации импортной статистической декларации сертификата не подтвердилась. В связи с этим таможенным органом сделан вывод о безосновательной регистрации импортной статистической декларации и вынесено оспариваемое решение.

Статьей 31 Закона Республики Беларусь "О Таможенном тарифе" (далее - Закон) предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется вместе с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении. В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

На момент регистрации импортной статистической декларации ООО были соблюдены требования постановления N 33 и у таможенного органа не возникло сомнений в безупречности представленного истцом сертификата, дополнительных или уточняющих данных не запрашивалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку операции таможенного контроля осуществлены таможней уже после регистрации импортных статистических деклараций, в соответствии с Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 25.05.2004) (далее - Указ N 673), действия таможенного органа по истребованию и исследованию дополнительных доказательств при осуществлении таможенного контроля в отношении истца представляют собой проверку финансово-хозяйственной деятельности.

Со ссылкой на пункт 18 Указа N 673 суд констатировал, что при проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства: таможенный орган должен был установить наличие условий для возникновения у ООО обязательств по уплате таможенных платежей не в силу установления недействительности сертификата формы СТ-1, а в силу общих условий возникновения обязательств по уплате таможенных платежей, как то: ввоз товаров с территории Российской Федерации, происходящих из третьих стран.

При рассмотрении дела в кассационном порядке решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

По мнению Кассационной коллегии, такие выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права. Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 является тем документом, который должен с достоверностью свидетельствовать о происхождении товара. Наличие такого сертификата происхождения является необходимым согласно постановлению N 33. То обстоятельство, что при оформлении декларации представлялся сертификат, поддельность которого выяснилась впоследствии, не может быть расценено как представление ООО надлежащего сертификата.

Ссылка суда первой инстанции на то, что таможней проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, также не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку в данном случае проверялась только правильность оформления деклараций на основании сведений, полученных в результате направления соответствующих запросов в компетентные органы РФ.

Колбасов Р.А.

До установления таможенного режима получатель товара не вправе без разрешения таможенного органа пользоваться либо распоряжаться товаром, в том числе путем возврата поставщику

Хозяйственный суд рассмотрел заявление ООО о признании недействительным решения таможенного органа о начислении таможенных платежей, процентов и экономических санкций.

В результате проведенных операций таможенного контроля таможенным органом выявлен факт недекларирования товара, ввезенного из Российской Федерации и происходящего из третьих стран.

Таможенный орган исходил из того, что поступивший из России товар подлежал таможенному контролю и таможенному оформлению с учетом требований постановления N 55. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 названного постановления лицо, переместившее товар, обязано задекларировать его не позднее 15 календарных дней с даты доставки товара в пункт разгрузки на территории Республики Беларусь. В силу подпункта 1.4 пункта 1 данного постановления до установления таможенного режима получатель товара не вправе без разрешения таможенного органа пользоваться либо распоряжаться товаром, в том числе путем возврата поставщику.

Под лицами, переместившими товар, подразумеваются, в частности, покупатели товара. Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования товаров, утвержденной приказом ГТК от 09.07.1998 N 246-ОД (с учетом изменений и дополнений), получателем товара является лицо, сведения о котором как о получателе указаны в сопроводительных документах.

Таможенный орган указал, что поскольку заявитель значится в товарно-транспортной накладной в качестве получателя товара, он обязан был произвести декларирование товара и не вправе был распоряжаться им, в том числе и путем возврата поставщику, без разрешения таможенного органа. В соответствии со статьей 100 ТК заявитель обязан был обратиться в таможенный орган и получить разрешение на реэкспорт товара, т.е. на право вывоза за пределы таможенной территории Республики Беларусь без взимания таможенных платежей.

Заявитель, в свою очередь, указал, что согласно договору российский поставщик обязался отгрузить товар по цене, в ассортименте и количестве, определенных в спецификации. Однако фактически поставщик отгрузил не предусмотренный договором товар. Кроме того, товар имел ограниченный срок реализации. В связи с этим был заявлен отказ от принятия поступившего товара, о чем составлен акт, сделана соответствующая запись в накладной, и товар возвращен поставщику. При этом заявитель сослался на применение по аналогии нормы Закона Республики Беларусь "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" и Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 17.12.2004), согласно которым в случае отказа грузополучателя от принятия груза по независящим от перевозчика причинам последний может возвратить груз отправителю. Об отказе в принятии груза в товарно-транспортной накладной должна быть сделана запись грузополучателя, заверенная подписью и печатью.

Заявитель также указал, что он не может считаться покупателем возвращенного товара. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) покупатель - это сторона, которая обязалась принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Заявитель указал, что он не принимал на себя обязательство по принятию и оплате товара, поставка которого не была согласована при заключении договора. Следовательно, не являясь получателем (покупателем) товара, он не может нести ответственность за недекларирование товара.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - Кассационная коллегия) решение по делу оставлено без изменения. Доводы заявителя признаны несостоятельными. В частности, отмечено, что вышеназванные нормативные акты, регулирующие отношения по перевозке грузов, в данном случае не подлежат применению, поскольку не регламентируют порядок перемещения товаров через таможенную границу Республики Беларусь. Заявитель не выполнил требования таможенного законодательства, не произвел декларирование поступившего в его адрес товара, что повлекло начисление таможенных платежей и применение экономических санкций.

Коноплева В.П.

Обязанность по уплате таможенных платежей прекращается при вывозе товаров за пределы Республики Беларусь

В адрес ООО (Республика Беларусь) от ОАО (Российская Федерация) поступили аккумуляторные батареи. В связи с отсутствием сертификата качества и несоответствием данного типа батарей, указанному в договоре, они были возвращены продавцу.

Решение таможни о взыскании с ООО таможенной задолженности и задолженности по процентам было принято на основании того, что оно переместило товар из Российской Федерации, не произведя его декларирования путем заявления соответствующего таможенного режима.

Решение таможни было обжаловано истцом в суд. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 224 ТК неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими являются составом административного таможенного правонарушения.

Согласно постановлению N 55 лицо, переместившее товары, и получатель товаров до установления таможенным органом таможенного режима не вправе без разрешения таможенного органа пользоваться либо распоряжаться товаром.

В связи с этим истец обратился в таможню с заявлением о выдаче разрешения на оформление экспортной декларации для возврата аккумуляторных батарей, полученных от ОАО. Разрешение было получено, оформлена экспортная статистическая декларация, получение возвращенного товара грузоотправителем подтверждено его письмом.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам", утвержденного постановлением ГТК от 07.02.2000 N 8 <4> (далее - постановление N 8), обязанности по уплате таможенных платежей прекращаются при вывозе товаров за пределы Республики Беларусь.

--------------------------------

<4> Утратило силу с 15 марта 2004 года в связи с принятием постановления ГТК от 28.01.2004 N 9.

При изложенных обстоятельствах таможней неосновательно принято решение о начислении таможенных платежей, сборов, пошлины и НДС в отношении ООО.

Колбасов Р.А.

Бобков А.В.

Товар, ввезенный в Республику Беларусь из третьих стран и вывозимый в Российскую Федерацию, подлежит таможенному оформлению

На основании заключенного контракта с ООО (Российская Федерация) из Республики Польша в адрес открытого акционерного общества (далее - ОАО) (Республика Беларусь) был поставлен картофель свежий, который по заявлению ОАО был оформлен в таможенном режиме переработки под таможенным контролем.

После переработки полученный новый продукт - картофель сушеный согласно условиям контракта был вывезен ОАО в Российскую Федерацию.

После вывоза продуктов переработки в Российскую Федерацию ОАО оформило статистическую декларацию.

В ходе проведения таможенными органами проверки на предмет соблюдения ОАО требований таможенного законодательства было установлено, что в нарушение статьи 65 ТК, подпунктов 10.4 и 34.4 Инструкции "О возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам", утвержденной постановлением ГТК от 28.01.2004 N 9 (далее - Инструкция N 9), ОАО не осуществило таможенное оформление товара, в связи с чем возникла таможенная задолженность.

ОАО не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с иском в суд. По мнению ОАО, все установленные таможенным законодательством требования были соблюдены. Статистическая декларация на вывоз товаров в Российскую Федерацию была подана с соблюдением установленных сроков, в связи с чем решение таможенного органа является незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в кассационном порядке, а также в порядке надзора действия таможенных органов были признаны правомерными на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 ТК переработка товаров под таможенным контролем - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в установленном порядке на таможенной территории Республики Беларусь без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики для переработки под таможенным контролем с последующим выпуском для свободного обращения или помещением продуктов переработки под иной таможенный режим.

Согласно статье 29 ТК условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Республики Беларусь при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Республики Беларусь.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Республики Беларусь в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, использование и распоряжение продуктами переработки (в данном случае - передача контрагенту по сделке) с учетом пункта 20 статьи 18 и статьи 65 ТК допускалось только с разрешения таможенного органа при условии заявления в отношении продуктов переработки иного таможенного режима.

Как следовало из материалов дела, вывезенный в Российскую Федерацию картофель сушеный к таможенному оформлению ОАО не предъявлялся, в связи с чем согласно подпунктам 10.4 и 34.4 постановления N 9 таможенный орган правомерно принял решение о взыскании с ОАО таможенной задолженности и применении экономических санкций.

Доводы жалобы о декларировании товара путем подачи статистической декларации судом не были приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2.16 пункта 2 Указа N 7 статистическая декларация - таможенная декларация по форме грузовой таможенной декларации, которая оформляется экспортером или импортером для целей статистического учета экспорта (импорта) товаров при отсутствии их таможенного оформления по каждой экспортной (импортной) отгрузке (поставке) товаров, общая стоимость которых превышает в эквиваленте 200 евро, регистрируется в таможенных органах и является документом валютного контроля внешнеторговых операций.

Таким образом, суд обоснованно в решении указал, что подача статистической декларации не является помещением товара под иной таможенный режим, поскольку служит документом валютного контроля таможенных операций. Кроме того, распоряжение условно выпущенными товарами - картофелем сушеным (вывоз в Российскую Федерацию) произведено ОАО до декларирования (подачи статистической декларации), т.е. в нарушение статьи 29 ТК при отсутствии разрешения таможенного органа.

Колбасов Р.А.

При экспорте (импорте) товаров за непредставление в установленный срок статистической декларации к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям применяются экономические санкции в размере до 10 процентов стоимости экспортированных (импортированных) товаров

Таможенный орган вынес решение о применении к предприятию экономических санкций за непредставление в установленный срок экспортных статистических деклараций об отгрузке товара в адрес российской фирмы. Предприятие обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным этого решения.

В исковом заявлении заявитель сослался на то, что действовавший на момент государственной регистрации предприятия Указ Президента Республики Беларусь от 08.02.1995 N 52 "Об установлении порядка регулирования экспортно-импортных и валютных операций и о повышении ответственности за нарушение законодательства в области внешнеэкономической деятельности" <5> (далее - Указ N 52) не устанавливал для предприятия обязанности представлять при экспортных операциях статистические декларации. Поскольку установленная Указом N 7 обязанность представления статистической декларации существенно ухудшила условия деятельности предприятия, то в силу гарантий, установленных статьей 34 Закона "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" <6> и статьей 79 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь (далее - ИК), предприятие имело право действовать в соответствии с положениями Указа N 52 и не представлять статистических деклараций.

--------------------------------

<5> Утратил силу с 1 февраля 2000 года в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 N 7.

<6> Утратил силу в связи с принятием Инвестиционного кодекса Республики Беларусь от 22.06.2001 N 37-З.

Суд признал доводы заявителя несостоятельными, так как с принятием Указа N 7 правовой режим предприятия на территории Республики Беларусь не изменился. Указом N 7 установлены соответствующие обязанности для всех субъектов предпринимательской деятельности вне зависимости от того, созданы они с участием иностранного капитала или нет.

Суд удовлетворил иск на том основании, что таможенным органом применены санкции, установленные за неисполнение обязанности по представлению статистических деклараций, тогда как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о совершении заявителем иного правонарушения - представления статистических деклараций по истечении установленного срока.

Суд кассационной инстанции отменил решение по делу, отказал в иске, исходя из следующего.

Абзац 11 подпункта 2.11 Указа N 7 предусматривает санкции за непредставление в установленный срок статистической декларации. Абзац 10 данного подпункта предусматривает санкции за нарушение установленного порядка проведения внешнеторговых операций, в том числе за отсутствие статистической декларации. В соответствии с подп. 2.13 Указа N 7 экономические санкции за совершение правонарушения, предусмотренного подпунктом 2.11 данного Указа N 7, применяются уполномоченными должностными лицами Комитета государственного контроля Республики Беларусь, а за совершение правонарушений, предусмотренных абзацем 11 данного подпункта, - также уполномоченными должностными лицами таможенных органов.

Поскольку экспортные статистические декларации не были представлены заявителем в установленный срок, таможенный орган правомерно применил к нему экономические санкции.

Коноплева В.П.

ЛЬГОТЫ ПО УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Для получения льготы по товарам, вносимым в качестве вклада в уставный фонд, необходимо, чтобы товары соответствовали предусмотренным законодательством критериям

С целью внесения в качестве вклада в уставный фонд имущества общество предъявило в таможню для оформления в таможенном режиме выпуска для свободного обращения аппараты для систем проводной связи, бывшие в употреблении.

Общество заявило таможенный режим без уплаты таможенной пошлины и НДС, исходя из того, что имущество, вносимое в качестве вклада в уставной фонд, относится к основным средствам и в соответствии с пунктом 2 статьи 91 ИК не подлежит обложению НДС и таможенной пошлиной.

Таможня отказала истцу в выдаче таможенного разрешения. По мнению таможни, заявленный для таможенного обращения товар не отвечает требованиям подпункта 1.1 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.04.2001 N 631 "Об отнесении товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве вклада иностранных участников в уставной фонд предприятий с иностранными инвестициями, к основным производственным фондам" (далее - постановление N 631) <7>, пункта 5 Инструкции "О порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве вклада иностранных участников в уставной фонд коммерческих организаций с иностранными инвестициями, с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины и НДС", утвержденной постановлением ГТК от 04.04.2003 N 26.

--------------------------------

<7> Утратило силу с 1 января 2005 года в связи с изданием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2004 N 1676.

В соответствии с постановлением N 631 товары, ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве вклада иностранных участников в уставный фонд предприятий с иностранными инвестициями, относятся к основным производственным фондам, если такие товары, в частности, соответствуют требованиям, предъявляемым к основным производственным фондам. При этом под основными производственными фондами понимаются товары, являющиеся результатом производства, предназначенные для многократного использования в процессе производства товаров (работ, услуг), служащие более одного года и имеющие стоимость не менее лимита, установленного Министерством финансов Республики Беларусь.

Указаниями Министерства финансов Республики Беларусь от 12.12.1997 N 60 "Об установлении лимита отнесения имущества к малоценным и быстроизнашивающимся предметам" установлено, что к малоценным и быстроизнашивающимся предметам относятся товары стоимостью в пределах 30 базовых величин. Поскольку ни одна из заявленных к таможенному оформлению единиц товара не соответствовала характеристикам основных производственных фондов, таможня отказала в выдаче разрешения.

Общество обжаловало отказ ответчика в ГТК и в связи с тем, что его жалоба не была удовлетворена, обратилось в суд.

В обоснование исковых требований общество указало, что при решении вопроса об отнесении тех или иных товаров к основным средствам необходимо руководствоваться Временным республиканским классификатором основных средств и нормативных сроков их службы, утвержденным постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2001 N 186, либо Общегосударственным классификатором Республики Беларусь "Основные средства и нематериальные активы", либо Инструкцией "О порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов", утвержденной совместным постановлением Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства статистики и анализа и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 23.11.2001 N 187/110/96/18 <8>.

--------------------------------

<8> В редакции постановлений Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства статистики и анализа и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 24.01.2003 N 33/10/15/1; от 30.03.2004 N 87/55/33/5; от 28.07.2005 N 136/96/102/31).

В данных документах отсутствуют стоимостные критерии отнесения товаров к основным средствам.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Пункт 2 части 3 статьи 91 ИК устанавливает, что товары, ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве вклада иностранных участников в уставный фонд коммерческой организации с иностранными инвестициями, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость и таможенными пошлинами при условии, что эти товары:

относятся к основным производственным фондам;

не являются подакцизными;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного фонда коммерческой организации.

Постановлением N 631 установлена совокупность условий, которым должны отвечать товары для предоставления таможенных преференций при таможенном оформлении, в том числе и условие стоимостного лимита. Отсутствие в иных нормативных актах, дающих определение основным средствам, указания на стоимостной лимит не имеет для разрешения настоящего спора значения.

Указанное постановление N 631 является специальной нормой, и установленные критерии отнесения товаров к основным производственным фондам подлежат применению для установления наличия или отсутствия права на таможенные преференции.

Таким образом, поскольку ни одна из заявленных к таможенному оформлению единиц товара не соответствует характеристикам основных производственных фондов для целей освобождения от обложения таможенными пошлинами и НДС, т.к. заявленная в таможенных декларациях стоимость товара составляет меньше 30 базовых величин, ответчик правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на таможенное оформление товаров, вносимых в уставной фонд с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Доводы истца, связанные с тем, что ранее стоимость товара превышала установленный Министерством финансов Республики Беларусь лимит, не принимаются во внимание, поскольку не связаны с условиями таможенного оформления товара по таможенным декларациям, представленным истцом.

Колбасов Р.А.

Исходя из смысла норм Указа Президента Республики Беларусь от 23.05.2000 N 282 "О применении налога на добавленную стоимость при экспорте и импорте товаров (работ, услуг) в торговых отношениях с некоторыми государствами - участниками Содружества Независимых Государств" (далее - Указ N 282) следует, что для предоставления льгот по НДС достаточно лишь факта ввоза товара из обозначенного в Указе государства

В хозяйственный суд с иском обратилось общество, которое просило признать недействительным решение таможенного органа о применении финансовых санкций, доначисленных таможенных платежей и пени. По мнению общества, таможенный орган неправомерно доначислил таможенные платежи, поскольку в период ввоза продукции истец освобождался от уплаты всех таможенных платежей.

Хозяйственный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Кассационной коллегии решение суда первой инстанции отменено.

Как следовало из материалов дела, в октябре 2000 года из Республики Узбекистан в адрес общества была поставлена пряжа хлопчатобумажная, оформленная в таможенном режиме таможенного склада сроком на два месяца.

Подпунктом 4.5 Положения "О таможенных складах", утвержденного приказом ГТК от 13.02.1998 N 53-ОД (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.07.1998) (далее - Положение N 53-ОД), установлено, что выдача товаров либо их перемещение за пределы таможенного склада может быть произведена только при наличии разрешения таможенного органа, установившего режим таможенного склада в отношении таких товаров.

В нарушение указанного пункта без разрешения таможенного органа по лимито-заборным картам в октябре - ноябре 2000 года часть указанных товаров была передана обществом в вязальный цех для переработки.

В силу подпункта 6.4 Положения N 53-ОД таможенным органом на общество как лицо, ответственное за уплату таможенных платежей, была возложена обязанность уплатить таможенные платежи (таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость), которые подлежали бы уплате при выпуске товаров в свободное обращение.

В соответствии с Указом N 282, в частности, в период с 01.01.2000 по 05.12.2000, товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь из Республики Узбекистан, не облагались налогом на добавленную стоимость. При этом исходя из смысла норм Указа следует, что для предоставления льгот по НДС достаточно лишь факта ввоза товара из обозначенного в Указе государства.

Таким образом, ввезенная из Республики Узбекистан пряжа хлопчатобумажная и переданная в нарушение таможенного режима таможенного склада для переработки в период действия Указа, изначально не облагалась НДС, в связи с чем решение таможенного органа в части доначисления и взыскания НДС, пени и финансовых санкций по указанным товарам было признано неправомерным, противоречащим требованиям Указа N 282.

Колбасов Р.А.

Факт реализации иным перерабатывающим организациям ввезенного сырья, выпущенного в свободное обращение под условие его целевого использования (изготовление определенных товаров), не противоречит целям, в связи с которыми предоставлено освобождение от уплаты НДС

Хозяйственный суд удовлетворил заявление открытого акционерного общества (далее - ОАО) и признал недействительным с момента принятия решение таможни о взыскании таможенных платежей и экономических санкций.

Как усматривается из акта проверки, при ввозе в 2002 - 2005 годах сырья на таможенную территорию Республики Беларусь в режиме выпуска для свободного обращения ОАО на основании подпункта 1.17 статьи 4 Закона Республики Беларусь от 19.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) освобождалось от уплаты НДС, поскольку ввозимое сырье входило в перечень, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.11.2000 N 1746 (далее - постановление 1746). По мнению таможенного органа, часть поступившего товара не была использована истцом в целях, в связи с которыми были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей. Например, без разрешения таможенного органа реализовано и отгружено по товарно-транспортным накладным сырье в адрес иных субъектов хозяйствования в счет погашения имеющейся задолженности за ранее поставленные товары.

Удовлетворяя иск ОАО, суд исходил из того, что, реализуя сырье субъектам хозяйствования и в последующем получая от них комбикорм для кормления птицы, общество не нарушало требований таможенного законодательства, поскольку такое использование ввезенного товара не противоречат целям, указанным в статье 4 Закона об НДС. Как предусмотрено в подпункте 1.17 статьи 4 Закона об НДС, при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь от налогообложения освобождается сырье для производства комбикормов по перечню, определяемому Советом Министров Республики Беларусь. Указанный перечень утвержден постановлением N 1746, и все ввезенное истцом сырье входит в указанный перечень. В силу пункта второго статьи 4 Закона об НДС ввезенные в соответствии с настоящей статьей товары без уплаты налога могут не только использоваться, но и реализовываться на территории Республики Беларусь в тех целях, в связи с которыми предоставлено такое освобождение от налогообложения.

Колбасов Р.А.

Вывод таможенного органа о том, что ввезенное на таможенную территорию Республики Беларусь сырье было использовано не по целевому назначению, признан судом ошибочным

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни на сумму 1524230256 рублей, которые были начислены таможенным органом, посчитавшим, что ОАО не имело право на льготу по уплате НДС.

Позиция таможни основывалась на пункте 36 Инструкции N 45. По мнению таможни, ОАО не имело право на льготу по уплате НДС, т.к. не представило документы, подтверждающие, что ввезенный им товар (зерно) был использован на территории республики в целях, в связи с которыми были предоставлены льготы.

ОАО в обоснование своих доводов указало, что согласно подпункту 1.17 пункта 1 статьи 4 Закона об НДС условием освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь сырья согласно перечню, утвержденному постановлением N 1746, является его целевое использование - производство хлебобулочных изделий и комбикормов. При этом одним из этапов технологического процесса производства хлебобулочных изделий является переработка зерна в муку. Поскольку ОАО все ввезенное зерно переработало в муку, льготы были получены им обоснованно.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам. Согласно подпункту 1.17 пункта 1 статьи 4 Закона об НДС при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь от налогообложения освобождается сырье для производства хлебобулочных изделий и комбикормов по перечню, утверждаемому Советом Министров.

Согласно утвержденному перечню НДС подлежит взысканию в случае нецелевого использования ввезенного сырья. При этом постановление содержит разъяснение, что целевым использованием сырья считается переработка его в муку. В связи с тем, что все зерно, ввезенное ОАО с использованием льготы, было переработано в муку, основания для взыскания с него НДС за нецелевое использование сырья и необоснованное получение льгот отсутствуют.

Судом также отмечено, что допущенные ОАО при таможенном оформлении нарушения, выразившиеся в непредставлении сведений о том, кто будет заниматься производством хлебобулочных изделий из ввозимого сырья, не являются основанием для взыскания с него налога на добавленную стоимость, так как законность полученной льготы подтверждается постановлением N 1746, в связи с чем требования ОАО о признании решения таможни недействительным судом были удовлетворены в полном объеме.

Колбасов Р.А.

Непредставление в таможенный орган предусмотренных законодательством документов исключает возможность получения льготы по уплате таможенных платежей

В период сентябрь 2003 года - февраль 2005 года на основании заключенных с литовскими и латвийскими фирмами контрактов на таможенную территорию Республики Беларусь в адрес ИП поступила пшеница продовольственная (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь (далее - ТН ВЭД Республики Беларусь) 1001). Таможенное оформление товара в режиме выпуска для свободного обращения было произведено по соответствующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) с полным освобождением от обложения НДС (графа 36 ГТД).

Впоследствии в отношении ИП таможней была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по вопросу правомерности освобождения от уплаты НДС сырья для производства хлебобулочных изделий в соответствии с постановлением N 1746.

По результатам проведения проверки установлен факт неправомерного предоставления льгот по уплате НДС, поскольку в нарушение требований подпункта 36.2 Инструкции "О порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, таможенной пошлины, акцизов и НДС", утвержденной постановлением ГТК от 16.08.2001 N 45 (далее - Инструкция N 45), ИП при таможенном оформлении не были представлены: копии договора подряда, поручения, комиссии с производителем хлебобулочных изделий или комбикормов и письменное обязательство производителя о целевом использовании получаемого сырья исключительно для производства хлебобулочных изделий или комбикормов, копии договора комиссии или поручения с предприятием, не являющимся производителем хлебобулочных изделий или комбикормов, и письменное обязательство этого предприятия о целевом использовании получаемого сырья исключительно для производства хлебобулочных изделий и комбикормов, а также копии договора подряда этого предприятия с производителем хлебобулочных изделий или комбикормов.

Кроме этого, в акте проверки было указано на нецелевое использование ввезенного товара - продажа муки предприятиям, не являющимся производителями хлебобулочных изделий и комбикормов, вывоз отрубей пшеничных за пределы Республики Беларусь в Литовскую Республику, а муки пшеничной - в Республику Молдова.

На основании изложенного таможней принято решение о взыскании с ИП таможенных платежей и финансовых санкций.

Хозяйственный суд требования ИП об отмене решения таможенного органа оставил без удовлетворения, руководствуясь нижеследующим.

В силу статьи 4 Закона об НДС при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь от налогообложения освобождается сырье для производства хлебобулочных изделий и комбикормов по перечню, определяемому Советом Министров Республики Беларусь.

Во исполнение Закона постановлением N 1746 утвержден Перечень сырья для производства хлебобулочных изделий и комбикормов, освобождаемого от обложения налогом на добавленную стоимость при ввозе его на таможенную территорию Республики Беларусь.

В вышеуказанный Перечень включена ввозимая ИП пшеница продовольственная - код 1001.

Применение НДС к товарам, ввозимым на таможенную территорию Республики Беларусь и вывозимым с этой территории, осуществляется в соответствии с ТК и налоговым законодательством Республики Беларусь (статья 112 ТК). Согласно подпункту 36.2 пункта 36 Инструкции N 45 условием выдачи разрешения таможни на помещение под таможенный режим выпуска для свободного обращения ввезенного заявителем товара с освобождением от обложения таможенными платежами (в рассматриваемом случае - НДС) является представление в таможню, производящую таможенное оформление, письменного обязательства декларанта об использовании таких товаров либо распоряжении ими исключительно на территории Республики Беларусь и в целях, в связи с которыми предоставлены данные льготы.

Согласно статье 169 ТК декларант должен произвести декларирование товаров и транспортных средств путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Ответственность за сведения, содержащиеся в декларации, в полном объеме несет декларант (статья 172 ТК).

Как усматривается из представленных деклараций, по которым производилось таможенное оформление ввезенного из Литвы и Латвии товара (пшеница продовольственная), в графе 44 ГТД отсутствуют сведения о документах, подлежащих представлению ИП, не являющимся производителем хлебобулочных изделий или комбикормов, таможенному органу в соответствии с подпунктом 36.2 Инструкции N 45.

Таким образом, у заявителя не имелось оснований для помещения ввезенного товара под таможенный режим выпуска для свободного обращения с освобождением от обложения НДС.

Колбасов Р.А.

Действующее законодательство не связывает возможность применения таможенного законодательства с датой регистрации коммерческой организации с иностранными инвестициями

По контракту частное унитарное производственно-торговое предприятие (далее - ЧУПТП) в марте 2005 года ввезло оборудование, указанное в качестве неденежного вклада в уставной фонд. Данное оборудование было выпущено в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с уплатой таможенных платежей и НДС.

В мае 2005 года ЧУПТП обратилось в таможню с заявлением о возврате уплаченных таможенных платежей и НДС, полагая, что в силу части 2 статьи 79 ИК имеет право на льготу, установленную статьей 91 ИК и действовавшую на момент регистрации предприятия.

Решением таможня отказала в удовлетворении требований, указав, что с 01.01.2005 на товары, ввозимые в качестве вклада иностранного участника в уставной фонд предприятия, льготы по уплате таможенной пошлины и НДС не предусмотрены.

Принимая решение об удовлетворении требований, первая и апелляционная судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 79 ИК в случае если акты законодательства Республики Беларусь, принятые после создания коммерческих организаций с иностранными инвестициями, ухудшают положение и условия деятельности для иностранных инвесторов и создаваемых ими коммерческих организаций с иностранными инвестициями, то к таким организациям в течение пяти лет с даты приобретения статуса коммерческой организации с иностранными инвестициями применяется законодательство, действовавшее на дату регистрации коммерческой организации.

Судебные инстанции сделали вывод, что ввоз оборудования, относящегося к основным производственным фондам, был осуществлен в установленные учредительными документами сроки для формирования уставного фонда и, таким образом, на дату регистрации предприятия (с внесенными изменениями) действовала часть 2 статьи 91 ИК в редакции Закона Республики Беларусь от 05.08.2004 "О внесении изменений и дополнений в Инвестиционный кодекс Республики Беларусь", предусматривающая льготу по освобождению коммерческих организаций с иностранными инвестициями от обложения НДС и таможенными пошлинами.

Таможенный орган не согласился с выводами судебных инстанций, отметив, что в силу статьи 91 ИК, постановления ГТК от 24.01.2005 N 4 "Об использовании товаров, ввезенных в качестве вклада иностранных участников в уставный фонд коммерческих организаций с иностранными инвестициями, и распоряжении ими, а также о признании утратившим силу пункта 1 постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 4 апреля 2003 г. N 26", статьи 5 ТК заявитель обязан был уплачивать НДС и таможенные платежи.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебные постановления были отменены, ввиду несоответствия выводов судебных инстанций действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 91 ИК (на момент регистрации предприятия) коммерческие организации с иностранными инвестициями осуществляют налоговые и таможенные платежи в соответствии с налоговым и таможенным законодательством, а также пользуются всеми льготами по налоговым и таможенным платежам, установленными законодательными актами Республики Беларусь для юридических лиц Республики Беларусь. Таким образом, нормы этой статьи предусматривали для уплаты таможенных платежей одинаковый правовой режим и одинаковые условия налогообложения как для коммерческих организаций с иностранными инвестициями, так и для других юридических лиц Республики Беларусь. Данное требование полностью согласуется с частью 1 статьи 79 ИК.

С учетом вышеизложенного ссылка судебных инстанций на часть 2 статьи 79 ИК является необоснованной в силу неверного ее толкования, т.к. нормы этой части статьи следует соотносить с частью первой статьи 79 и статьей 91 ИК.

Данных, свидетельствующих об ухудшении правового режима заявителя и условий его деятельности по сравнению с белорусскими субъектами хозяйствования, не установлено.

Колбасов Р.А.

Неподтверждение страны происхождения товара исключает возможность пользования льготой по уплате таможенных платежей

Торговое частное унитарное предприятие (далее - ТЧУП) в феврале - июле 2002 года ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь из РФ фруктовые соки и нектары.

В соответствии с представленными таможенному органу сертификатами о происхождении товара формы СТ-1 страной происхождения являлась РФ. На ввезенный товар таможней выданы свидетельства о регистрации статистических деклараций и предоставлены преференции по уплате таможенных платежей.

При проведении впоследствии таможней в отношении ТЧУП контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные сертификаты о происхождении товара Московской торгово-промышленной палатой РФ не выдавались, на основании чего составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам, принято решение о применении экономических санкций в связи с неподтверждением российского происхождения товара, представлением поддельного сертификата о происхождении товара.

При оспаривании решения таможенного органа в судебном порядке ТЧУП в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 30 Закона при ввозе товара на таможенную территорию Республики Беларусь сертификат происхождения товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Республика Беларусь предоставляет преференции по таможенному тарифу.

Пунктом 15 Порядка определения страны происхождения товара, перемещаемого через таможенную границу Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 июля 1998 года N 1107 <9>, было установлено, что тарифные преференции предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран СНГ, при предъявлении таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного уполномоченным в соответствии с национальным законодательством органом страны происхождения товара и заполненного в установленном порядке.

--------------------------------

<9> Утратил силу в связи с изданием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 16.12.2002 N 1743.

Обязательное представление таможенному органу Республики Беларусь оригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного Торгово-промышленной палатой РФ при ввозе из РФ товаров, указанных в перечне, как условие регистрации статистических деклараций предусмотрено также постановлением N 33. Фруктовые соки входят в перечень товаров, утвержденный вышеназванным постановлением ГТК.

После получения таможней от Московской торгово-промышленной палаты РФ сведений о частичной выдаче истцу сертификатов формы СТ-1, ответчиком направлены запросы с просьбой о предоставлении дополнительных сведений, заверенных копий сертификатов, актов экспертиз о происхождении товара, на основании которых были выданы данные сертификаты.

Действия ответчика соответствовали пункту 18 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Глав Правительств СНГ от 24 сентября 1993 года (далее - Правила), предусматривающему, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата о происхождении или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товаров, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Представленные Московской торгово-промышленной палатой РФ дополнительные документы подтвердили российское происхождение лишь части ввезенного заявителем товара.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что на момент регистрации статистических деклараций в Республике Беларусь применялись Правила 30 ноября 2000 года, в соответствии с которыми и выданы сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, не были приняты во внимание, поскольку названные Правила вступили в силу для Республики Беларусь с 1 августа 2002 года и на момент фактического ввоза товара и оформления статистических деклараций (февраль - июль 2002 года) они не действовали.

Колбасов Р.А.

Непредставление документов, подтверждающих применение льготы по уплате таможенных платежей, является основанием для начисления таможенных платежей в общем порядке

ИП по контрактам с ООО (РФ, Алтайский край) в 2001 году ввез на территорию Республики Беларусь рыбу мороженую. Для подтверждения страны происхождения товара и регистрации импортных статистических деклараций ИП были представлены соответствующие товаросопроводительные документы, на основании которых таможенным органом были выданы конкретные свидетельства о регистрации статистических деклараций.

Впоследствии в ходе проведения операций таможенного контроля у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных ИП сведений о стране происхождения ввезенного товара. В частности, таможней было установлено, что ООО в качестве субъекта внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано и контракты с ИП на поставку рыбы не заключались. В связи с этим таможней было направлено ИП требование о представлении дополнительных сведений, а также сертификатов происхождения товара формы СТ-1.

В установленный срок истребуемые таможней документы ИП представлены не были, в связи с чем товар подлежал таможенному оформлению с уплатой причитающихся таможенных платежей в порядке, установленном пунктом 1 постановления N 55.

Поскольку в установленном порядке таможенного оформления ввезенного товара произведено не было, таможня вынесла решение о взыскании с ответчика таможенной задолженности.

При рассмотрении дела в судебном порядке требования таможенного органа о взыскании таможенной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Доводы ИП о незаконности решения таможенного органа о взыскании таможенной задолженности при рассмотрении дела в Кассационной коллегии оставлены без удовлетворения.

Колбасов Р.А.

При невыполнении условий отсрочки уплаты таможенных платежей таможенная пошлина и НДС взыскиваются таможенными органами с взиманием пени за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке

При проведении таможней на основании статьи 186 ТК проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО по вопросам соблюдения таможенного законодательства в части эксплуатации таможенного склада, использования комплектующих, материалов и сырья, ввезенных в Республику Беларусь с предоставлением отсрочки уплаты таможенных пошлин и сборов для изготовления экспортной продукции, было установлено следующее.

В нарушение требований Указа Президента Республики Беларусь от 20.11.1998 N 554 "Об отсрочке уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость" <10> (далее - Указ N 554) и Положения "О порядке предоставления отсрочки уплаты таможенной пошлины и НДС в отношении комплектующих, запасных частей, материалов и сырья, ввозимых в Республику Беларусь для изготовления экспортной продукции", утвержденного постановлением ГТК от 13.05.2000 N 29 <11>, ОАО не вывезло в установленный срок часть товаров, в отношении которых была предоставлена отсрочка, в составе готовой продукции за пределы таможенной территории Республики Беларусь.

--------------------------------

<10> Утратил силу в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 23.08.2005 N 391.

<11> Утратило силу с 1 июля 2005 года в связи с принятием постановления ГТК от 11.05.2005 N 28.

На основании акта проверки было принято решение о применении к ОАО экономических санкций и доначислении таможенных платежей.

Решение таможни было обжаловано истцом в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с контрактами, заключенными с зарубежными фирмами, ОАО ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь фурнитуру и комплектующие для изготовления экспортной продукции. На основании Указа N 554 ОАО была предоставлена отсрочка уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость со дня выпуска этих товаров для свободного обращения. В соответствии с пунктом 1 Указа N 554 в случае вывоза данных товаров в составе готовой продукции в указанный срок за пределы таможенной территории Республики Беларусь и Российской Федерации таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость не взимаются.

В ходе проведения проверки при сопоставлении отчетов ОАО по заявлениям (обязательствам об использовании комплектующих, запасных материалов и сырья для производства экспортной продукции) со сведениями бухгалтерского учета (карточками складского учета, отчетов цехов о расходе материалов и т.д.) были установлены факты наличия остатков товаров на складе после даты их помещения под таможенный режим экспорта и использование их для производства иной продукции.

Таким образом, в составе экспортной продукции были вывезены не те товары, на которые предоставлялась отсрочка уплаты таможенной пошлины и НДС.

Согласно Указу N 554 при невыполнении условий отсрочки таможенная пошлина и НДС взыскиваются таможенными органами с взиманием пени со дня заявления товаров в режиме выпуска для свободного обращения в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, увеличенной на 10 процентов, за каждый день просрочки, включая день уплаты или взыскания в бесспорном порядке.

Колбасов Р.А.

Бобков А.В.

Ответственность за невывоз готовой продукции в составе экспортной продукции предусмотрена Указом Президента Республики Беларусь от 20.11.1998 N 554 "Об отсрочке уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость" (далее - Указ N 554) <12>

--------------------------------

<12> Утратил силу в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 23.08.2005 N 391 "Об отсрочке уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость".

В соответствии с Указом N 554 республиканскому унитарному производственному предприятию (далее - РУПП) была предоставлена отсрочка уплаты таможенных платежей на срок 6 месяцев на ввозимые и оформленные в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары для использования при изготовлении экспортной продукции. При таможенном оформлении товара РУПП обязалось перед таможенными органами путем заполнения заявлений-обязательств, что ввозимые товары будут использованы для производства экспортной продукции и эта продукция будет вывезена за пределы Республики Беларусь и Российской Федерации в течение срока предоставления отсрочки. В случае невывоза в установленные сроки РУПП гарантировало уплату таможенных платежей, пени и экономических санкций.

До истечения срока предоставления отсрочки ввиду невозможности изготовления и вывоза иностранных товаров в составе экспортной продукции РУПП обратилось в таможенный орган и оформило ввезенные товары в режиме выпуска для свободного обращения с уплатой всех причитающихся таможенных платежей.

За невыполнение условий предоставленной отсрочки таможенными органами в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2003 N 185 "О некоторых вопросах применения таможенными органами Республики Беларусь экономических санкций, наложения ими ареста на имущество и признании утратившими силу некоторых Указов и положений Указов Президента Республики Беларусь" (далее - Указ N 185) были вынесены решения о взыскании пени и экономических санкций.

Признавая недействительными решения таможенного органа, хозяйственный суд указал, что Указ N 185 предусматривает взыскание штрафа при неуплате или неполной уплате в установленный срок налогов, сборов и пошлин. В данном случае НДС и таможенная пошлина заявителем были уплачены в период отсрочки, следовательно, оснований для применения ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату нет. Кроме того, судом отмечено, что Указ N 185 регулирует другие отношения, связанные с неуплатой или неполной уплатой таможенной пошлины и НДС.

В рассматриваемом случае за невывоз товаров в составе готовой продукции ответственность предусмотрена Указом N 554.

Колбасов Р.А.

Получение льготы по уплате таможенных платежей прекращает налоговое обязательство

Совместным обществом с ограниченной ответственностью (далее - СООО) на таможенную территорию Республики Беларусь был ввезен транспорт и размещен на территории пункта таможенного оформления (склада временного хранения) (далее - ПТО (СВХ)). Срок подачи декларации таможенным органом был установлен по 04.11.2004.

В связи с внесением в уставный фонд СООО ввезенных транспортных средств и принимая во внимание, что документы на внесение изменений в устав и в учредительный договор находились на рассмотрении в городском исполнительном комитете, СООО 29.10.2004 обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока подачи декларации.

После истечения установленного таможенным органом срока подачи таможенной декларации 16.11.2004 СООО оформило декларацию и 25.11.2004 получило разрешение таможенного органа на использование ввезенных транспортных средств в таможенном режиме свободного обращения с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

Однако ввиду нарушения установленного таможенным органом срока подачи таможенной декларации таможенным органом было вынесено решение о взыскании с СООО таможенных платежей и применении экономических санкций.

Отменяя решение таможенного органа в части взыскания таможенных платежей, суд указал на следующее.

Исходя из анализа требований статей 155 (сроки временного хранения на СВХ) и 171 ТК срок подачи ГТД не должен превышать 15 дней, который СООО был нарушен.

По истечении 15-дневного срока после размещения транспортных средств на территории ПТО (СВХ) у СООО возникла таможенная задолженность, что вытекает из положений пункта 15 постановления N 9.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 9 налоговое обязательство прекращается, в том числе и при предоставлении льготы по уплате таможенного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 91 ИК (в редакции на дату ввоза заявителем транспортных средств) товары, ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь в качестве вклада иностранных участников в уставный фонд коммерческой организации с иностранными инвестициями, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость и таможенными пошлинами при условии, что эти товары:

относятся к основным производственным фондам;

не являются подакцизными;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного фонда коммерческой организации с иностранными инвестициями, а в случае создания коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме акционерного общества - в сроки, определенные договором о совместной деятельности по созданию этого общества, и в случае увеличения размеров уставного фонда коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме акционерного общества - в сроки, определенные договором о подписке на акции.

Имеющееся в деле заключение городского исполнительного комитета о включении в уставный фонд общества ввезенных транспортных средств свидетельствует о наличии условий для использования заявителем установленных ИК преференций.

Поскольку 25.11.2004 таможня выдала СООО разрешение на использование ввезенных транспортных средств в таможенном режиме свободного обращения с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей как имущества, ввозимого в уставный фонд предприятия, соответственно после предоставления льгот по уплате таможенных платежей прекращено налоговое обязательство.

При отсутствии оснований для взыскания с истца таможенных платежей отсутствуют основания для начисления пени по статье 124 ТК.

Поскольку у СООО первоначально возникло налоговое обязательство по уплате таможенных платежей, которое своевременно не было исполнено (возникла таможенная задолженность), но впоследствии налоговое обязательство в установленном законодательством порядке прекратилось, решение таможенного органа в части взыскания таможенной пошлины и пени признано недействительным с момента его принятия; в части взыскания экономических санкций в удовлетворении иска отказано.

Колбасов Р.А.

Последующее помещение ввезенного товара под таможенный режим, не требующий уплаты таможенных пошлин и налогов, не прекращает ранее возникшего налогового обязательства

По заявлению УП суд признал недействительным решение таможни о начислении таможенных платежей и экономических санкций за нарушение срока подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что по CMR в адрес УП, являющегося резидентом свободной экономической зоны (далее - СЭЗ), поступил товар, который был размещен на СВХ. После истечения установленного срока подачи таможенной декларации в отношении ввезенного товара был заявлен режим свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) с уплатой сборов за таможенное оформление. Поскольку таможенная декларация не была своевременно подана УП, таможня сделала вывод о возникновении у него налогового обязательства по внесению в бюджет таможенных платежей.

Признавая решение таможенного органа недействительным, суд исходил из того, что товар был ввезен на территорию СТЗ и налоговое обязательство прекращается при отмене в установленном порядке таможенного платежа либо предоставлении льготы по внесению таможенного платежа. Суд указал, что УП при заявлении таможенного режима СТЗ предоставляются налоговые льготы в виде освобождения от внесения таможенных платежей.

Кассационной коллегией решение по делу отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям. В CMR-накладной отсутствует указание на то, что товар подлежит доставке резиденту СЭЗ либо на территорию СЭЗ. Поэтому следует исходить из того, что товар ввозился на таможенную территорию Республики Беларусь и должен быть задекларирован в общем порядке. В силу пунктов 5, 6 постановления N 9 налоговое обязательство подлежит исполнению при истечении установленного срока подачи таможенной декларации. Освобождение от внесения таможенных платежей при помещении товара под таможенный режим СТЗ не может рассматриваться в качестве налоговой льготы, и ранее возникшее налоговое обязательство подлежит исполнению.

Согласно статье 17 Закона Республики Беларусь "О свободных экономических зонах" при ввозе иностранных товаров на территорию СЭЗ налоги и таможенные платежи, за исключением сборов за таможенное оформление, не взимаются и меры экономической политики не применяются. Однако это не означает, что резидентам СЭЗ при заявлении таможенного режима СТЗ предоставляются налоговые льготы в виде освобождения от внесения таможенных платежей.

Таким образом, помещение впоследствии товара под таможенный режим, не требующий уплаты таможенных пошлин и налогов, не прекращает ранее возникшего налогового обязательства.

Коноплева В.П.

СПОРЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

Факт наличия у таможни документов на товар с иной стоимостью, в отличие от представленных при таможенном оформлении декларантом, не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений при оформлении товара

Решением хозяйственного суда удовлетворено заявление ИП о признании недействительным решения таможенного органа. Вышестоящими судебными инстанциями судебные постановления оставлены без изменений.

Из материалов дела следует, что спор заключается в обоснованности применения ИП метода 1 определения таможенной стоимости перемещаемого товара (по цене сделки), который применялся на основании договора купли-продажи, CMR, инвойса, грузовой таможенной декларации и паспорта сделки. По мнению таможни, счет-фактура завода-изготовителя (полученная таможней более чем через год после ввоза товара), по которой не была произведена оплата перемещаемого товара другим субъектом хозяйствования по несостоявшейся сделке, подтверждает фактически иную стоимость товара.

Оставляя судебные постановления в силе, Кассационная коллегия в постановлении указала следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Вменяя ИП факт представления недостоверных сведений о цене товара, таможенным органом не было представлено доказательств того, что ИП были совершены действия по представлению недостоверных, документально не подтвержденных сведений о стоимости товара. Поскольку использование заявителем сведений о стоимости ввезенного товара подтверждается товаросопроводительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что данная информация является недостоверной.

Таможенная стоимость объекта лизинга определяется исходя из суммы лизинговых платежей с учетом остаточной стоимости объекта лизинга и транспортных расходов по доставке объекта лизинга до государственной границы

УП в 2002 году заключило с немецкой фирмой два договора лизинга, на основании которых ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь и заявило в таможенном режиме временного ввоза 2 бывших в употреблении платформенных полуприцепа.

В соответствии с условиями договоров сумма контракта по каждому полуприцепу составила 17820 евро. При этом ежемесячные лизинговые платежи, оплачиваемые лизингополучателем, согласно условиям договоров составляли 372 евро по каждому полуприцепу. Остаточная стоимость каждого полуприцепа была определена в сумме 4428 евро.

Поскольку договоры лизинга по каждому полуприцепу были заключены сроком на 36 месяцев (пункт 3 договоров), лизинговые платежи (372 x 36 = 13392 евро) и остаточная стоимость (4428 евро) составляли сумму контрактов в размере (13392 + 4428) = 17820 евро. Иных платежей в силу положений договоров сторонами не производилось.

Рассматривая вопрос о возможности последующего выкупа и оформления полуприцепов в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, по соглашению сторон в договоры лизинга были внесены соответствующие изменения. Лизинговая ставка по каждому полуприцепу с учетом ранее установленной суммы контракта составила 495 евро (495 x 36 = 17820 евро). При этом стороны определили, что оплата лизинговых платежей по новой ставке в сумме 495 евро осуществляется с момента заключения договоров, в которых остаточная стоимость полуприцепов уже не предусматривалась.

Согласно достигнутым новым договоренностям относительно выкупа объекта лизинга по заявлению УП в ГТД по временному ввозу таможенным органом были внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем при решении вопроса о таможенном оформлении полуприцепов в таможенном режиме выпуска для свободного обращения таможенный орган отказал УП в принятии ГТД ввиду неправильного указания таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, заявленная предприятием в ГТД таможенная стоимость в размере 21854 евро не является достоверной, поскольку не отвечает требованиям статьи 14 Закона.

В соответствии с пунктом е) статьи 14 Закона при определении таможенной стоимости товара к цене сделки, если ранее в нее не была включена, должна быть добавлена, в частности, величина части прямого или косвенного дохода, причитающаяся продавцу от последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемого товара. В этой связи сумма лизинговых платежей (поименованных в договоре как лизинговое вознаграждение) была расценена таможенным органом как доход, подлежащий добавлению к цене сделки. Соответственно таможенная стоимость полуприцепа по каждому из договоров была определена таможенным органом исходя из совокупности: суммы цены контракта (17820 евро); суммы лизинговых платежей ((495 евро х 36 месяцев) = 17820 евро) и суммы транспортных расходов по доставке объекта лизинга до границы Республики Беларусь в размере 290 евро.

УП не согласилось с выводами таможенного органа и обратилось в суд. При рассмотрении дела в судебном порядке было установлено следующее.

В соответствии пунктом 4 Положения "О лизинге на территории Республики Беларусь", утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 N 1769 <13> (далее - Положение N 1769), цена договора лизинга устанавливается лизингодателем по согласованию с лизингополучателем при заключении договора лизинга исходя из суммы инвестиционных расходов лизингодателя, связанных с исполнением данного договора, и суммы его вознаграждения (дохода) либо совокупности лизинговых платежей и выкупной стоимости, если по условиям договора предусмотрен выкуп объекта лизинга. Согласно пункту 8 Положения N 1769, лизинговые платежи состоят из суммы, полностью или частично возмещающей инвестиционные расходы лизингодателя, и суммы вознаграждения (дохода) лизингодателя.

--------------------------------

<13> В редакции постановлений Совета Министров Республики Беларусь от 06.07.1998 N 1042, от 13.07.2000 N 1038.

Таким образом, суммы вознаграждения, а также возмещения инвестиционных расходов в силу требований Положения N 1769 изначально включаются в лизинговый платеж.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 Порядка применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.06.1998 N 995 <14> (действовавшего на момент составления акта о таможенной задолженности) (далее - постановление N 995), в таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, должны быть включены следующие исчисленные отдельно расходы по сделке, отнесенные на счет покупателя, но не включенные в выставленную продавцом цену, фактически уплаченную либо подлежащую уплате за товар, ввозимый на таможенную территорию Республики Беларусь, в частности, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товаров от места отправления из страны вывоза до места ввоза на таможенную территорию Республики Беларусь, включая расходы по их страхованию и погрузочно-разгрузочным работам.

--------------------------------

<14> Утратило силу с 12 февраля 2005 года в связи с изданием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 09.11.2004 N 1425.

Поскольку по договоренности сторон по выкупу полуприцепов сумма лизинговых платежей составила 495 евро в месяц без остаточной стоимости, следовательно, таможенная стоимость согласно пункту 8 постановления N 995 складывалась из лизинговых платежей (495 x 36 месяцев = 17820 евро), страховки (104 + 36 месяцев = 3744 евро) и транспортных расходов (290 евро) и составляла таможенную стоимость в сумме 21854 евро.

В связи с изложенным определение таможенным органом таможенной стоимости исходя из совокупности суммы контракта и лизинговых платежей было признано необоснованным, как не соответствующее нормам действующего законодательства.

Колбасов Р.А.

При применении резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган вправе руководствоваться всей имеющейся у него в наличии информацией

1. На основании контракта ИП ввез на территорию Республики Беларусь товары, приобретенные у фирмы Республики Польша, - каркасы мотошлемов, прокладки мотошлемов, ветровые стекла мотошлемов и иные части мотошлемов.

По итогам проведения вторичного таможенного контроля в отношении ввезенного ИП товара таможней составлен акт о возникновении таможенной задолженности и принято решение о применении экономических санкций.

ИП подал в суд заявление, в котором отметил, что действия таможенного органа следует признать незаконными виду того, что проверка заявленных ИП сведений производилась с нарушением законодательства: таможней неправильно определены коды ТН ВЭД Республики Беларусь ввезенных товаров, стоимость ввезенного товара таможней определена в нарушение требований статьи 19 Закона и пунктов 9-1 и 11 постановления ГТК Республики Беларусь от 05.07.2001 N 31 "О порядке применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров" <15>.

--------------------------------

<15> Утратило силу в связи с изданием постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 05.07.2005 N 46.

Представитель таможни пояснил, что ввезенный товар следует относить к товарной позиции 6506 ТН ВЭД Республики Беларусь, а не к тем кодам, которые указывались при ввозе товара; что стоимость ввезенного товара при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей принималась на основании имеющейся у таможенного органа информации, поскольку затребованную в ходе проверки информацию и документы ИП не представил.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что для принятия решения по делу имеет значение правильность отнесения данных товаров к коду ТН ВЭД Республики Беларусь.

Согласно статье 217 ТК принятие решения о классификации товаров относится к компетенции таможенных органов. По запросу суда ГТК представил ответ, что для таможенных целей ввезенный товар должен классифицироваться как готовое изделие "мотошлем для мотоциклиста" - товарная позиция 6506 ТН ВЭД Республики Беларусь.

Поскольку при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей таможня также исходила из этого кода, доводы ИП о неправильной классификации ввезенного товара не могут быть приняты.

Как следовало из материалов дела, заявленная ИП стоимость ввезенных товаров была подвергнута сомнению. Письмом таможенный орган затребовал от ИП документы, необходимые для проверки стоимости, в том числе о стоимости затрат на перевозку. Ввиду непредставления необходимых для правильного определения таможенной стоимости сведений таможенный орган самостоятельно на основании резервного метода осуществил ее определение.

Как пояснил представитель таможни, при резервном методе необходимо на основе имеющейся информации вывести среднюю цену на ввезенный или аналогичный товар в свободных условиях конкуренции с применением корректировки применительно к конкретным условиям рассматриваемой поставки. По объективным причинам за основу была взята имевшаяся у таможенного органа информация о стоимости таких товаров, как шлем пожарника, каска защитная (информация о стоимости мотошлема для мотоциклиста у таможенных органов отсутствовала). В судебном заседании представитель таможни подробно изложил порядок определения величины (таможенной стоимости ввезенного товара), исходя из которой были исчислены таможенные платежи, представил документы и указал источники информации, которыми руководствовался таможенный орган при принятии решения; для сравнения была также приведена информация о стоимости шлема для мотоциклиста, полученная уже после принятия решения.

Рассмотрев доводы сторон, изучив доказательства, приведенные ими в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом имевшегося на момент принятия решения объема информации о стоимости такого товара, как мотошлем мотоциклиста, действия таможни по определению стоимости товара, исходя из которой исчислены таможенные платежи, являются правомерными. По мнению суда, таможенный орган обоснованно руководствовался имеющейся в распоряжении ценовой информацией и вправе был для сравнения полученного результата пользоваться информацией, содержащейся на сайтах сети Интернет.

2. В результате проведения таможенным органом вторичной проверки были выявлены факты заявления ИП таможенной стоимости товаров (щитки ветровые для мотоциклов) с нарушением требований законодательства, касающегося порядка определения таможенной стоимости, на основании чего таможней с ИП взысканы таможенные платежи, проценты и экономические санкции.

ИП обратился в суд с требованием признать решение таможни недействительным. В заявлении истец указал, что проверка соблюдения таможенного законодательства проведена таможней с нарушением Указа N 673, а именно: акт проверки составлен с нарушениями законодательства, в связи с чем нарушены права истца по возможности предъявления возражений по акту.

Кроме того, истец считает, что таможней для определения таможенной стоимости ввезенного ИП товара (щитков ветровых) использована информация о цене товара, поставляемого из страны экспорта в третью страну, что противоречит статье 19 Закона, а также истцом указывается, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с польским продавцом товара, в связи с чем таможенную стоимость следует исчислять по первому методу определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Хозяйственный суд отказал в иске.

Доводы ИП о том, что таможней нарушены его права по направлению возражений на акт и не соблюден порядок проведения проверок судом, признаны несостоятельными, так как не лишали истца права защиты в вышестоящем таможенном органе - ГТК, куда он и обращался, а также не лишили его права судебной защиты своих интересов.

В ходе таможенного оформления ИП в нарушение пункта 16 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь", утвержденного постановлением ГТК от 20.12.2000 N 79 (далее - Положение N 79), в таможню не была представлена таможенная декларация страны отправления, хотя факт представления ее суду свидетельствует о том, что оформление данного документа в стране экспорта имело место. При этом сведения об условиях поставки "EXW", указанные в графе 20 экспортной ГТД, противоречат договорным условиям поставки "DAF - граница Республики Беларусь", оговоренных контрактом.

Основным критерием возможности применения первого метода определения таможенной стоимости согласно части 1 статьи 14 Закона является подтверждение фактически уплаченной или подлежащей уплате цены сделки. Факт уплаты по сделке при этом в соответствии с пунктом 16 Положения N 79 должен быть подтвержден банковскими платежными документами (если счет оплачен), а также другими платежными документами и / или бухгалтерскими документами, подтверждающими стоимость товара.

Поскольку в рассматриваемом случае контрактом предусмотрен наличный расчет по сделке, а ведение бухгалтерского учета истцом не осуществляется, то у последнего отсутствует реальная возможность подтвердить уплаченную цену сделки документально. В данной ситуации цена сделки, указанная в контракте и счете-фактуре, является заведомо неприемлемой в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу 1, а равно для начисления таможенных платежей.

Представленная декларантом информация не является полной (комплексной) и не обеспечивает подтверждение заявленной в ГТД таможенной стоимости, что противоречит требованию части 2 пункта 18 Положения N 79.

На основании вышеизложенного в соответствии с подпунктом 18.3 Положения N 79 для определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае должны быть применены методы со второго по шестой, которые являются методами оценки и применяются последовательно. При этом согласно части 1 пункта 18 Положения N 79 для таможенной оценки товаров может быть использована информация, как представленная декларантом, так и имеющаяся у таможенного органа.

В качестве источника получения ценовой информации таможня использовала прайс-лист российского продавца товара, аналогичного произведенному польской фирмой, которая выступала продавцом в рассматриваемом случае. Тем не менее при определении таможенной стоимости по резервному методу таможней были в максимально возможной степени соблюдены общие принципы таможенной оценки, применяемые в международной практике.

Таким образом, таможенная оценка как следствие нарушения истцом таможенного законодательства после выпуска товара в свободное обращение произведена правомерно.

Исходя из вышеизложенного доводы истца о том, что для определения стоимости щитков ветровых ответчиком использована цена товара, поставляемого из страны экспорта в третью страну, в нарушение Закона о том, что истцом представлены все необходимые документы для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, опровергаются материалами дела.

Колбасов Р.А.

Отсутствие в акте проверки ссылок на все нормативно-правовые акты, вследствие несоблюдения которых допущены нарушения таможенного законодательства, с одновременным указанием статьи Закона, которая была нарушена, не является безусловным основанием для признания решения таможенного органа недействительным

Решением хозяйственного суда признано недействительным решение таможенного органа о применении к обществу экономических (финансовых) санкций по акту проверки в полном объеме с момента его принятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в акте проверки не установил и не доказал факта нарушения истцом статьи 14 Закона в отношении командировочных расходов, стоимости виз, регистраций транзитов и экологических сборов, как это требуется пунктом 28 Указа N 673, а также допустил иные нарушения требований, установленных Указом N 673.

Согласно статье 14 Закона при определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются, если не были ранее в нее включены, следующие расходы по доставке товара на таможенную территорию Республики Беларусь: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма.

Данная обязанность следует и из других нормативных актов, а именно: постановления N 995, Перечня затрат в иностранной валюте, относящихся на расходы по транспортировке, страхованию и экспедированию грузов и пассажиров, а также на уплату налогов и сборов в иностранной валюте, связанных с транспортировкой грузов и пассажиров, утвержденного Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 10.01.2000 <16>. Однако ссылки на эти акты законодательства в решении и акте проверки отсутствуют, что явилось одним из оснований для признания судом первой инстанции решения таможенного органа недействительным.

--------------------------------

<16> Перечень затрат в иностранной валюте, относящихся на расходы по транспортировке, страхованию и экспедированию грузов и пассажиров, а также на уплату налогов и сборов в иностранной валюте, связанных с транспортировкой грузов и пассажиров, утвержден Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 10.01.2000, Государственным комитетом по авиации Республики Беларусь от 13.01.2000, Белорусской железной дорогой от 12.01.2000.

При рассмотрении дела Высшим Хозяйственным Судом выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными, т.к. в акте проверки изложены допущенные нарушения законодательства со ссылкой на статью 14 Закона, а поэтому неуказание в акте проверки законодательных и нормативно-правовых актов, которые изданы в развитие применения данного Закона, не является нарушением Указа N 673. Указание на нарушение основной нормы Закона предполагает нарушение иных законодательных актов, изданных в пределах полномочий, предоставленных Законом.

Колбасов Р.А.

Представленные таможенным органом доказательства занижения таможенной стоимости были признаны достаточными, достоверными, полными для того, чтобы суд пришел к однозначному выводу о том, что имело место занижение таможенной стоимости

ИП предъявил иск к таможне о признании недействительным решения в полном объеме.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению ИП, в соответствии с Законом таможенной стоимостью ввозимого на территорию Республики Беларусь товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения границы. Поскольку таможенный орган изначально осуществил таможенное оформление и выпустил товар в свободное обращение с уплатой таможенных платежей от таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки, то последующие действия таможенного органа по пересмотру таможенной стоимости товара являются необоснованными.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

В результате проведенной таможенным органом проверки было установлено, что при ввозе синтетических моющих средств на территорию Республики Беларусь была занижена их таможенная стоимость. Для целей таможенного оформления ИП были представлены договоры и товаросопроводительные документы (CMR-накладные, книжка МДП, инвойс, экспортные декларации).

В соответствии с положениями Меморандума между ГТК и Таможенным департаментом при Министерстве финансов Литовской Республики об исполнении Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Литовской Республики о сотрудничестве в борьбе с нарушениями таможенного законодательства Таможенный департамент Литовской Республики представил таможенному органу копии таможенных документов, оформлявшихся на территории Литовской Республики.

В ходе проверки было установлено, что на территорию Литовской Республики синтетические моющие средства из Республики Польша ввозились по одной цене, а вывозились на территорию Республики Беларусь уже по другим документам, где цена была занижена в 5 - 6 раз. Кроме того, таможней было выявлено, что подмена документов произошла на таможенном терминале Литовской Республики, но вины ИП в данном правонарушении не установлено и в возбуждении уголовного дела отказано. Расчетным путем было установлено, что одна пачка стирального порошка стандартной упаковки ввезена на территорию Республики Беларусь по цене 131 рубль, в то время как ее стоимость по данным таможенного органа Литовской Республики исходя из тех документов, которые представлялись на данную партию синтетических моющих средств, составляет 600 рублей. Аналогичная ситуация сложилась по всем позициям ввезенных на территорию Республики Беларусь синтетических моющих средств.

При таких обстоятельствах таможенный орган в ходе проведения проверки обоснованно использовал таможенную стоимость, исходя из данных, полученных от литовской стороны, которые абсолютно идентичны ценам, установленным приказом ГТК от 29.10.1998 N 392-ОД "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости" <17> (далее - приказ N 392). Это является следствием нарушения ИП установленного порядка оформления при ввозе. При таких обстоятельствах предприниматель обязан был представить также экспортные декларации Польши для устранения сомнений, возникших в отношении таможенной стоимости, поскольку он несет ответственность за представление достоверных данных таможенному органу.

--------------------------------

<17> Утратил силу в связи с изданием приказа ГТК от 12.11.2004 N 446-ОД.

Колбасов Р.А.

Метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом

Таможенный орган обратился с кассационной жалобой на судебные постановления хозяйственного суда первой и апелляционной инстанции, которыми удовлетворены заявление СП и признаны незаконными действия должностного лица таможни, выразившиеся в отказе принять таможенную стоимость, заявленную СП в отношении ввозимого автомобиля.

В жалобе указывалось, что участники сделки (фирма-поставщик и покупатель - СП) являются взаимозависимыми лицами и поэтому в силу статьи 19 Закона не может быть использован метод N 1 определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). При этом таможня считает, что если один из участников сделки находится под прямым или косвенным контролем другого участника сделки, то такие участники сделки признаются взаимозависимыми лицами.

Такой вывод таможенным органом сделан из содержания пунктов 2 - 5 двустороннего соглашения "О сбыте продукции" между фирмой-поставщиком и покупателем.

При сопоставлении ценовых сведений, содержащихся в справочниках-каталогах, с таможенной стоимостью, заявленной СП при ввозе автомобиля, у таможни возникли сомнения в том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки. Автомобиль был выпущен для свободного обращения с условной таможенной оценкой на основании письменного обращения заявителя таможенного режима.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебные инстанции хозяйственного суда правильно оценили представленные доказательства и сделали вывод об отсутствии прямого или косвенного контроля со стороны завода-изготовителя, продавца по договору, поскольку цены на продукцию не зависят от продавца, предусмотрена возможность увеличения цены продукции по сравнению с заявкой.

Согласно статье 19 Закона метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Порядок определения влияния взаимозависимости на цену сделки и последствия выявления такого влияния установлены Инструкцией по методике контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной постановлением ГТК от 02.07.2002 N 52 (далее - Инструкция N 52).

Таможенный орган ранее никогда не рассматривал соглашение между заводом-изготовителем и поставщиком как сделку с наличием косвенного контроля между участниками соглашения.

В силу пункта 4 Инструкции N 52 при повторяющихся поставках одних и тех же товаров по договору между данными лицами проверять влияние взаимозависимости на цену сделки нет необходимости.

Заявителем были представлены таможенному органу дополнительные документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в ГТД, и отсутствие взаимозависимости, влияющей на цену сделки.

Колбасов Р.А.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, объективной и документально подтвержденной информации

В результате проведенной в отношении ОДО проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей, были выявлены факты предоставления таможенным органам товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения на перемещаемые товары. Это привело к указанию в таможенных декларациях в таможенном режиме, требующем уплаты таможенных платежей, недостоверных сведений, к занижению таможенной стоимости товара и, как следствие, к недобору таможенных платежей. По факту установленных нарушений таможней принято решение о взыскании таможенной задолженности и применении экономических санкций.

Решение таможни было обжаловано истцом в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

При перемещении истцом груза через таможню таможенная стоимость товара была определена исходя из цен, указанных в товаросопроводительных документах фирмы-поставщика. В частности, инвойс содержал указание цены единицы товара - 40 евро и общую стоимость партии товара - 7160 евро. В соответствии с этими сведениями был задекларирован товар и уплачены причитающиеся таможенные платежи.

Вместе с тем в судебное заседание представители ответчика представили документы, полученные в установленном порядке с таможен Литвы и Польши, в том числе инвойс за тем же номером и от той же даты, что и предъявляемый перевозчиком на этих границах, где указана цена единицы товара - 265 евро и соответственно стоимость всего ввезенного груза - 47170 евро.

Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Республики Беларусь и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с постановлением N 995 таможенная стоимость товаров определяется по цене сделки. В соответствии с пунктом 3 постановления N 995 декларант, оформляя таможенную декларацию, обязан указать достоверные сведения и подтвердить их документально.

С учетом этого таможенным органом обоснованно пересчитаны причитающиеся к уплате таможенные платежи.

Колбасов Р.А.

Бобков А.В.

В случае невозможности определения таможенной стоимости таможенным органом стоимость определяется ГТК на основании установленных законодательством шести методов с учетом применяемых в международной практике норм и стандартов

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску ЗАО к таможенному органу о признании недействительным решения таможни в части применения таможенным органом резервного метода N 6 определения таможенной стоимости и взыскания возникшей таможенной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение таможенного органа недействительным, суд указал на следующее.

По мнению суда, в случае невозможности определения таможенной стоимости таможенным органом на основании методов N 1 - 5 определения таможенной стоимости таможенная стоимость определяется ГТК на основании резервного метода N 6. В решении суд указал, что это следует из пункта 22 постановления N 995, в соответствии с которым, если при определении таможенной стоимости товара не могут быть использованы методы ее определения, указанные в пункте 4 постановления N 995, таможенная стоимость определяется ГТК в соответствии с применяемыми в международной практике нормами и стандартами. Кроме этого, из содержания самого резервного метода N 6 следует, что в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости товара либо таможенный орган Республики Беларусь аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Поскольку с учетом мировой практики таможенную стоимость в силу вышеизложенного может определить только ГТК, следовательно, по мнению суда, определение таможенной стоимости на основании 6-го метода отнесено к исключительной компетенции ГТК.

Если таможенный орган не сможет определить таможенную стоимость, будучи уполномоченным определять ее путем применения всех 6 методов определения таможенной стоимости, то ГТК вынужден будет определять таможенную стоимость на основании уже иного 7-го метода.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 23 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Республики Беларусь может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара, установленные указанным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

При этом под таможенными органами в силу статьи 8 ТК понимаются как ГТК, так и таможни.

Статьей 13 названного Закона закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, производится путем применения шести методов. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из шести указанных в Законе методов. При применении шестого резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таким образом, в случае сомнения в правильности определения таможенной стоимости декларантом таможня может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя все шесть установленных законодательством методов определения таможенной стоимости товара.

В случае невозможности определения таможенной стоимости таможней таможенная стоимость определяется ГТК на основании тех же шести методов, но с учетом мировой практики.

Колбасов Р.А.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей основывается на действительной стоимости ввезенного товара

Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования унитарного предприятия (далее - УП) и признал недействительным с момента принятия решение таможни.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.03.2002 по 12.08.2002 по договорам поставки с ООО в адрес ИП с таможенного склада Литвы поступал товар - "подшипники шариковые, подшипники скольжения" (производства Украины) и "составляющие для рам из ПВХ" (производства Болгарии) - который оформлялся в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В Литву товар поступал с территории Украины и Болгарии (транзитом через территорию Республики Беларусь) в адрес американской фирмы "F", откуда другой американской фирмой "S" отгружался в адрес ИП.

В результате проведения проверки было установлено, что стоимость товаров, поставленных непосредственно украинским производителем в адрес американской фирмы на таможенный склад Литвы, значительно превышает стоимость тех же товаров, отгруженных в адрес ИП.

Путем сопоставления данных товаросопроводительных документов о товарах, ввезенных в Литву и отгружаемых в адрес ИП, таможня пришла к выводу о занижении их таможенной стоимости, в связи с чем в отношении ИП были составлены акты о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам.

Поскольку декларантом выступило иное лицо, т.е. операции по таможенному оформлению указанного товара по договору поручения осуществляло УП, руководствуясь статьей 124 ТК, а также пунктом 10 постановления N 8, 22.04.2003 таможня приняла решение о необходимости погашения таможенной задолженности и задолженности по процентам в отношении УП.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал неправомерными выводы таможни о занижении таможенной стоимости, поскольку, по мнению суда, ответчиком не были представлены доказательства противозаконного уменьшения таможенной стоимости полученного товара и причастности к данному обстоятельству ИП.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, таможенный орган нарушил Закон, поскольку операции таможенного контроля были проведены ею без учета требований пункта 45 постановления N 8.

При рассмотрении дела в порядке надзора Высшим Хозяйственным Судом решение хозяйственного суда было отменено со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 8 обязанность по уплате таможенных платежей и процентов возлагается на плательщика, которым является декларант либо иное лицо в соответствии с ТК.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу статьи 15 Закона должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частности, оценка ввезенного товара для таможенных целей основывается на действительной стоимости ввезенного товара. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны-импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном течении торговли в условиях полной конкуренции.

При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Республики Беларусь может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Поскольку стоимость ввезенных на таможенную территорию товаров существенно отличалась от стоимости тех же товаров, отгруженных непосредственно производителем на таможенный склад Литвы, у таможенного органа имелись все основания полагать о недостоверности заявленной декларантом стоимости.

Поскольку иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, истцом представлено не было, надзорная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом правомерно установлен факт занижения налогооблагаемой базы - таможенной стоимости товара, вследствие чего принято решение о необходимости погашения возникшей таможенной задолженности и задолженности по процентам.

Колбасов Р.А.

В таможенную стоимость включается стоимость услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем для использования в связи с производством оцениваемых товаров

Предприятию Республики Беларусь на основании заключенного внешнеторгового контракта было поставлено оборудование и комплект документации по его установке. Согласно условиям контракта в стоимость поставки оборудования была включена и стоимость конструкторской документации.

В результате проверки, проведенной таможенными органами, было установлено, что при таможенном оформлении оборудования, поступающего партиями, предприятие в таможенную стоимость не включало стоимость конструкторской документации, на основании чего был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и принято решение о необходимости погашения таможенных платежей и экономических санкций.

Обжалуя решение таможенного органа в суд, предприятие указало на неправомерность включения в таможенную стоимость конструкторской документации, поскольку, по мнению предприятия, документация носит консультационный характер и не является необходимым элементом для производства оцениваемых товаров.

Отказывая в иске, суд указал на следующее. В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Беларусь.

При определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены, в частности, стоимость услуг, которые прямо или косвенно были предоставлены покупателем для использования в связи с производством или продажей на вывоз оцениваемых товаров, к которым следует отнести и услуги по инженерной проработке, опытно-конструкторские работы и др.

Поскольку конструкторская документация явилась сопутствующим товаром к поставленному оборудованию и, кроме того, являлась предметом контракта, по мнению суда, таможенный орган правомерно включил стоимость конструкторской документации в таможенную стоимость товара.

Колбасов Р.А.

Большие партии товаров не могут расцениваться таможенными органами как товары, не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности

На протяжении определенного периода времени ИП ввозил на таможенную территорию Республики Беларусь из Республики Польша товар - грибы шампиньоны по цене 0,3 доллара США за 1 килограмм. При таможенном оформлении указанный товар заявлялся в качестве не предназначенного для производственной или иной коммерческой деятельности, в связи с чем взыскание таможенных платежей производилось по единой ставке в размере 30% в соответствии с Положением "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Республики Беларусь товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности", утвержденным Указом Президента РБ от 05.02.2001 N 57 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 07.08.2002 N 435) (далее - Положение).

В результате проведенной таможенным органом проверки было выявлено, что ИП в течение проверяемого периода на таможенную территорию Республики Беларусь было ввезено и реализовано более 180 тонн грибов шампиньонов.

Поскольку количество и частота перемещения товара прямо свидетельствовали о том, что товар перемещался через таможенную границу для коммерческих целей, в силу требований Положения таможенным органом к ввезенному товару был применен общий порядок таможенного оформления и условия тарифного и нетарифного регулирования, предусмотренные для субъектов хозяйствования, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность. При начислении таможенных платежей, пени и экономических санкций, таможенная стоимость ввозимых грибов шампиньонов была определена таможенным органом с учетом ставок, установленных приказом ГТК N 392-ОД в размере 1,6 доллара США.

ИП обратился в суд с требованием признать незаконным решение таможенного органа. При рассмотрении дела в судебном порядке в иске было отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона система определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь.

В частности, оценка ввезенного товара для таможенных целей основывается на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной, или аналогичного товара и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны-импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном течении торговли в условиях полной конкуренции.

Приказом N 392-ОД условная цена для таможенной оценки грибов шампиньонов была установлена в размере 1,6 доллара США.

При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, в силу требований части 2 статьи 16 Закона таможенный орган, в частности, может самостоятельно определить таможенную стоимость товара на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам).

Поскольку стоимость ввозимых индивидуальным предпринимателем грибов шампиньонов существенно отличалась от нормативно установленной цены, у таможенного органа имелись все основания полагать о недостоверности заявленной стоимости. Иных документов, предусмотренных Положением "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь", утвержденным приказом ГТК Республики Беларусь от 13.08.1998 N 292-ОД <18>, истцом представлено не было. Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность заявленной стоимости, а также невозможностью оценки товара в связи с его реализацией, по мнению суда, таможенным органом правомерно применена условная оценка таможенной стоимости грибов шампиньонов.

--------------------------------

<18> Утратил силу с 1 января 2001 года в связи с изданием постановления ГТК от 20.12.2000 N 79.

Колбасов Р.А.

В таможенную стоимость товара подлежат включению в том числе и транспортные расходы с учетом всех необходимых статей и элементов затрат

Общество обратилось в суд с просьбой признать решение таможни недействительным, основывая свои требования на тех обстоятельствах, что выводы таможенного органа о нарушении статьи 19 Закона, согласно которой в таможенную стоимость не включены транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товаров от места отправления из страны вывоза до места ввоза на таможенную территорию Республики Беларусь, не имеют под собой никаких правовых оснований. При этом истец указал, что при определении таможенной стоимости в калькуляцию транспортных расходов по доставке товаров не должны включаться расходы, указанные в авансовых отчетах, а именно командировочные расходы, визы, страховки, оплата регистрации, транзита и экологического сбора, поскольку статья 19 Закона не раскрывает состава указанных компонентов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, свое решение обосновывал следующими доводами. Согласно статье 19 Закона при определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены, следующие расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Республики Беларусь: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма.

В соответствии с подпунктом 8.1 постановления N 995 если доставка товара осуществляется безвозмездно либо с помощью собственных транспортных средств покупателя, то в его таможенную стоимость включается сумма, рассчитанная исходя из действующих на момент транспортировки груза тарифов на перевозку соответствующим видом транспорта. При отсутствии данных о единых тарифах на перевозку указанным видом транспорта для расчетов транспортных средств должны использоваться данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей и элементов затрат.

Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь 10.01.2000 был утвержден Перечень затрат в иностранной валюте, относящихся на расходы по транспортировке, страхованию и экспедированию грузов и пассажиров, а также на уплату налогов и сборов в иностранной валюте, связанных с транспортировкой грузов и пассажиров. В данном Перечне определено, что к расходам при автомобильных перевозках относятся командировочные расходы водителей, оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и полуприцепов, автобусов, уплата сборов и налогов при проезде по территориям иностранных государств, таможенные сборы, приобретение книжек МДП, страхование транспортных средств, водителей, грузов, страхование ответственности перевозчика, оформление разрешений на проезд по территории иностранных государств.

Колбасов Р.А.

Применение таможенным органом шестого (резервного) способа определения таможенной стоимости товара признано судом неправомерным

Субъект хозяйствования обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа.

Как было установлено судом, заявителем по договору поставки был ввезен на таможенную территорию Республики Беларусь груз и предъявлен к таможенному оформлению. Груз был заявлен в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, подана грузовая таможенная декларация с приложением соответствующих документов. Таможня заявленную таможенную стоимость не приняла и обязала заявителя представить дополнительные документы. В частности, прайс-лист производителя, документы, подтверждающие стоимость доставки контейнера от города Виго (Испания) до города Клайпеда (Литва), оригинал или заверенную копию документа, указанного в графе 40 таможенного разрешения, оригинал либо заверенную копию таможенного разрешения (декларации) Литвы, на основании которого товар был снят с таможенного контроля в Литве, банковские документы, подтверждающие оплату полной суммы за данную партию товара, калькуляцию отпускной цены, а также реализацию товара по указанной цене.

Одновременно таможня, во избежание необоснованных задержек, рекомендовала заявить товар в режиме выпуска для свободного обращения и использовать временную (условную) оценку для определения размера таможенных платежей.

В указанный срок заявитель представил таможне необходимые документы, за исключением документа, указанного в графе 40 таможенного разрешения, поскольку данным документом является карточка складского учета, которую поставщик не может представить.

Однако таможня сообщила заявителю о том, что временная (условная) таможенная оценка признана окончательной и основания для возврата денежных средств, уплаченных при производстве процедуры корректировки таможенной стоимости, отсутствуют.

Признавая действия таможенного органа незаконными, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром. В случае невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара последовательно применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товара не может быть определена путем применения предыдущего метода.

Таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый в Республику Беларусь товар и откорректированная в соответствии с законодательством. Цена сделки подтверждается договором, инвойсом и другими документами (статья 14 Закона).

Заявитель представил таможенному органу договор, по которому приобретался товар, инвойс, платежное поручение, в соответствии с которым товар был оплачен, грузовую таможенную декларацию.

Из данных документов прямо усматривается цена сделки, следовательно, определение таможенной стоимости товара возможно путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром исходя из норм, изложенных в статье 14 Закона. Дополнительно представленные документы также не опровергают сведения о стоимости товара.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для применения метода 6 (резервного) определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, как было отмечено судом, согласно пункту 5 Инструкции "О порядке предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости", утвержденной постановлением ГТК от 29.03.2000 N 22 <19>, в случае возникновения сомнений в подлинности и достоверности документов о стоимости товаров в стране вывоза таможенный орган в соответствии с порядком обращения таможен в ГТК для направления в зарубежные таможенные службы запросов и информации по делам о нарушении таможенного законодательства направляет в ГТК представленный декларантом документ о стоимости товара в стране вывоза вместе с переводом на русский язык, а также копии соответствующих ГТД (грузовая таможенная декларация), ДТС (декларация таможенной стоимости), КТС (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей) и всех товаросопроводительных документов. ГТК направляет в таможенные или другие государственные органы стран вывоза товаров соответствующие запросы. После получения и анализа ответов на вышеуказанные запросы ГТК направляет соответствующую информацию в таможенный орган Республики Беларусь.

--------------------------------

<19> В редакции постановления ГТК от 04.06.2001 N 29.

Из материалов дела следует, что таможней данные запросы не направлялись, решение принималось исходя из представленных заявителем документов.

Тютюнова И.С.

При разрешении спора, возникшего из таможенных правоотношений, хозяйственный суд применил правила исчисления сроков, установленные гражданским законодательством

В мае 2005 года ОДО ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь груз, который по декларации был заявлен в режиме выпуска для свободного обращения. Документы, представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки (метод N 1), были признаны таможней недостаточными. В связи с этим таможня приняла решение о необходимости представления к 10.08.2005 дополнительных документов для корректировки заявленной стоимости. Требуемые документы были отправлены обществом 10.08.2005 заказной почтовой корреспонденцией, в таможню они поступили 15.08.2005. Посчитав установленный срок для представления документов пропущенным, руководителем таможенного органа в адрес ОДО направлено сообщение о том, что временная (условная) оценка товара признана окончательной в соответствии с пунктом 25 Положения N 79.

ОДО подало в хозяйственный суд заявление о признании незаконными указанных действий должностного лица таможни, сославшись на статью 195 ГК, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные на почту, телеграф или иное учреждение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованным приведенный таможней довод о том, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу отменено, заявленное требование удовлетворено. Кассационной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно части пятой статьи 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) в случае отсутствия норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, хозяйственный суд применяет те нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Акты таможенного законодательства не содержат норм, регламентирующих правила и порядок исчисления начала и окончания устанавливаемых таможней сроков. Вместе с тем правила и порядок исчисления сроков определены, в частности, статьей 195 ГК. Применив аналогию закона, суд апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что требуемые документы были представлены обществом в таможню в пределах установленного срока.

Коноплева В.П.

При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости товара, декларант имеет право доказать такую достоверность

Хозяйственный суд признал недействительным решение таможенного органа о начислении ИП таможенных платежей и экономических санкций.

При рассмотрении дела установлено следующее. В рамках заключенного с американской фирмой контракта ИП ввез из Латвии товар, который был помещен под таможенный режим выпуска для свободного обращения. При таможенном оформлении товара заявитель представил контракт купли-продажи, коммерческий инвойс, где указана американская фирма в качестве отправителя и предприниматель в качестве получателя, а также товарно-транспортную накладную международного образца (CMR). Таможенная стоимость товара была определена заявителем с использованием ценовой информации, предоставленной таможенным органом с применением процедуры корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. При проведении таможенной оценки товара таможенный орган соблюдал принцип применения резервного метода - базирование оценки в максимально возможной степени на стоимости сделки.

При проведении вторичного таможенного контроля на основании документов, полученных от таможенных органов других государств, таможней сделан вывод о значительном уменьшении стоимости товара в результате его ввоза из Венгрии в Литву, а затем в Латвию. В связи с этим таможенным органом была проведена повторная оценка товара с использованием ценовой информации, содержащейся в документах на ввоз товара из Венгрии в Литву.

Выводы таможенного органа признаны судом необоснованными. В соответствии с Законом таможенная стоимость товара заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу согласно установленным методам определения таможенной стоимости. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить дополнительные сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости товара, декларант имеет право доказать такую достоверность, что и было сделано в данном случае ИП путем представления соответствующих документов. Суд отметил, что для целей подтверждения подлинности и достоверности документов о стоимости товара таможенный орган был вправе проверить исключительно внешнеэкономические операции ИП с американской компанией и запросить у ИП экспортную декларацию при вывозе товара из Латвии. Документы, представленные таможенными органами других государств, суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения о товаре, ввезенном из Венгрии в Литву, не совпадали со сведениями о товаре, ввезенном из Латвии в Республику Беларусь. В частности, не совпали полное коммерческое наименование, вес товара и страна происхождения.

Коноплева В.П.

Суд признал незаконным отказ должностных лиц таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара

Хозяйственный суд по заявлению частного унитарного предприятия (далее - ЧУП) признал незаконными действия должностных лиц таможни, выразившиеся в отказе принять таможенную стоимость продовольственных товаров, ввезенных на территорию Республики Беларусь по договору поставки. Кассационной коллегией решение по делу оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что заявленная ЧУП таможенная стоимость товара по цене сделки не принята должностными лицами таможни в связи с необходимостью проверки достоверности представленных экспортных таможенных деклараций страны-отправителя (Польша).

Суд установил, что представленные в таможню декларации содержат разрешение, выданное таможенными органами Польши на перемещение товара на территорию Республики Беларусь в адрес заявителя. Указанные в декларациях инвойсы соответствуют тем, на основании которых фирма-отправитель осуществляла таможенное оформление товара. С учетом этого суд пришел к выводу о достоверности представленных заявителем деклараций страны отправления товара. Суд также указал, что таможенный орган имел возможность через таможенную службу Польши получить от производителя товара всю необходимую информацию и определить таможенную стоимость самостоятельно на основании документально подтвержденных сведений.

Коноплева В.П.

СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРА

Специальные предусмотренные законодательством Республики Беларусь документы, подтверждающие технические характеристики, могут быть использованы при классификации автотранспортных средств, для целей их правильного кодирования

ОДО в августе 2003 года при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь двух седельных тягачей заявило код товара, предусматривающий уплату таможенной пошлины в размере 5%. Для подтверждения примененного в грузовых декларациях кода истец имел сертификат соответствия авторизованного дилера IVECO в Республике Беларусь ООО, в соответствии с которым ввезенные тягачи имели надлежащие характеристики по содержанию вредных веществ в выхлопных газах. Кроме того, впоследствии до начала проверки истец получил на седельные тягачи в Республиканском унитарном предприятии (далее - РУП) БелНИИТ сертификаты технического контроля, подтверждающие технические характеристики товара в соответствии с заявленным кодом.

При проверке таможенным органом сведений, заявленных в ГТД, был выявлен факт неверной классификации товара. Свой вывод таможня обосновала тем, что применение специальных документов для подтверждения таможенному органу технических характеристик автотранспортных средств законодательством Республики Беларусь не регламентировано, вследствие чего заявленный истцом код товара является безосновательным и неверным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения таможенного органа на основании нижеследующего.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 31.03.1995 N 178 "О присоединении к Европейской конференции министров транспорта" Республика Беларусь присоединилась к Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ), взяв на себя обязательство по исполнению резолюции ЕКМТ, регламентирующей требования технического и экономического состояния автотранспортных средств, осуществляющих международные перевозки грузов и пассажиров в рамках ЕКМТ.

Согласно резолюции ЕКМТ (СЕМТ/СМ (2001) Финал) автотранспортное средство, соответствующее нормам "Евро 3 безопасный автомобиль", должно сопровождаться сертификатом соответствия экологическим и техническим требованиям ЕКМТ, который выдается заводом-изготовителем или уполномоченным представителем завода-изготовителя в той стране, где на момент оформления сертификата автомобиль зарегистрирован.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.1992 N 249 "О выполнении обязательств, принятых Республикой Беларусь по международным договорам о международном автомобильном сообщении" определено, что Министерство транспорта и коммуникаций Республики Беларусь обеспечивает выполнение обязательств Республики Беларусь по международным договорам о международном автомобильном сообщении.

Приказом Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 13.06.2003 N 106-Ц уполномоченным органом, осуществляющим работы по подтверждению соответствия автотранспортных средств техническим и экологическим нормам ЕКМТ в Республике Беларусь, определено РУП БелНИИТ.

Таким образом, сертификаты соответствия экологическим и техническим требованиям ЕКМТ являются документами, подтверждающими технические характеристики автомобиля. Следовательно, на момент таможенного оформления вопрос о применении специальных документов для подтверждения технических характеристик автотранспортных средств был достаточно регламентирован. Наличие на момент проверки сертификатов у ОДО "Д", выданных уполномоченным представителем IVECO в Республике Беларусь - ООО и уполномоченным органом - РУП БелНИИТ, подтверждает правомерность доводов истца о правильности первоначально заявленного кода товара.

Доводы таможенного органа о применении статьи 217 ТК суд не принял во внимание, поскольку, по мнению суда, представленные истцом документы свидетельствуют о технических характеристиках автомобиля, а не устанавливают его классификацию.

На основании изложенного решение таможенного органа о неверной классификации суд признал недействительным.

Колбасов Р.А.

Решения таможенных органов Республики Беларусь о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях

Истец обратился с иском к ГТК о признании недействительным полностью с момента принятия решения о классификации препарата "Бронхикум" сироп от кашля" в товарной позиции 2106 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные" ТН ВЭД Республики Беларусь.

По мнению истца, препарат "Бронхикум" сироп от кашля" следует классифицировать в товарной позиции 3004 "Лекарственные средства (лекарства)". Мнение истца было основано на сообщении Министерства здравоохранения Республики Беларусь (далее - Минздрав) от 23.04.2003 г. N 01-03-06/29 (Ф), в соответствии с которым "Бронхикум" сироп от кашля" внесен в Государственный реестр лекарственных средств.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, указал, что классификация товара осуществлена в соответствии с международными принципами классификации товаров, с учетом рекомендаций и разъяснений Комитета по Гармонизированной системе, классификационного мнения Всемирной таможенной организации (далее - ВТО).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 217 ТК таможенные органы Республики Беларусь классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД Республики Беларусь. Решения таможенных органов Республики Беларусь о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

Ссылка истца на сообщение Министерства здравоохранения Республики Беларусь, по мнению суда, в данном случае не имеет значения для классификации товара в таможенных целях.

В соответствии с подпунктом е) статьи 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (г. Брюссель, 14 июня 1983) по запросу ГТК, инициированному Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь, Комитет по Гармонизированной системе принял рекомендацию о классификации препарата "Бронхикум" сироп от кашля" в товарной позиции 2106 - "пищевые продукты".

При таких обстоятельствах оспариваемое классификационное решение ГТК было признано судом соответствующим законодательству.

Колбасов Р.А.

Изъятие проб и образцов товаров для целей таможенного контроля, находящихся во владении юридических лиц, производится в присутствии уполномоченных представителей этих лиц

Для таможенного оформления товара в таможенном режиме выпуска для свободного обращения декларантом УП был направлен запрос в таможню с просьбой классифицировать поступивший товар. Таможня выдала классификационное решение, в котором классифицировала товар в соответствующей товарной подсубпозиции, предусматривающей уплату таможенной пошлины в размере 5%. На основании данного решения истцу было выдано таможенное разрешение на выпуск товара для свободного обращения.

Впоследствии решение о классификации товара было таможней аннулировано, в связи с чем УП предлагалось уплатить таможенную пошлину по ставке 20%. Основанием для изменения кода явилось проведение экспертизы образца товара, которая показала, что он относится к иной товарной позиции. На основании выявленных нарушений был составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам.

Решением суда требования УП о признании недействительным решения таможенного органа были удовлетворены на основании следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК таможенные органы вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, и проводить их исследование. Порядок изъятия проб и образцов для таможенного исследования установлен Положением "О порядке изъятия проб и образцов, вещей для таможенного исследования", утвержденным приказом ГТК от 19.12.1994 N 377-ОД (далее - приказ N 377-ОД).

Согласно подпункту 3.1 приказа N 377-ОД пробы и образцы, изъятые в целях производства их исследования, упаковываются для обеспечения их сохранности и неприкосновенности, снабжаются этикетками (бирками) с подписями участников отбора проб, опечатываются или пломбируются, о чем указывается в протоколе. Данные сведения в протоколе отсутствуют.

Кроме того, ответчиком был направлен на экспертизу не образец от полученной партии товара, а экземпляр, взятый со стенда образцов, что подтверждается показаниями свидетелей. Выставленные на стенде образцы не относились к ввезенной истцом партии товара и классифицировались по иной товарной подсубпозиции. Следовательно, отбор проб, как это предусмотрено действующим законодательством, не производился.

Согласно подпункту 2.2 приказа N 377-ОД изъятие проб и образцов вещей, находящихся во владении юридических лиц, производится в присутствии уполномоченных представителей этих лиц.

Однако уполномоченный приказом представитель истца по товару, помещенному на СВХ, ответственный за соблюдение норм и правил хранения товара, не был извещен о необходимости изъятия образцов и при проведении данных действий не присутствовал.

Колбасов Р.А.

Бобков А.В.

Решение о классификации товара должно основываться на заключении компетентного органа

В апреле 2004 года ООО ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь сок яблочный сброженно-спиртованный. При ввозе сока и его таможенном оформлении в режиме выпуска для свободного обращения ООО заявило указанный товар под кодом по ТН ВЭД Республики Беларусь 2206008900 как виноматериал, что исключает уплату акцизов (статья 4 Закона Республики Беларусь "Об акцизах"). По результатам рассмотрения ГТД таможней были выданы таможенные разрешения на использование товара в заявленном режиме.

Впоследствии проведена проверка правильности декларирования ввезенного ООО товара, в ходе которой таможня пришла к выводу, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки не являются виноматериалами, вследствие чего при их ввозе подлежат уплате акцизы.

По результатам проверки таможня вынесла решение о взыскании таможенных платежей и применении экономических санкций. При исчислении акцизов были взяты ставки для напитков винных с объемной долей этилового спирта до 20 процентов включительно (плодовые, плодовые крепкие и виноградные), а также с использованием концентрированных пищевых основ и натурального сырья, установленные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2004 N 192 "Об утверждении ставок акцизов на алкогольную продукцию" <20>.

--------------------------------

<20> Документ не применяется в связи с истечением срока действия ставок акцизов, утвержденных данным документом.

Хозяйственный суд признал недействительным полностью с момента принятия решение таможни о взыскании с ООО таможенных платежей, процентов и экономических санкций.

Кассационная коллегия оставила решение в силе на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь "Об акцизах", постановлением Совета Министров РБ от 21.01.2003 N 63 "О ставках акцизов по подакцизным товарам" <21> (далее - постановление N 63) не подлежат обложению акцизами виноматериалы.

--------------------------------

<21> Утратило силу с 1 января 2006 года в связи с изданием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.01.2006 N 109.

Из имеющихся в деле разъяснений Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации при Совмине Республики Беларусь, РУП "Белорусский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт пищевых продуктов", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь следует, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки являются виноматериалами, поскольку являются необработанными материалами (полуфабрикатами), предназначенными как для изготовления плодовых вин, так и плодовых обработанных виноматериалов, т.е. виноматериалы и винные полуфабрикаты являются тождественными понятиями, так как используются как производные для изготовления плодовых вин.

При рассмотрении дела таможней утверждалось со ссылкой на письмо ГТК от 29.04.2004 N 08-8/1353, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки относятся к полуфабрикатам плодового виноделия, что, по ее мнению, не идентично для целей обложения таможенными платежами виноматериалам.

Вместе с тем, как указано выше, при исчислении акцизов по ввезенному истцом соку таможней были взяты ставки для напитков винных с объемной долей этилового спирта до 20 процентов включительно (плодовые, плодовые крепкие и виноградные), а также с использованием концентрированных пищевых основ и натурального сырья. То есть в данном случае таможня ввезенные истцом соки классифицировала одновременно как полуфабрикаты плодового виноделия (на что законодательством акцизы не установлены) и как напитки винные. При этом таможней не приводилось никаких доводов, в том числе и со ссылкой на нормы действующего законодательства, о том, что сброженно-спиртованные плодово-ягодные соки являются также и напитками винными.

Ссылка в кассационной жалобе таможни на постановления ГТК от 12.08.2004 N 69 и от 09.03.2005 N 12 была признана несостоятельной, поскольку данные нормативные правовые акты были приняты после ввоза ООО указанного товара и предъявления его к таможенному оформлению.

Колбасов Р.А.

Решения таможенных органов о классификации товара являются обязательными

Хозяйственный суд отказал ООО в удовлетворении заявления признать недействительным решение таможни относительно классификации товара.

ООО подало кассационную жалобу, в которой указало, что решение суда основано на разъяснении ГТК, согласно которому ввозимый товар (салака мороженая) относится к подвиду сельди, поэтому его правильная классификация - по коду 030350. Вместе с тем кассатор (ООО) полагает, что в соответствии с Основными правилами интерпретации 6 ТН ВЭД Республики Беларусь указанный им код товара 0303799800 в отношении салаки является верным.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 ТК таможенные органы Республики Беларусь осуществляют классификацию товаров, то есть отнесение конкретных товаров к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД Республики Беларусь). Решения таможенных органов по классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности вынесенного решения о взыскании с истца таможенных платежей, процентов и экономических санкций, указав, что оспариваемое решение соответствовало разъяснению ГТК. В соответствии с ТН ВЭД Республики Беларусь в товарной позиции 0303 ТН ВЭД Республики Беларусь классифицируется рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304. На уровне субпозиции 030350 ТН ВЭД выделена и поименована сельдь вида Clupea harengus (атлантическая) и Clupea pallasii (тихоокеанская), включая все подвиды. Мороженая рыба, относящаяся к иным видам сельди, включается в субпозицию 030379 ТН ВЭД. Таким образом, если салака или сельдь балтийская является подвидом сельди атлантической (Clupea harengus), ее классификация в соответствии с Основными правилами интерпретации 6 ТН ВЭД должна осуществляться в субпозицию 030350 ТН ВЭД. Мороженая рыба, относящаяся к иным видам сельди, включается в субпозицию 030379 ТН ВЭД при условии, что она не включена или не поименована в другой субпозиции указанной товарной позиции, например, сельдь чилийская (Clupea bentincki) или индийская сельдь (Chirocentrus djrab).

Подход таможенного органа при классификации товара "мороженая салака" в субпозицию 030350 ТН ВЭД Республики Беларусь согласно письму ГТК был признан основанным на строгом соблюдении принципов классификации и кодирования товаров, принятых в ТН ВЭД Республики Беларусь, и ее международной основе - Гармонизированной системе описания и кодификации товаров.

Колбасов Р.А.

Письмо таможенного органа, подтверждающее ранее принятое решение, не может являться предметом оспаривания

РУП обратилось в хозяйственный суд с требованием признать недействительным решение ГТК, касающееся классификации товара по ТН ВЭД Республики Беларусь. В качестве обоснования заявленных требований в иске РУП указывалось, что классификация товара, сделанная ГТК, является ошибочной.

Представители таможни требования РУП не признали и пояснили, что при классификации товара действовали в соответствии с разъяснениями Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации. Кроме того, обжалуемое решение ГТК, которое выступает предметом настоящего спора, является ответом на запрос суда и соответственно не может являться классификационным решением.

Решением суда в удовлетворении заявленных РУП требований о признании недействительным решения ГТК отказано.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по иному делу между этими же сторонами о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и экономических санкций за неправомерное использование льготы в виде 5% ставки таможенной пошлины в соответствии с распоряжением Президента Республики Беларусь от 24.07.2000 N 232рп, суд в удовлетворении требований отказал.

Свой отказ суд обосновал тем обстоятельством, что таможня при классификации огнеупорных изделий (кирпич, содержащий магнезит) в позиции 681599 ТН ВЭД РБ руководствовалась классификационным решением ГТК от 20.01.2005. Кроме того, ГТК направил РУП письмо, в котором сообщалось о классификации получаемых предприятием изделий.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия констатировала, что таможня принимала решение в строгом соответствии с классификационным решением, направленным в адрес таможни, и в соответствии со статьей 217 ТК.

Приостановление производства по рассматриваемому делу и обращение суда в ГТК для получения соответствующего разъяснения по ранее принятому ГТК классификационному решению от 20.01.2005 соответствует постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 19.05.2005 N 18 "О практике разрешения споров с участием таможенных органов" (далее - постановление N 18).

Вместе с тем ответ ГТК на запрос хозяйственного суда не может рассматриваться как классификационное решение по делу, т.к. является служебной перепиской и подтверждает ранее вынесенное классификационное решение ГТК от 20.01.2005, на которое делал ссылку суд по ранее рассмотренному делу при принятии решения и которое является основополагающим по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Республики Беларусь. Обжалуемое письмо ГТК, содержащее подтверждение о ранее принятом решении о классификации товара, не затрагивает права и законные интересы заявителя и не может быть предметом рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неверно дал правовую оценку ответу ГТК на запрос суда, в котором еще раз ГТК разъясняет свою позицию при принятии классификационного решения от 20.01.2005.

Колбасов Р.А.

ДЕЛА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ В ОТНОШЕНИИ ВРЕМЕННО ВВЕЗЕННЫХ (ВЫВЕЗЕННЫХ) ТОВАРОВ

Права на оформление товара с предоставленной законодательством льготой ИП не имел, т.к. транспортное средство находилось в таможенном режиме выпуска для свободного обращения

ИП обратился в суд с иском о признании недействительным решения таможни.

Указанное решение было принято таможенным органом по факту неверного применения ИП при таможенном оформлении Указа Президента Республики Беларусь от 13.11.1997 N 587 "О лизинге" (далее - Указ N 587) в отношении автобуса, который был ввезен в режиме временного ввоза 09.10.2001 по договору аренды, а затем 09.03.2004 заявлен в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно Указу N 587 при изменении таможенного режима временного ввоза на таможенный режим выпуска для свободного обращения таможенная пошлина и НДС взимаются в размере 10% от ставок, установленных законодательством, при условии, что данный товар ввезен на таможенную территорию Республики Беларусь до 01.09.2001. Так как транспортное средство было ввезено после этой даты (09.10.2001), льготы по уплате таможенных платежей, по мнению таможенного органа, не могут быть предоставлены.

ИП обратился с жалобой в ГТК, обосновывая незаконность решения тем, что в ГТД он не делал ссылку на Указ N 587, а указанные им 10-процентные платежи в декларации были ошибочными и явились результатом сбоя или неправильного использования компьютерной программы для составления деклараций.

Кроме того, после принятия Указа Президента Республики Беларусь от 04.05.2004 N 211 "Об особенностях правового регулирования режима временного ввоза товаров" (далее - Указ N 211) автобус не подлежал обложению таможенными пошлинами. ГТК в удовлетворении жалобы отказал.

Хозяйственный суд исковые требования ИП удовлетворил. В судебном решении указано, что в силу статьи 5 ТК, статьи 67 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" установленная Указом N 211 льгота распространяется на ввезенное истцом 09.10.2001 транспортное средство. С учетом требований пункта 13 постановления N 9 при предоставлении льготы по уплате таможенного платежа налоговое обязательство прекращается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

При заявлении таможенного режима выпуска для свободного обращения ИП незаконно применил к себе льготу (10% от ставок, установленных законодательством), поскольку согласно Указу Президента Республики Беларусь от 13.11.1997 N 587 "О лизинге" такой льготой он не мог пользоваться.

Пунктом 4 постановления ГТК от 17.06.2004 N 50 "О взимании таможенной пошлины, акцизов и налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении некоторых товаров в таможенном режиме выпуска для свободного обращения" (далее - постановление N 50), изданного в целях реализации подпункта 2.5 пункта 2 Указа N 211, предусмотрено, что при изменении таможенного режима временного ввоза на таможенный режим выпуска для свободного обращения в отношении транспортных средств таможенная пошлина, акциз и налог на добавленную стоимость взимаются в размере 10% от ставок, установленных законодательством, при условии, что данные транспортные средства были помещены под таможенный режим временного ввоза до 26.06.2003.

Автобус, принадлежащий ИП, был выпущен в свободное обращение 09.03.2004 и на момент вступления Указа N 211 в силу не находился ни в режиме временного ввоза, ни в режиме временного хранения.

Таким образом, условия предоставления льгот для ИП не могли быть применены, и это не дает ему права на льготное оформление автобуса в льготном режиме в силу того, что транспортное средство было снято с таможенного контроля до вступления Указа N 211 в законную силу.

Колбасов Р.А.

Признавая недействительным решение таможенного органа, суд учел наличие объективных причин несвоевременного исполнения субъектом таможенного обязательства

По заявлению предприятия суд признал недействительным решение таможенного органа о начислении таможенных платежей, пеней и экономических санкций. Кассационной коллегией решение по делу оставлено без изменения.

Оспариваемое решение вынесено таможенным органом на основании следующего. Заявитель, который ввез на территорию Республики Беларусь и оформил в таможенном режиме временного ввоза автомобили, не предпринял действий в установленный таможней срок по вывозу этих автомобилей, либо помещению их на склад временного хранения, либо оформлению в ином таможенном режиме. Тем самым заявитель нарушил требования пункта 8 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного постановлением ГТК от 08.04.2002 N 22 (далее - Положение N 22). В соответствии с пунктом 37 постановления N 9 данное нарушение повлекло возникновение задолженности по таможенным платежам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия таможенного режима временного ввоза документы, подтверждающие ввоз автомобилей, были изъяты у предприятия сотрудниками КГБ. В связи с этим через день после истечения первоначально установленного срока временного ввоза по заявлению предприятия срок временного ввоза был продлен таможней. В последний день продленного срока автомобили вывезены предприятием за пределы таможенной территории Республики Беларусь.

Суд пришел к выводу, что предприятие по объективным причинам не имело возможности своевременно предпринять действия по вывозу автомобилей, поскольку необходимые для этого документы были направлены по официальному запросу государственного органа. В связи с этим со стороны предприятия отсутствует противоправное деяние, что исключает начисление таможенных платежей и применение санкций.

Коноплева В.П.

Хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может являться безусловным основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей

ИП ввез на таможенную территорию Республики Беларусь и заявил в режиме временного ввоза автомобиль. До истечения срока временного ввоза на территории РФ названный автомобиль вышел из владения ИП в результате его хищения.

Ввиду того, что ИП не предпринял никаких действий по снятию ввезенного автомобиля с контроля, после истечения срока действия таможенного режима таможенным органом принято решение о взыскании возникшей таможенной задолженности и применении экономических санкций.

Решением хозяйственный суд удовлетворил требования таможни и взыскал с ИП задолженность по таможенным платежам и отказал в удовлетворении встречного иска ИП к таможне о признании недействительным решения таможни, руководствуясь нижеследующим.

Согласно подпункту 6.3.4 пункта 6, пунктам 7, 27 постановления N 8 обязанность по уплате таможенных платежей прекращается при вывозе за пределы таможенной территории Республики Беларусь товаров, находящихся под таможенным контролем, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Республики Беларусь. При использовании товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, либо распоряжении такими товарами в нарушение установленных ограничений, требований или условий без разрешения таможни (в том числе при их утрате, хищении либо ином выбытии из владения) подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных платежей.

Подпунктом 29.2 пункта 29 Положения N 22 определено, что до истечения установленного срока временного ввоза заявитель таможенного режима временного ввоза обязан получить свидетельство о снятии товаров с таможенного контроля в заявленном таможенном режиме в отношении временно ввезенных товаров, используемых в качестве транспортных средств для международных перевозок пассажиров и товаров, которые в процессе исполнения международных перевозок пассажиров и товаров за пределами таможенной территории Республики Беларусь или РФ выбыли из владения заявителя таможенного режима вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 33 Положения N 22 к заявлению о выдаче таможенного свидетельства о снятии товаров с таможенного контроля в отношении временно ввезенных товаров, выбывших из владения заявителя таможенного режима временного ввоза на таможенной территории Республики Беларусь или РФ вследствие неправомерных действий третьих лиц, должны быть приложены при возникновении задолженности документы, подтверждающие погашение таможенной задолженности и задолженности по процентам, возникшей в результате выбытия из владения заявителя таможенного режима временного ввоза товаров, временно ввезенных на таможенную территорию Республики Беларусь.

Поскольку ИП после хищения автомобиля не совершил предусмотренных таможенным законодательством действий (не уплатил возникшую в связи с хищением автомобиля таможенную задолженность и не получил таможенного свидетельства о снятии автомобиля с таможенного контроля), по завершению действия таможенного режима временного ввоза автомобиля обязанность по уплате таможенной задолженности, возникшей в результате хищения автомобиля, не прекращена.

Колбасов Р.А.

До истечения установленных сроков невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары должны быть заявлены в ином таможенном режиме либо помещены на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Республики Беларусь

Решением таможни с УП были взысканы таможенные платежи и штрафные санкции за нарушение требований законодательства, регулирующих порядок временного ввоза (вывоза) товаров.

При обжаловании решения таможни в судебном порядке в удовлетворении требований истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что УП ввезло в Республику Беларусь автомобильный прицеп, заявив его в режиме временного ввоза с обязательством вывезти его с таможенной территории Республики Беларусь в установленные сроки. На момент истечения срока временного ввоза прицеп находился за пределами Республики Беларусь. Однако после истечения срока действия таможенного режима он снова был ввезен на таможенную территорию Республики Беларусь и помещен на СВХ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 ТК в случаях, определяемых ГТК, временный ввоз (вывоз) товаров допускается только при представлении обязательства об обратном вывозе (ввозе) и обеспечении уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 73 ТК до истечения установленных сроков невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары должны быть заявлены в ином таможенном режиме либо помещены на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Республики Беларусь.

Как следует из пункта 8 постановления N 8, последним днем срока уплаты таможенных платежей для целей взимания сумм задолженности и пени признается день истечения срока уплаты периодических платежей, установленного таможней, - в отношении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза (вывоза) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Указанный срок был пропущен, и таможенный орган обоснованно применил экономические санкции.

Колбасов Р.А.

Бобков А.В.

Таможенная задолженность по уплате таможенных платежей возникает в случае неуплаты таких платежей в отношении товаров, помещенных под один из таможенных режимов (за исключением таможенного режима транзита), при использовании таких товаров либо распоряжении ими без разрешения таможни в нарушение установленных ограничений, требований или условий (в том числе при их утрате либо хищении)

На основании таможенных разрешений представительством ОАО на таможенную территорию Республики Беларусь ввезены два автомобиля и заявлены в таможенном режиме временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин и платежей.

В ночь с 29 на 30 июня указанные автомобили похищены, в связи с чем 30 июня было возбуждено уголовное дело. Из-за неустановления лиц, совершивших хищение автомобилей, предварительное следствие по делу приостановлено.

Ввиду хищения имущества, заявленного в режиме временного ввоза, этот режим таможенными органами неоднократно продлевался.

Срок пребывания указанного имущества на таможенной территории Республики Беларусь в режиме временного ввоза истек, в связи с чем таможней принято решение о погашении представительством ОАО таможенной задолженности и задолженности по процентам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия таможней решения об уплате таможенных платежей срок предоставления представительству отсрочки таможенных платежей закончился, истец обязан погасить образовавшуюся таможенную задолженность и задолженность по процентам.

То обстоятельство, что ввезенные автомобили были впоследствии похищены, не может служить поводом к признанию решения таможни недействительным, так как в соответствии с постановлением N 8 таможенная задолженность по уплате основных таможенных платежей возникает в случае неуплаты таких платежей в отношении товаров, помещенных под одним из таможенных режимов (за исключением таможенного режима транзита), при использовании таких товаров либо распоряжении ими без разрешения таможни в нарушение установленных ограничений, требований или условий (в том числе при их утрате либо хищении).

Колбасов Р.А.

ИНЫЕ ВОПРОСЫ СОБЛЮДЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Сроки возврата излишне перечисленных таможенных платежей регулируются таможенным законодательством

ЧУТП в период с марта 2003 года по апрель 2004 года перечислило на счет таможенного органа денежные средства в счет будущих таможенных платежей для выпуска в свободное обращение товара, приобретаемого по контракту в общей сумме 43305568 руб.

В связи с тем, что впоследствии контракт не был исполнен, ЧУТП 10.12.2005 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 15.12.2005 таможня отказала в возврате излишне уплаченных сумм налога, обосновав свой отказ тем, что излишне уплаченные или взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату по письменному заявлению плательщика, которое должно быть подано на основании действовавшей на тот момент Инструкции N 45 не позднее 1 года со дня их уплаты.

ЧУТП обратилось в хозяйственный суд с требованием признать недействительным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне перечисленных денежных средств.

Хозяйственный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, заявитель указал на незаконность принятого судебного постановления со ссылкой на абзац 2 пункта 8 статьи 60 НК, которым установлен трехгодичный срок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора (пошлины), пени со дня уплаты указанной суммы.

По мнению ЧУТП, статья 125 ТК, устанавливающая годичный срок для возврата таможенных платежей, не может применяться в рассматриваемом случае, как противоречащая пункту 8 статьи 60 НК, вступившего в силу с 01.01.2004 г.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае придание обратной силы нормам Налогового кодекса основано на части 1 статьи 67 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах" и Закона Республики Беларусь "О введении в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" на том, что указанным нормативным правовым актом улучшается положение лиц, на которых распространяется его действие.

Кроме того, заявитель указал в жалобе, что в нарушение установленного статьей 71 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" порядка разрешения юридических коллизий судом был сделан ошибочный вывод о разрешении коллизии между статьей 60 НК и статьей 125 ТК в пользу последней нормы, поскольку в случае коллизии между нормативными правовыми актами, обладающими равной юридической силой, и если ни один из них не противоречит акту с более высокой юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.

При рассмотрении дела в кассационном порядке решение суда оставлено без изменения, а доводы жалобы признаны несостоятельными на основании следующего.

Статьей 125 ТК установлен годичный срок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей с момента уплаты или взыскания таких платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 60 НК, вступившего в законную силу с 01.01.2004, НК предусмотрено, что излишне уплаченная сумма налога, сбора (пошлины), пени подлежит возврату плательщику по его письменному заявлению не позднее трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 3 Закона Республики Беларусь от 04.01.2003 "О введении в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь" установлено, что Общая часть применяется к отношениям, регулируемым налоговым законодательством.

Пунктом 11 статьи 60 НК установлены изъятия из общих правил, предусмотренных этой же статьей. В частности, зачет или возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей, пеней осуществляется с учетом особенностей, установленных таможенным законодательством.

Таким образом, критерием для определения подлежащего применению срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм является назначение платежа. При возврате сумм таможенных платежей, пеней подлежит применению ТК.

Пунктом 62 Инструкции N 45 (в редакции от 04.10.2004) установлен трехгодичный срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей, что противоречит нормам ТК. Кроме того, постановлением ГТК от 11.05.2005 N 27 Инструкция N 45 с 01.07.2005 признана утратившей силу.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости должен быть мотивированным

Решением признаны незаконными действия должностного лица таможни по отказу в принятии таможенной стоимости товара с использованием метода N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости по декларации таможенной стоимости.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в соответствии с внешнеэкономическим договором, заключенным истцом с фирмой Испании, предприятие ввезло на территорию Республики Беларусь товары. При ввозе товара была заявлена таможенная стоимость, определенная по первому методу по цене сделки с ввезенными товарами. Для подтверждения таможенной стоимости товара должностному лицу таможни были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 16 Положения N 79. Должностное лицо таможни не приняло заявленную таможенную стоимость, потребовало предъявления дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости, предоставив возможность условной оценки товара либо применения метода N 6 с оценкой товара исходя из цен, содержащихся в ценовой базе Минской центральной таможни. Указанные требования являлись необоснованными, поскольку для определения таможенной стоимости товара была представлена вся предусмотренная законодательством информация и необходимые документы, основания для предъявления дополнительных требований у должностного лица таможни отсутствовали. При отказе в принятии таможенной стоимости товара должностное лицо таможни не указало причины, по которым заявленная таможенная стоимость товара не принята.

Хозяйственный суд, исследовав все доказательства в совокупности, приняв во внимание нормы ТК, Закона, постановления N 995, Положения N 79, Инструкции N 22, пришел к выводу о том, что у должностного лица таможни не имелось достаточных оснований для того, чтобы не принимать заявленную таможенную стоимость товаров. При этом возможность отказа в принятии таможенной стоимости товара, заявленной с использованием метода N 1, в связи с имевшим место ранее случаем нарушения декларантом таможенного законодательства ни одним нормативным правовым актом Республики Беларусь не предусмотрена.

Отсутствие у резидента СЭЗ своей согласованной с таможенным органом территории в границах СЭЗ не является препятствием к оформлению товара в режиме СТЗ

Хозяйственный суд по заявлению иностранного предприятия признал недействительным решение таможенного органа в части взыскания с заявителя таможенных платежей и экономических санкций и не подлежащими исполнению платежные требования.

При рассмотрении дела хозяйственный суд, руководствуясь нормами Положения о порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию свободной таможенной зоны и вывозимых с ее территории, утвержденного приказом ГТК от 24.08.1999 г. N 374-ОД, установил, что таможенный орган сделал неправомерный вывод о том, что предприятие, являясь резидентом СЭЗ, но не имея своей согласованной с ГТК территории в границах СЭЗ, не имело права оформлять в таможенном режиме свободной таможенной зоны (СТЗ) ввезенное в мае 2001 года оборудование.

В соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь "О свободных экономических зонах" и нормами статей 18, 25, 75, главы 18 ТК заявитель вправе производить оформление товара, размещенного в пунктах территории свободной таможенной зоны, определенной решением администрации СЭЗ по согласованию с ГТК.

Отсутствие в таможенном органе информации, необходимой для таможенного оформления, не может являться основанием для отказа в выдаче таможенного разрешения

Хозяйственный суд удовлетворил требования ООО и признал незаконными действия таможенного органа по отказу в выдаче таможенного разрешения.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что ООО представило для таможенного оформления товар, заявив при декларировании льготу по уплате таможенных пошлин и НДС, предусмотренную подп. 7.4.4 п. 7 Инструкции о порядке исчисления, уплаты и контроля за уплатой таможенных сборов за таможенное оформление, таможенной пошлины, акцизов и налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ГТК от 27.03.2002 N 17 (далее - Инструкция N 17).

Решением таможни в выдаче таможенного разрешения на использование товара в заявленном режиме было отказано в связи с отсутствием в таможенном органе информации из ГТК об участниках кредитной линии Европейского банка реконструкции и развития (далее - ЕБРР) и окончания срока проверки декларации.

В соответствии с подп. 2.4 Декрета Президента Республики Беларусь от 19.04.2002 N 11 "Об отмене индивидуальных льгот по налогам, сборам и таможенным платежам и о совершенствовании государственной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Декрет N 11) товары, ввозимые юридическими лицами на таможенную территорию Республики Беларусь в соответствии с контрактами, платежи по которым вносятся за счет иностранных кредитов, выданных под гарантии Правительства Республики Беларусь, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, таможенными пошлинами и акцизами.

В силу подп. 7.4 п. 7 Инструкции N 45 освобождаются от обложения таможенной пошлиной товары, предназначенные для производственных целей, ввозимые юридическими лицами на таможенную территорию Республики Беларусь по контрактам, платежи по которым вносятся за счет иностранных кредитов, выданных под гарантии Правительства Республики Беларусь.

Информация об иностранных кредитах, привлеченных под гарантии Правительства Республики Беларусь, включая кредиты, полученные Правительством Республики Беларусь, направляется в таможни ГТК на основании сведений, представляемых Национальным банком Республики Беларусь и Министерством финансов Республики Беларусь.

На основании подп. 7.4.4 п. 7 Инструкции N 45 товары, предназначенные для производственных целей, ввозимые юридическими лицами на таможенную территорию Республики Беларусь по контрактам, платежи по которым вносятся за счет иностранных кредитов, выданных Правительству Республики Беларусь либо под гарантии Республики Беларусь по Кредитным соглашениям от 22 ноября 1994 г. между Республикой Беларусь и ЕБРР на развитие малого и среднего бизнеса, освобождаются от обложения таможенной пошлиной при представлении:

- копии кредитного договора организации с банком, подтверждающего источник кредита ЕБРР;

- сопроводительного письма банка - участника Кредитной линии ЕБРР с описанием (перечнем) оборудования, комплектующих, сырья и материалов, поставляемых в рамках кредитного контракта;

- копий контрактов, заключенных с поставщиками оборудования, комплектующих, сырья и материалов в рамках реализации кредитного проекта.

При подаче таможенной декларации указанные требования декларантом были соблюдены.

Как следовало из ответа от 29.11.2005 г. N 40-14/298, направленного заместителем Председателя Правления Национального банка Республики Беларусь, Национальный банк Республики Беларусь направлял в ГТК сообщение от 27.08.2004 г. N 40-14/260 о получении ООО кредита за счет средств ЕБРР, выделенных по кредитному соглашению от 22.11.1994 г. между Республикой Беларусь и ЕБРР.

Таким образом, отсутствие в таможенном органе приведенных выше сведений не могло явиться основанием для отказа субъекту хозяйствования в выпуске товара в заявленном режиме с предоставлением установленных законодательством Республики Беларусь льгот, предусмотренных Декретом N 11.

Таможенные платежи, санкции, которые могут причитаться к уплате в бюджет в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь при обнаружении нарушения в связи с операцией МДП, взыскиваются с перевозчика в установленном порядке

С территории Республики Польша на территорию Республики Беларусь был ввезен груз, который следовал по процедуре МДП по CMR от фирмы (Республика Польша) в адрес ООО (Республика Беларусь). Грузоперевозчиком выступал ИП.

После прохождения первичного таможенного оформления микроавтобус с грузом был направлен для дальнейшего таможенного оформления на другой таможенный пункт.

В результате проведения проверки таможенным органом было установлено, что груз для последующего таможенного оформления в соответствующий таможенный пункт не прибыл. Указывая на недоставку товара в пункт таможенного оформления, таможня предложила ИП добровольно уплатить соответствующие таможенные платежи.

Поскольку добровольной уплаты начисленных таможней сумм не последовало, к расчетному счету ИП было предъявлено инкассовое распоряжение на списание этих сумм в безакцептном порядке.

Решение таможни о возложении на перевозчика обязанности по уплате таможенных пошлин и сборов, а также финансовых санкций было обжаловано последним в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Факт недоставки товара для таможенного оформления подтвержден документально, поскольку груз в соответствующий таможенный пункт не прибыл.

Согласно подпункту 13.5 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденного приказом ГТК от 16.06.1995 N 163-ОД <22>, таможенные пошлины, налоги и сборы, санкции, пеня, которые могут причитаться в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь при обнаружении нарушения в связи с операцией МДП, взыскиваются с перевозчика в установленном порядке.

--------------------------------

<22> С изменениями и дополнениями по состоянию на 16.02.1998.

В соответствии с подпунктом 1.2 Положения о порядке таможенного оформления товаров по общей процедуре, утвержденного приказом ГТК от 02.04.1996 N 103-ОД, перевозчик при перевозке товара под таможенным надзором рассматривается в качестве декларанта и на него возлагается обязанность доставки товара в соответствующий пункт таможенного оформления и необходимость производить таможенное оформление ввезенного товара.

Колбасов Р.А.

Бобков А.В.

Срок подачи ГТД не может превышать установленный законодательством 60-дневный срок с момента регистрации краткой таможенной декларации

В соответствии с контрактом с немецкой фирмой ООО ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь сельскохозяйственную технику (жатки) в количестве 3 единиц. Таможенному органу данная техника для осуществления операций таможенного оформления перевозчиком была предоставлена 26.07.2004, а 28.07.2004 размещена на складе временного хранения. 12.08.2004 истец оформил заявление-обязательство о помещении приоритетных товаров под таможенный режим выпуска их в свободное обращение до истечения 60 дней со дня регистрации краткой декларации.

Решением таможенного органа к ООО применены экономические санкции за нарушение сроков подачи импортной декларации. Из решения таможни следует, что 60-дневный срок для подачи импортной декларации и уплаты таможенных платежей обществом был нарушен и соответственно возникла таможенная задолженность.

ООО обратилось в суд с требованием признать недействительным решение таможенного органа, поскольку полагало, что нарушений требований таможенного законодательства им не допущено, т.к. исчисление 60-дневного срока начиналось с даты подачи заявления-обязательства, т.е. с 12.08.2004.

Решением хозяйственный суд в иске о признании недействительным решения таможни отказал.

В силу статьи 143 ТК до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим может применяться краткая декларация, которая подается одновременно с предоставлением товаров и транспортных средств не позднее следующего рабочего дня после предоставления товаров и транспортных средств.

Свидетельство о регистрации краткой декларации имеет форму совокупности товаросопроводительных документов с указанием на них регистрационного номера краткой декларации.

28.07.2004 по краткой декларации товар был помещен на СВХ, о чем таможней учинена отметка от 28.07.2004. На счете-фактуре и уведомлении о размещении товаров на территории СВХ имеется регистрационный номер от 28.07.2004.

Согласно статье 171 ТК декларация подается в сроки, не превышающие 15 календарных дней, и этот срок может продлеваться только ГТК.

В соответствии с постановлением ГТК от 06.02.2003 N 4 "Об особенностях таможенного оформления отдельных товаров" (далее - постановление N 4) товар, полученный истцом, является приоритетным товаром. Срок для подачи таможенной декларации в силу подпункта 1.2 постановления N 4 не может превышать 60 дней со дня регистрации краткой декларации. 12.08.2004 общество обратилось в таможню с заявлением-обязательством, в котором общество обязывалось не позднее 60 календарных дней со дня регистрации краткой декларации представить в таможню импортную таможенную декларацию в отношении ввозимых приоритетных товаров и поместить их под режим выпуска для свободного обращения.

Поскольку краткая декларация была подана 28.07.2004, то таможенная декларация должна была быть оформлена не позднее 26.09.2004. Актом от 27.09.2004 установлено нарушение налогового обязательства по уплате таможенных платежей в торговом обороте.

Статьей 155 ТК установлено, что срок временного хранения товаров не может превышать двух месяцев, следовательно, срок подачи таможенной декларации не может превышать этого срока и этот срок начинает исчисляться с 27.07.2004.

Надпись начальника таможни на заявлении-обязательстве не переносила срока подачи таможенной декларации. Таким образом, ООО пропущен установленный законодательством срок, и решение таможни является обоснованным.

Колбасов Р.А.

Ущерб, причиненный таможенным органом в результате незаконной передачи на реализацию конфискованного имущества, подлежит возмещению в полном объеме

ЗАО обратилось в хозяйственный суд с иском к таможенному органу о взыскании ущерба, причиненного в результате конфискации имущества.

Решением хозяйственного суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В результате рассмотрения спора хозяйственным судом установлено, что при вывозе ЗАО алкогольной продукции из Республики Беларусь таможенным органом была задержана автомашина и перевозимый груз. По результатам задержания районным судом в рамках административного производства было вынесено постановление о конфискации автомашины с грузом.

На основании постановления районного суда и решения комиссии по организации учета, хранения, оценки и реализации имущества, задержанного, арестованного, конфискованного и обращенного в доход государства иным способом, таможенным органом конфискованные товары были переданы на реализацию.

Вместе с тем до момента передачи имущества на реализацию ЗАО была подана жалоба на постановление районного суда, о чем таможенный орган был своевременно и надлежащим образом извещен. В результате рассмотрения жалобы постановление районного суда было отменено.

В соответствии со статьей 270 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее - КоАП) подача жалобы в рамках административного правонарушения приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания до рассмотрения жалобы.

Таким образом, передав на реализацию конфискованный товар, действиями таможенных органов в нарушение требований законодательства Республики Беларусь ЗАО был нанесен ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством.

Колбасов Р.А.

Наличие задолженности по уплате таможенных платежей является основанием к отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Решением хозяйственный суд отказал РУП во взыскании с таможни суммы излишне уплаченных платежей.

Кассационная коллегия в удовлетворении жалобы РУП отказала. Согласно пунктам 64, 67 Инструкции N 45 таможня при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных платежей запрашивает необходимые сведения и, кроме того, возврат производится при отсутствии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней и штрафных санкций.

Из переписки, ведущейся между сторонами по делу, следовало, что у РУП была постоянная задолженность перед таможенным органом по уплате таможенных платежей. Кроме того, РУП не представляло необходимых документов по требованию таможни. Подаваемые в таможню документы не соответствовали требованиям законодательства.

Колбасов Р.А.

Выплата процентов в результате неправомерного взыскания сумм таможенных платежей законодательством Республики Беларусь не предусмотрена. С начислением пени за каждый день неправомерного удержания подлежат возврату взысканные экономические санкции

Хозяйственный суд отказал ООО во взыскании с таможенного органа процентов за пользование незаконно взысканными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО были основаны на ранее вынесенном судебном решении, которым было признано недействительным решение таможенного органа об уплате задолженности по таможенным платежам и взыскании пени и экономических санкций.

Истец, требуя выплаты процентов по взысканным суммам, в обоснование своих доводов сослался на пункт 35 Указа N 673, а также на часть 3 пункта 2 статьи 10 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" <23>, которые предусматривают возврат сумм платежей, излишне взысканных в бюджет по результатам проверок, с начислением пени в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь.

--------------------------------

<23> Статья утратила силу с 01.01.2004 в связи с введением в действие Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 125 ТК суммы излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по требованию лица, если не истек годичный срок с момента уплаты или взыскания таких платежей. При возврате таможенных платежей проценты с этих сумм не выплачиваются.

Порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей определяется ГТК по согласованию с Министерством финансов Республики Беларусь.

В случаях признания недействительными решений таможенных органов, вынесенных по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности, согласно пункту 35 Указа N 673 отмена решения контролирующего органа о применении экономических санкций влечет за собой возврат субъекту предпринимательской деятельности всей взысканной суммы экономических санкций с начислением пени в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действующей на момент возврата денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что за каждый день удержания неправомерно взысканных денежных средств с начислением пени подлежат возврату только экономические санкции, взысканные по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности.

Колбасов Р.А.

Письмо таможенного органа, адресованное гаранту уплаты таможенных платежей, не может быть признано хозяйственным судом недействительным, поскольку не порождает правовых последствий, а носит лишь информационный характер

Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования ООО к таможенному органу и признал недействительным требование таможни, изложенное в письме к банку о перечислении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Требование таможенного органа основывалось на том, что истец не отчитался перед ответчиком за акцизные марки, вывезенные в режиме временного вывоза, и в срок их не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 74 ТК, в соответствии с которой лицо, временно вывезшее товары и не возвратившее их в установленные сроки, не несет ответственности перед таможенными органами Республики Беларусь в случае, если факт выбытия из владения вследствие неправомерных действий органов или должностных и других лиц иностранного государства подтвержден консульскими учреждениями Республики Беларусь за границей или уполномоченными органами страны ввоза, если консульские учреждения Республики Беларусь отсутствуют.

Поскольку акцизные марки выбыли из владения истца в связи с хищением товара и этот факт подтвержден соответствующими органами иностранного государства, требование, предъявленное таможенным органом банку, было сделано неправомерно и, по мнению суда, явилось основанием для возникновения правовых последствий для истца, так как согласно данному требованию банк списал денежные средства со счета истца.

При рассмотрении жалобы ответчика в порядке надзора было установлено, что списание денежных средств со счета истца было произведено банком не на основании письма таможенного органа, а на основании выданного банком гарантийного обязательства, в связи с чем письмо таможенного органа не является актом, затрагивающим интересы истца, ввиду чего спор о признании недействительными изложенных в нем требований является неподведомственным хозяйственному суду.

Письмо таможенного органа, направленное к гаранту уплаты таможенных платежей, носит информационный характер и не порождает правовых последствий. Если истец полагает, что таможенным органом денежные средства списаны необоснованно, он вправе обратиться с требованием к таможенному органу о возврате данных платежей. Отказ таможенного органа возвратить из бюджета денежные средства, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд.

На этом основании изложенное производство по делу было прекращено.

Колбасов Р.А.

Иск о признании частично недействительным протокола задержания вещей и документов неподведомствен хозяйственному суду, поскольку не влечет непосредственно изменения прав и обязанностей

Суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия, признав протокол задержания вещей и документов, составленный должностным лицом таможни, недействительным с момента его вынесения.

Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Предметом оспаривания в хозяйственном суде путем признания недействительными могут быть акты индивидуального характера, которые содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия (устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц), акты, оформленные в виде юридического документа.

Протокол задержания вещей - документ, удостоверяющий факт задержания, представляет собой акт как действие должностного лица компетентного органа и предметом оспаривания в хозяйственном суде не может быть, поскольку не влечет непосредственно изменения прав и обязанностей.

Колбасов Р.А.

Применение экономической ответственности за неуплату (неполную уплату) таможенных платежей может наступить с момента официального опубликования документа, являющегося основанием для доначисления таможенных платежей

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2005 года общество ввозило на таможенную территорию алкогольную продукцию с уплатой акцизов, предусмотренных постановлением N 63 <24>.

--------------------------------

<24> Утратило силу с 1 января 2006 года в связи с изданием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.01.2006 N 109.

Постановлением Совета Министров от 11.08.2005 N 882 "О ставках акцизов на алкогольную продукцию и пиво и внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 21 января 2003 г. N 63" <25> были внесены изменения в части установления с 01.07.2005 новых ставок акцизов.

--------------------------------

<25> См. ссылку <26>.

Ввиду неуплаты обществом акцизов по новым ставкам таможенным органом принято решение о взыскании акцизов, пени и применении экономических санкций.

Отменяя решение таможенного органа, суд указал, что постановление N 882 не устанавливает срока уплаты акцизов по новым ставкам, т.к. порядок уплаты налогов устанавливаются таможенным законодательством.

Кассационная коллегия решение суда отменила. В удовлетворении исковых требований отказала.

По мнению Кассационной коллегии, указание срока введения постановления N 882 в действие с 01.07.2005 (пункт 4) определяет начало действия новых акцизных ставок, однако о них субъект хозяйствования узнал или мог узнать только после его официального опубликования - 18.08.2005, поэтому экономическая ответственность (в виде пени и санкции 20%) наступила с 19.08.2005.

Статьей 119 ТК определены сроки уплаты платежей, однако в данной ситуации эти сроки не применимы к рассматриваемой ситуации, так как, производя оплату по постановлению N 63, заявитель по независящим от него причинам не знал и не мог знать об обязанности производить измененные платежи по постановлению N 882.

Колбасов Р.А.

Решение о погашении таможенной задолженности должно быть направлено должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручено непосредственно уполномоченному представителю должника

По заявлению предприятия хозяйственный суд признал недействительным решение таможни от 12.04.2005 о зачислении поступивших денежных средств в счет погашения задолженности заявителя по таможенным платежам. В оспариваемом решении указано, что задолженность заявителя по таможенным платежам установлена решением таможни от 24.01.2002. Заявитель же указал, что такое решение таможни ему не вручалось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего. Согласно Положению о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденному постановлением ГТК от 07.02.2000 N 8, подписанное начальником таможни либо его заместителем решение с приложением акта направляется должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данные документы также могут вручаться непосредственно уполномоченному представителю должника, ФИО и должность которого, а также дата вручения указываются на втором экземпляре решения. Если по истечении 15 дней с момента вручения должнику указанных документов причитающиеся суммы не уплачены, таможенным органом предпринимаются действия по взысканию задолженности в бесспорном порядке.

В решении по делу указано, что надлежащие доказательства вручения заявителю решения таможни от 24.01.2002 отсутствуют и, кроме того, с момента вынесения данного решения до проведения зачета денежных средств заявителя прошло более трех лет.

Коноплева В.П.

В возмещении убытков, причиненных действиями таможенного органа, в размере оплаты, произведенной истцом за размещение транспортных средств на СВХ, отказано

Субъект хозяйствования обратился с иском к таможне о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц таможенного органа, исчисленных в размере оплаты, произведенной истцом за размещение транспортных средств на СВХ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. При прохождении таможенного контроля автомобили с грузом были задержаны таможенным органом до получения информации о выполнении перевозчиком обязательств по доставке груза по ранее выполненным перевозкам. Истец был вынужден поместить транспортные средства на СВХ и оплатить оказанные по договору хранения услуги.

Поскольку нарушений таможенного законодательства по перевозкам, выполненным транспортными средствами истца, выявлено не было, помещение товаров на СВХ не требовалось. Таким образом, по мнению заявителя, расходы по оплате услуг СВХ были вызваны неправомерными действиями должностных лиц таможни, которые без законных оснований не выдали разрешения на перевозку грузов и задержали транспортные средства.

Таможня иск не признала, исходя из следующего. В отношении истца (как грузоперевозчика) в рассматриваемый период времени у таможенных органов отсутствовала информация о выполнении обязательств по доставке грузов по предыдущим перевозкам. На основании статьи 136 ТК таможенные органы приняли решение истребовать предоставление дополнительных гарантий доставки груза. Истец был вправе продолжить перевозку при условии сопровождения транспортных средств конвоем либо разместить товары на СВХ.

Отношения по хранению товаров на СВХ строятся на договорной основе и носят добровольный характер, оплата за хранение взимается в соответствии с утвержденными тарифами. Истец добровольно принял решение о помещении товара на СВХ, следовательно, произведенные расходы не являются ущербом, причиненным незаконными действиями должностных лиц таможенного органа.

После того, как в таможню поступили сведения о выполнении истцом обязательств по доставке грузов по предыдущим перевозкам, истцу было дано разрешение на транзит без сопровождения конвоем.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно процедуре использования СВХ оплата за услуги склада не взимается при задержании отделом таможенного оформления и контроля (далее - ОТОиК) транспортного средства (товара) для операций таможенного контроля. В случае задержания транспортного средства начальник ОТОиК на оборотной стороне учетно-контрольного листка делает запись с указанием причины и времени задержания.

В рассматриваемом случае операции таможенного контроля не осуществлялись, во всех учетно-контрольных листках имеется запись "Конвой МВД". С учетом пояснений представителя таможни суд пришел к выводу, что автомобили истца таможенными органами не задерживались, но от истца были затребованы дополнительные гарантии по доставке груза.

При таких обстоятельствах помещение истцом транспортных средств на СВХ суд связывает не с выполнением распоряжения таможенного органа, а с действиями самого истца, который принял решение отказаться от сопровождения транспортных средств конвоем и до получения разрешения таможни на перевозку груза без сопровождения конвоем поместить транспортные средства на СВХ.

Таким образом, отношения сторон по хранению товаров (транспортных средств) регулируются условиями заключенных договоров. Вина таможенного органа в причинении ущерба отсутствует.

Тютюнова И.С.

Дела о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа отнесены к подведомственности хозяйственного суда

В хозяйственный суд обратилось предприятие с иском о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа, ущемляющих права юридического лица. Данные действия выразились в изъятии должностными лицами таможенного органа товара, принадлежащего истцу. В дальнейшем согласно постановлению суда общей юрисдикции товар был обращен в доход государства.

Согласно статье 17 ТК решения, действия или бездействие таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Статья 246 КоАП предусматривает такой порядок. Так, согласно данной норме изъятие вещей может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному лицу), прокурору или в суд. Хозяйственный суд первой инстанции сделал вывод о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции по месту нахождения таможенного органа и, руководствуясь пунктом 1 статьи 149 ХПК, прекратил производство по делу.

В связи с жалобой истца в порядке надзора на определение суда первой инстанции был внесен протест. В силу статьи 2 ХПК хозяйственный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров, вытекающих в том числе и из административных правонарушений, которые имели место в рассматриваемой ситуации. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 19.05.2005 N 18 "О практике разрешения споров с участием таможенных органов" споры о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа, ущемляющих права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде. Субъектный состав спора также позволяет вести речь о его подведомственности хозяйственному суду. Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора отменено, и дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса по существу.

Колбасов Р.А.

Неприменение таможенными органами требований международного права является основанием для отмены решения

В 2004 году общество ввозило из Приднестровья на территорию Республики Беларусь алкогольную продукцию.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 865 "Об утверждении ставок ввозных пошлин" <26> Республика Молдова (в которую входит Приднестровье) относится к странам, в торгово-экономических отношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, т.е. товары из этой страны таможенными пошлинами не облагаются.

--------------------------------

<26> С учетом изменений и дополнений по состоянию на 04.07.2003.

При ввозе товара сертификат о происхождении товара СТ-1, выданный Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) Приднестровья, таможенными органами не принимался, ввиду того, что Правительством Республики Молдова ТПП Приднестровья не была уполномочена на выдачу сертификатов. В этой связи в силу абзаца 3 пункта 2 постановления N 865 общество вынуждено было уплачивать таможенную пошлину в размере базовой ставки, льготы по уплате таможенной пошлины не применялись.

В результате контроля импортных деклараций таможенным органом были выявлены факты неправомерного таможенного оформления в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров, происходящих из Приднестровской Молдавской Республики, с применением базовой ставки таможенной пошлины.

По мнению таможенного органа, такие товары не могут пользоваться режимом свободной торговли. В данном случае необходимо применять нормы абзаца 4 пункта 2 постановления N 865, т.к. Республика Молдова не включена в перечень стран с режимом наибольшего благоприятствования, и при неподтверждении происхождения товара из данной страны применяются ввозные таможенные пошлины по ставкам, увеличенным в 2 раза. На этом основании таможенным органом составлен акт о возникновении таможенной задолженности и принято решение о применении экономических санкций.

Хозяйственный суд удовлетворил иск общества и отменил решение таможенного органа, отметив следующее. В торгово-экономических отношениях с Молдовой Республика Беларусь применяет режим свободной торговли без обложения ввозными таможенными пошлинами. Факт ввоза товара из Республики Молдова представителями таможенного органа не отрицался, т.к. Приднестровье входит в состав Республики Молдова. Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 12.06.2000 N 27 статус Приднестровья подтверждается как составная часть Республики Молдова.

Согласно части 3 статьи 3 Закона в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, либо страна происхождения которых не установлена, ставки ввозных таможенных пошлин, определенные на основании настоящего Закона, увеличиваются вдвое, за исключением случаев предоставления Республикой Беларусь тарифных льгот (тарифных преференций).

Республика Беларусь и Республика Молдова подписали ряд международных договоров и соглашений, направленных на установление наиболее благоприятного режима во взаимоотношениях предоставления дополнительных льгот при перемещении товаров (Соглашение о свободной торговле от 16.06.1993, Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве от 10.09.1998, Договор о создании экономического союза от 24.09.2003).

С учетом статьи 6 ТК эти международные соглашения и договоры были признаны как имеющие преимущественное значение перед постановлением N 865.

Колбасов Р.А.

Архів документів Папярэдні | Наступны