Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.03.2007 (дело № 453-9/2006/249К) "Поскольку законодательством случаи предварительной оплаты и выплаты авансов по договорам отнесены к коммерческим займам, довод исполнителя, получившего по договору на выполнение проектных работ предварительную оплату, о том, что положения о коммерческом займе в договоре не предусмотрены, суд не принимает во внимание. Первая инстанция правомерно удовлетворила требования заказчика о взыскании процентов за пользование коммерческим займом"

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу научно-исследовательского и проектного республиканского унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Витебской области от 27.12.2006 по делу N 453-9/2006 по иску республиканского унитарного предприятия "А" к научно-исследовательскому и проектному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 1273973 руб.,

установила:

Решением хозяйственного суда Витебской области от 27.12.2006 по делу N 453-9/2006 с научно-исследовательского и проектного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу республиканского унитарного предприятия "А" взыскано 1273973 руб. процентов по коммерческому займу.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, РУП "Б" просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора N 53 от 11.05.2005 на выполнение проектных работ истец, выступивший в качестве заказчика, перечислил ответчику (исполнителю) в порядке предоплаты 12500000 руб.

Условиями договора (п. 1.5) начало выполнения работ определено моментом предоплаты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 53 от 11.05.2005 истец 25.07.2006 направил ответчику претензию.

Письмом от 07.09.2006 ответчик гарантировал выполнение проектно-сметных работ в срок до 30.09.2006.

За нарушение ответчиком условий договора решением хозяйственного суда Витебской области от 22.11.2006 по делу N 374-9/2006 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по коммерческому займу в сумме 233770 руб., начисленные за период с 07.08.2006 по 10.10.2006.

Истцом заявлено требование о взыскании 1273973 руб. процентов по коммерческому займу, начисленных на сумму аванса в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за период с 18.10.2005 по 06.08.2006 и с 10.10.2006 по 27.12.2006 включительно.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 770 ГК Республики Беларусь к коммерческому займу относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Этой же нормой права предусмотрено, что если иное не установлено законодательством, к коммерческому займу применяются нормы договора займа.

Начисление процентов по договору займа регулируется ст. 762 ГК Республики Беларусь.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, поскольку процессуальные документы были направлены судом по старому адресу ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - дана неправильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям в связи с чем были применены нормы права, не подлежащие применению.

В договоре на выполнение проектных работ отсутствует условие о займе (коммерческом займе).

Ответчик полагает, что предусмотренный договором порядок оплаты в виде предоплаты не может быть истолкован как соглашение о коммерческом займе.

С учетом того, что договор на выполнение проектных работ N 53 от 11.05.2005 не содержит срока окончания выполнения работ ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 295 ГК Республики Беларусь, определил разумный срок по обязательствам, вытекающим из договора - с 10.06.2006 по 09.11.2006.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, изложив свои возражения в отзыве на кассационную жалобу.

В силу ст. 293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 142 ХПК Республики Беларусь лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему, известному хозяйственному суду, месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При подаче искового заявления в суд истцом был указан адрес ответчика, в соответствии со сведениями, содержащимися в договоре на выполнение проектных работ от 11.05.2005.

В процессе исполнения договора ответчик не уведомил истца об изменении своего местонахождения в силу чего процессуальные документы были направлены по последнему известному адресу ответчика и вручены под роспись секретарю предприятия у которого ответчик арендовал помещения.

В данном случае отсутствие адресата по указанному адресу не является препятствием к рассмотрению дела.

Не принимаются Кассационной коллегией также доводы ответчика о применении судом норм права не подлежащих применению исходя из следующего.

Условиями договора N 53 от 11.05.2005 на выполнение проектных работ (п. 2.2) определен порядок расчетов, согласно которому истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50% от договорной цены- 11705010 руб.

Пл.поручением N 1210 от 18.10.2005 истец перечислил ответчику 12500000 руб. указав назначение платежа - "предоплата за проектные работы по договору N 53 от 11.05.2005".

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 (в редакции от 06.04.2005) "О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" установлено, что согласно ст. 770 ГК Республики Беларусь к коммерческому займу относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено законодательством, к коммерческому займу применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим займом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законодательстве или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим займом подлежат применению нормы ст. 762 ГК Республики Беларусь.

Проценты за пользование коммерческим займом подлежат уплате с момента, определенного законодательством или договором. Если законодательством или договором этот момент не определен, обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей заем, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого займа, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

С учетом изложенного, Кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм статей 770, 762 ГК Республики Беларусь. При этом отсутствие в договоре от 11.05.2005 условия о займе (коммерческом займе) не исключает право истца на получение процентов, поскольку в качестве коммерческого займа рассматривается всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда поставляются товары (выполняются работы, оказываются услуги) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Коммерческим займом является как отсрочка или рассрочка оплаты передаваемого имущества, так и любое авансирование и предварительная оплата.

Законодательством не требуется специальное юридическое оформление коммерческого займа, поскольку последний осуществляется в силу одного из условий (об авансе, отсрочке или др.) заключенного договора.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 297 ХПК Республики Беларусь оснований для изменения или отмены решения хозяйственного суда Витебской области не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение хозяйственного суда Витебской области от 27.12.2006 по делу N 453-9/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-исследовательского и проектного республиканского унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.