Международный арбитражный суд, рассмотрев 3 марта 1995 г. в г.Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты дело N 4-95 по иску фабрики "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Венгрия) о взыскании 2652,5 доллара США,
установил:
В исковом заявлении Международному арбитражному суду истец указал, что между ним и ответчиком 16 февраля 1993 г. был заключен контракт на поставку бумаги. Согласно этому контракту фабрика обязалась поставить фирме "В" бумагу для технических носителей информации в количестве 50 тонн. Цена бумаги предусматривалась в размере 516 долларов США за одну тонну, а всего 25800 долларов США. Договором предусматривалась предоплата в сумме 6500 долларов с окончательным расчетом в течение 45 дней после поставки бумаги.
26 апреля 1993 г. бумага в полном объеме была поставлена ответчику. Но так как при транспортировке она была частично повреждена, фабрика договорилась с ответчиком о снижении цены договора на 12%.
За поставленную бумагу ответчик заплатил фабрике 20051,5 долларов, а оставшуюся сумму 2652,5 долларов ответчик платить отказался, чем нарушает принятые на себя обязательства.
Решать спор во внесудебном порядке ответчик тоже отказался, претензию фабрики на истребуемую сумму не удовлетворил. Поэтому истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 2652,5 долларов основного долга и 700 долларов в возврат третейского сбора, а всего 3352,5 долларов США.
Фирма "В" в ответе на исковое заявление указала, что ею был заключен с истцом договор от 16 ноября 1992 г. на поставку бумаги по цене 460 и 300 долларов США. Полученная бумага не соответствует качеству, поставлена не в надлежащей упаковке, по толщине бумаги нарушены установленные допуски. Истец получил оплату за товар сполна.
Согласно п. 10 контракта от 16.02.1993 г. споры между сторонами рассматриваются в арбитраже по месту нахождения истца. Ответчик компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП на рассмотрение данного дела не оспаривает, а в своем отзыве на исковое заявление высказывает возражения лишь по существу спора. При таких обстоятельствах состав суда считает, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить своего представителя в суд или просить о переносе времени рассмотрения спора, но ни того, ни другого не сделал. Поэтому арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу без ответчика на основе представленных сторонами материалов.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, состав суда установил следующее.
Ссылка ответчика на цену бумаги, указанную в контракте от 16 ноября 1992 г., не может быть принята во внимание. Этот контракт действительно предусматривал поставку бумаги по цене 430 и 300 долларов США за тонну, но был заключен "на бартерной безвалютной основе" и остался неисполненным. 16 февраля 1993 г. стороны заключили новый контракт, который не связан с контрактом от 16 ноября 1992 г. и предусматривает поставку 50 тонн бумаги по цене 516 долларов США за тонну. Именно во исполнение этого контракта истец поставил ответчику 50 тонн бумаги на общую сумму 25800 долларов США.
Полученная ответчиком бумага имела недостатки, которые стороны зафиксировали в акте, составленном в г.Ниредьхаза 20 мая 1993 г. Но истец и ответчик двусторонним соглашением полностью урегулировали последствия этого факта. В том же акте сказано: "Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 12% от суммы контракта на потери бумаги от повреждений при транспортировке и отклонений по качеству". В связи с этим сумма контракта была снижена до 22704 долларов США (25800 / 100 x 12 = 3096; 25800 - 3096 = 22704). Подлинность и действительность акта от 20 мая 1993 г. ответчик не оспаривает.
Фирма "В" уплатила за поставленную продукцию 20051,50 долларов США, что подтверждается кредитными авизо. Следовательно, задолженность ответчика составляет искомую сумму 2652,50 доллара США (22704 - 20051,50).
Если стороны не договорились об ином, их права и обязанности по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения (ч. 1 ст. 561 ГК Республики Беларусь). Контракт NRB 348/14498831/31001-1 от 16 февраля 1993 г. не содержит соглашения о том, право какой страны следует применить в случае возникновения спора, но он заключен в г.Борисове. Следовательно, при вынесении решения по данному делу необходимо руководствоваться нормами права Республики Беларусь.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 259 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Взыскать с фирмы "В" (Венгрия) в пользу фабрики "А" (Республика Беларусь) 2652,5 долларов США и 700 долларов США в возврат третейского сбора, а всего 3352,5 (три тысячи триста пятьдесят два и пять десятых) доллара США.
| 
