Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП, рассмотрев 14 июля 1995 г. в г.Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты (переговорный зал) заявление арбитра-председателя по делу N 14/3-95 по иску АО "А" (Республика Беларусь) к ООО "В" (Великобритания), который просит решить вопрос о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП
установил:
Ответчик (ООО "В") прислал в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо, в котором сообщается что ООО "В" не может признать компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП как арбитражного органа по арбитражной оговорке в контракте, заключенном сторонами по делу. Это утверждение мотивируется прежде всего тем, что Международный арбитражный суд при БелТПП был организован через 1,5 года после подписания контракта. В п. 10 контракта говорится об Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в Минске, а не о Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП.
ООО "В" просило Международный арбитражный суд при БелТПП выразить свое отношение к упомянутому письму.
В связи с изложенным арбитр-председатель по делу АО "А" к ООО "В" обратился в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с просьбой рассмотреть вопрос об обоснованности упомянутого заявления.
Изучив материалы дела, Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП считает установленным следующее.
Действительно, контракт, содержащий спорную арбитражную оговорку (арбитражное соглашение), был заключен 16 декабря 1992 г., а Международный арбитражный суд при БелТПП был создан 12 апреля 1994 г., т.е. через год и пять месяцев после заключения контракта. Но из этого ответчик сделал совершенно необоснованный вывод.
Правовая система Великобритании, так же как и все другие правовые системы мира, допускает заключение условных контрактов. Условный контракт связывает споры с момента его заключения, но предусмотренные им правовые последствия возникают или прекращаются только после наступления условия.
Условие может быть прямо выраженным или подразумеваемым. Английская судебная практика выработала концепцию подразумеваемых условий (implied conditions). Эта концепция позволяет суду признать наличие подразумеваемого условия, если в контракте оно прямо не названо, но логически вытекает из содержания контракта.
Сказанное об условных контрактах полностью относится к арбитражной оговорке как самостоятельной части заключенного сторонами контракта. В соответствии с п. 10 этого контракта стороны согласились передавать возможные споры на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда при торгово-промышленной палате в Лондоне или Минске по выбору истца. Поскольку, однако, в Минске во время заключения контракта такого суда не было, логично считать, что арбитражное соглашение в отношении суда в Минске было заключено под подразумеваемым отлагательным условием. И оно начало действовать с момента создания такого суда. Суверенная Республика Беларусь нуждалась в Международном арбитражном суде и он должен был возникнуть. Другая разумная интерпретация смысла спорной арбитражной оговорки невозможна. Правда, не исключено, что при подписании контракта представитель ответчика надеялся, что постоянно действующий арбитражный суд в Минске создан не будет. Но эта надежда, если она действительно была, правового значения не имеет.
Не вызывает сомнений и правомерность условия, о котором идет речь. Право Соединенного Королевства не запрещает включение в контракт арбитражной оговорки о рассмотрении споров постоянно действующим судом, которого еще нет, но который может быть создан к моменту рассмотрения соответствующего спора. Содержание такой оговорки (соглашения) полностью соответствует принципу свободы контрактов.
В завершение рассмотрения данного вопроса необходимо констатировать, что в настоящее время в Минске имеется только один арбитражный суд при торгово-промышленной палате - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Другого постоянно действующего суда здесь нет. А тот факт, что стороны не смогли в 1992 г. точно угадать будущее название этого суда, существенного значения не имеет.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 26 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Президиум суда
постановил:
Признать, что рассмотрение дела N 14/3-95 по иску АО "А" (Республика Беларусь) к ООО "В" ООО (Великобритания) относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты на заседании, которое состоялось 21 июня 1995 г., дело N 14/3-95 по иску Акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Великобритания) о взыскании 207713,5 английских фунтов стерлингов
установил:
В исковом заявлении истец - (АО "А") утверждает, что в соответствии с контрактом от 16 декабря 1992 г. он поставил ответчику - (ООО "В") 28101 предметов бытовой техники различных моделей. Товар отгружался покупателю в соответствии с контрактом, а оплата должна была осуществляться в форме инкассо в соответствии с "Унифицированными правилами по инкассо в редакции 1978 г." с рассрочкой платежа 180 дней с даты поставки товара. Последний плановый срок платежа за поставленный товар истек 17 июня 1994 г. По данным бухгалтерского учета задолженность ООО "В" в пользу АО "А" составляет 198896,3 английских фунтов стерлингов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 198896,3 английских фунтов стерлингов за поставленный товар, проценты за просрочку платежа на сумму 8817,2 английских фунтов стерлингов из расчета 6% годовых на 01.12.1994 г. и отнести на ответчика расходы по рассмотрению дела.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были вручены ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также письмом ответчика от 04.07.1995 г.
Генеральный директор ООО "В" прислал в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате письмо с приложенной к нему копией письма своего представителя (действующего по доверенности ответчика, зарегистрированной в реестре консульского отдела Посольства России в Великобритании 17 августа 1994 г). В копии письма данного представителя сообщается, что ООО "В" не может признать компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате как арбитражного органа по арбитражной оговорке в контракте от 16 декабря 1992 года, поскольку этот суд был образован через 1,5 года после подписания контракта. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что в п. 10 названного контракта указан Арбитражный суд при ТПП в Минске, а не Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП,
В деле имеется претензия ответчика от 20 декабря 1994 г., в которой утверждается, что истец на протяжении всего периода коммерческих связей с ответчиком (1992 - 1994 гг.) поставлял товар плохого качества. В 1994 году ответчику было поставлено 45% товара неудовлетворительного качества. В связи с этим, ответчик, в свою очередь, говорит о компенсации истцом потери в сумме 538444,17 английских фунтов стерлингов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и отверг претензию ответчика от 20 декабря 1994 г., поскольку в ней не указано количество и наименование изделий низкого качества, заводские номера и даты их изготовления, характер брака по каждому изделию, и к претензии не приложен акт проверки поставленных изделий компетентной нейтральной организацией, уполномоченной Лондонской Торгово-промышленной палатой.
Ответчик на судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика. Состав суда в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП вынужден рассмотреть дело на основе доказательств, представленных суду истцом. Ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения спора, но в суд не явился.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате подтверждается постановлением Президиума названного суда от 17 июля 1995 года, о чем ответчик извещен.
Состав суда согласен с постановлением Президиума Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП. Исходя из принципа свободы договоров, стороны имели право включить в контракт арбитражную оговорку о рассмотрении возможных споров постоянно действующим арбитражным судом, который, по мнению сторон, будет создан при Белорусской ТПП ко времени возникновения спора. Такой суд был создан. Нет никаких сомнений в том, что в Минске таким судом в настоящее время является Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. При этой палате имеется только один такой суд.
Заслушав представителя истца и изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленным следующее:
Согласно доковой расписке N 372 от 10 августа 1993 г., выданной транспортной экспедицией Рижского коммерческого морского порта, истец отправил ответчику 162 предмета бытовой техники на сумму 13169,14 англ. фунтов стерлингов. На эту сумму выставлен счет. По такой же доковой расписке N 374 от 20 августа 1993 года было поставлено 567 предметов бытовой техники на сумму 46042 англ. фунтов стерлингов (счет N 745/18552). Эти счета были учтены в инкассовом поручении N 2143412МК.
По доковой расписке N 376 от 31 августа 1993 года, выданной той же транспортной экспедицией, ответчику было поставлено 999 предметов бытовой техники на сумму 81209,71 англ. фунтов стерлингов (счет N 745/18151). По такой же доковой расписке N 378 от 31 августа 1993 года было поставлено 54 предмета бытовой техники на сумму 3111,7 англ. фунтов стерлингов (счет N 745/18150). Эти счета включены в инкассовое поручение N 2143413МК.
Поставка осуществлялась по правилам ИНКОТЕРМС франко-перевозчик порт Рига. Ответчик эти инкассовые поручения оплатил не полностью, а именно: счета N 745/18150, 745/18151 и 745/18153 не оплачены ответчиком, а счет N 745/18152 не оплачен частично на сумму 38941,91 англ. фунтов стерлингов. Это подтверждается факсом ответчика от 14 апреля 1994 г.
По товаро-транспортной накладной N 16128 истец поставил 176 предметов бытовой техники на сумму 12157,02 англ. фунтов стерлингов (счет N 745/18183). Этот счет включен в инкассо N 2143420МК. По товаро-транспортной накладной N 16135 истец поставил ответчику 176 предметов бытовой техники на сумму 12157,02 англ. фунтов стерлингов (счет N 745/08199). По товаро-транспортной накладной N 16134 истец поставил предметов бытовой техники на сумму 16322,42 англ. фунтов стерлингов (счет N 745/18201). Последние два счета включены в инкассо N 2143421МК. По таким же товаро-транспортным накладным N 16144 и N 16145 истец поставил ответчику соответственно 140 предметов бытовой техники и 176 предметов бытовой техники на сумму 21827,38 англ. фунтов стерлингов (счет N 745/18214). Этот счет включен в инкассо N 2143422МК. Все названные счета не были оплачены, что подтверждается телексами Лойдс банка.
Поставка по всем товаро-транспортным накладным осуществлялась по правилам ИНКОТЕРМС CIP Антверпен в соответствии с дополнением N 1 к контракту.
Таким образом, ответчик отказался оплатить поставленный ему товар на сумму 198896,30 англ. фунтов стерлингов.
Претензия ответчика от 20 декабря 1994 г. не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не выполнил пункт 8 контракта N 745/826-3912 от 16 декабря 1992 г. о порядке предъявления претензий в отношении качества поставленного товара.
Истец просил взыскать с ответчика за просрочку платежей проценты по текущей коммерческой ставке на 19 июля 1995 года. Истец представил текущие коммерческие ставки банковских процентов по английскому фунту стерлингу. Такая ставка на 19 июля 1995 года равна 6,5 процентов годовых. (Источник Financial Times от 20 июля 1995).
Пункт 3 контракта N 745/826-3912 от 16 декабря 1992 г. предусматривает сроки поставки, а пункт 6 предусматривает осуществление платежей с рассрочкой 180 дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю. Срок действия контракта не определен, следовательно, он действует до окончания расчетов по нему.
Контракт был совершен в г.Лондоне, права и обязанности сторон по нему определяются по английскому праву (ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Суд признал применимым к требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар раздел 49 (1) Акта о продаже товаров 1979 года, согласно которому в случае, когда по контракту продажи собственность на товар перешла к покупателю, и он в нарушение условий платежа по контракту не осуществляет или отказывается осуществлять платеж за товар, продавец может предъявить иск к покупателю об истребовании цены товара. Суд установил, что все существенные условия для предъявления иска, указанные в комментариях Бенжамина к Акту 1979 года (Benjamins Sale of Goods, Sweet Maxwell, 1881. Chapter 16, параграф 1271, а также с учетом параграфов 1273, 1281), в настоящем деле присутствуют.
Суд признал применимым к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа раздел 54 Акта 1979 года, согласно которому ничто в Акте не нарушает права продавца взыскать проценты в любом случае, когда в соответствии с законом проценты могут быть взысканы. Основываясь на практике, отраженной в параграфе 1276 Комментариев Бенжамина, суд полагает, что размер процента должен соответствовать текущей коммерческой ставке процента.
На основании изложенного, а также в соответствии со статьями 3, 4, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "В" (Великобритания) в пользу АО "А" (Республика Беларусь) 198896,30 английских фунтов стерлингов долга, 6,5 процента годовых на эту сумму и в возврат третейского сбора 7349,6 английских фунтов стерлингов.
| 
