Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты на заседании, которое состоялось 27 ноября 1995 года дело N 36/25-95 по иску открытого акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Венгрия) о взыскании 27163,6 долларов США,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что 10 апреля 1995 г. между ним и фирмой "В" был заключен контракт, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика 5 вагонов пиломатериалов на общую сумму 27163,6 долларов США. Получив продукцию, ответчик предъявил претензию по качеству. В результате принятия претензии цена поставленных пиломатериалов была снижена до 20000 долларов США. Однако и после уценки поставленная продукция оплачена не была. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика первоначальную цену пиломатериалов (27163,6 доллара США), а также 1686,5 долларов США в возврат расходов по уплате третейского сбора.
В судебном заседании интересы истца представляли начальник производственно-сбытового отдела ОАО "А" и юрисконсульт (доверенности в материалах дела). Представители истца заявленные им исковые требования поддержали в полном объеме.
Копию искового заявления с приложенными к нему материалами суд 26 сентября 1995 г. направил ответчику заказным письмом с уведомлением о получении. Уведомление о получении не возвращалось. Не поступил от ответчика и отзыв на исковое заявление. Однако суд располагает достоверной информацией, подтверждающей получение ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов. Допрошенная в качестве свидетеля секретарь Международного арбитражного суда показала, что сотрудник фирмы ответчика в ходе телефонного разговора с ней подтвердил получение исковых материалов. Во время следующего разговора по телефону ответственный сотрудник фирмы ответчика обещал выслать по факсовой связи подтверждение получения упомянутых материалов. Но обещание осталось невыполненным. Второй свидетель, Ответственный секретарь Международного арбитражного суда, сообщил составу суда, что имел беседу о материалах дела с российским адвокатом О. как представителем ответчика. Представители истца тоже подтвердили, что после возбуждения дела упомянутый адвокат был у них, от имени ответчика предлагал прекратить дело.
Тот факт, что ответчик своевременно уведомлен о месте и времени заседания суда, подтверждает вернувшееся в суд уведомление о получении (имеется в материалах дела). Однако ответчик своего представителя в судебное заседание не прислал. Не поступило от него и какого-либо письменного ходатайства по данному вопросу. Поэтому состав суда в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП вынужден рассмотреть и разрешить спор между сторонами на основе доказательств, представленных истцом.
Подсудность дела Международному арбитражному при Белорусской ТПП предусмотрена п. 7 заключенного сторонами контракта от 10 апреля 1995 г. В этом пункте сказано: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.
В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на разрешение арбитражного суда, который находится в стране истца. Решение арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон".
Поскольку в Беларуси как стране истца имеется только один арбитражный (третейский) суд, истец имел право обратиться в этот суд, т.е. Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП.
Заслушав представителей истца, а также изучив полученные от истца письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 10 апреля 1995 г. контракт, по которому истец обязался продать ответчику 5000 куб.м продольно распиленных пиломатериалов хвойных пород (на условиях DAF франко граница Чоп-Захонь), а ответчик оплатить их. Во исполнение этого договора истец в течение двух недель (с 16.06 1995 г. по 30.06 1995 г.) поставил ответчику 5 вагонов пиломатериалов на общую сумму 27163,6 долларов США. Поставка подтверждена имеющимися в деле копиями отгрузочных спецификаций и железнодорожных накладных, а стоимость поставленного товара копиями - счетов-фактур. Однако ответчик в сроки, обусловленные п. 2 контракта от 10 апреля 1995 г., полученный товар не оплатил, и заявил претензию по качеству. Как сказано в исковом заявлении, поставщик признал претензию обоснованной, в связи с чем стороны договорились об уценке пиломатериалов до 20000 долларов США. В подтверждение уплаты этой суммы ответчик 17 июля 1995 г. направил истцу имеющуюся в деле копию платежного поручения (order for foreign currency transfer) о перечислении на его счет упомянутых 20000 долларов. Однако истец вместо этой суммы 23 августа 1995 г. получил от ответчика письмо (в материалах дела), в котором последний сообщал о временной невозможности оплатить товар в связи с трудностями по его реализации.
В связи с тем, что согласованную сторонами сниженную сумму основного долга ответчик так и не уплатил, истец просит взыскать с ответчика первоначальную цену пиломатериалов (27163,6 долларов США). Однако неуплата ответчиком долга не может быть основанием для отказа истца от признанной им претензии, повлекшей уменьшение цены товара до 20000 долларов США. В связи с изменением цены иска подлежит уменьшению до 1400 долларов США и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возврат арбитражного сбора.
В заключенном сторонами контракте не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой сказано, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. А поскольку упомянутый контракт был заключен в Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы "В" (Венгрия) в пользу открытого акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 20000 долларов США основного долга, 1400 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 21400 (двадцать одну тысячу четыреста) долларов США.
В остальной части иска отказать.
| 
