Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты на заседании, которое состоялось 29 февраля 1996 г. дело N 44/33-95 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) о взыскании 22952 марок ФРГ,
установил:
Истец в исковом заявлении указывает, что он с ответчиком 3 января 1995 г. заключил контракт на поставку ответчику игрушек на сумму 53241 марку ФРГ. Во исполнение контракта дочерним предприятием истца в адрес ответчика была отгружена партия игрушек на 26666,2 марок ФРГ. Однако в отгрузочных документах не была учтена 30% скидка, предоставленная ответчику по условиям контракта. Поэтому сумма к оплате составила 18783 марки ФРГ, которые следовало уплатить в течение 45 дней с момента отгрузки товара. Однако, несмотря на напоминания и письменное согласие ответчика на оплату до 1 октября 1995 г., платежи до сих пор не произведены.
За нарушение п. 4.2 контракта от 3 января 1995 г. в части несвоевременной оплаты полученного товара истец просил также взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 4169 марок ФРГ по состоянию на 01.11.95 г.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 18783 марки ФРГ основного долга, пеню в размере 4169 марок ФРГ и 1251 доллар США в возврат третейского сбора за рассмотрение спора.
В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не основаны на фактических обстоятельствах и не подлежат удовлетворению. При этом ответчик указал на отсутствие в направленных ему документах данных, подтверждающих полномочия заместителя директора акционерного общества "А" выступать от имени истца в суде. В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик просил зачесть стоимость поставленного им истцу давальческого сырья и комплектующих (на сумму 31500 марок ФРГ) согласно контракту от 3 января 1995 г.
В судебное заседание 29 февраля 1996 г. явились представители обеих сторон. Интересы истца представляли первый заместитель директора и специалист по правовым вопросам (доверенности, датированные 22 февраля 1996 г., в материалах дела). Представители ответчика (доверенности от 15 января 1996 г. в материалах дела). Представители сторон отстаивали их позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате и применимое право сомнений не вызывают. В соответствии с п. 9.1 контракта от 3 января 1995 г.: "При недостижении согласия споры разрешаются в Международном арбитражном суде Белорусской торгово-промышленной палаты в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. Решения данного судебного органа являются обязательными для обеих сторон".
Заслушав представителя истца, заместителя директора, поддержавшего иск в полном объеме, и представителей ответчика, возражающих против удовлетворения иска, а также изучив документы по делу, в том числе дополнительно предоставленные по требованию (определению) состава суда, и письменные объяснения представителей сторон, состав суда считает установленным следующее:
Истец и ответчик заключили в г.Минске 3 января 1995 г. контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продать на условиях "Франко-завод" товары, номенклатура, количество, цены которых, а также сроки поставок определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта была определена совокупностью сумм, указанных в спецификациях, допускалась частичная отгрузка. Платежи за товар должны были производиться покупателем с банковского безотзывного документарного аккредитива, открытого и авизированного через АКБ "Приорбанк". 25 мая 1995 г. стороны внесли изменения в условия оплаты и установили, что платежи за поставленный товар по контракту производятся покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки товара путем перечисления соответствующих сумм на валютный счет истца. В случае просрочки платежа было предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Спорной по делу является поставка ответчику партии деревянных игрушек с дочернего предприятия истца по товарно-транспортной накладной от 26 мая 1995 г. (ксерокопия в деле) на сумму 26666,2 марки ФРГ. Однако с учетом предусмотренной контрактом тридцатипроцентной скидки ответчик по этой поставке должен был уплатить истцу в течение 45 дней с момента отгрузки товара 18783 марки ФРГ.
17 июля 1995 г. ответчик признал, что по контракту от 3 января 1995 г. его фирма должна была оплатить поставленную продукцию, но не сделала это и просил "продлить срок расчета за поставленные игрушки до 1 октября 1995 г." (письмо директора ответчика в материалах дела). Письмом от 4 октября 1995 г. истец напомнил ответчику, что новый срок оплаты по упомянутому контракту тоже истек и потребовал немедленно произвести соответствующий платеж. 16 октября 1995 г. ответчик сообщил истцу по факсимильной связи об уплате. Но истец 19 октября потребовал в подтверждение сообщения передать по факсимильной связи платежное поручение с отметкой банка. Ответчик попытался создать видимость выполнения этого требования. Истец получил копию платежного поручения о перечислении спорных 18783 марок ФРГ (имеется в деле), но без отметки (штампа) банка. Истец на следующий день сообщил ответчику: "отсутствие в данной копии штампа банка приводит к мысли, что платеж вами произведен не был". Это предположение оправдалось. Указанная сумма на счет истца от общества с ограниченной ответственностью "В" так и не поступила.
Изложенное позволяет составу суда констатировать, что еще в октябре 1995 г. в переписке с истцом ответчик без каких-либо оговорок признавал не только наличие задолженности в спорной сумме, но и обещал эту сумму уплатить.
Однако после возбуждения дела ответчик письмом от 18 декабря 1995 г. сообщил Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате: "Фирма "В" считает требование акционерного общества "А", изложенное в исковом заявлении, не обоснованным".
В отзыве на исковое заявление представители ответчика мотивировали это, во-первых тем, что исковое заявление подписано не руководителем истца, а его первым заместителем, полномочия которого не подтверждены хотя бы надлежаще оформленной доверенностью. А, во-вторых, предъявили к зачету стоимость поставленного ответчиком истцу давальческого сырья и комплектующих изделий на сумму 31500 марок ФРГ.
Первое возражение опровергается имеющейся в деле доверенностью от 22 февраля 1996 г. Генеральный директор акционерного общества "А" уполномочил этой доверенностью своего заместителя участвовать в рассмотрении данного дела в качестве представителя истца "со всеми правами, предоставленными стороне в процессе".
Обращаясь к рассмотрению второго возражения, состав суда констатирует следующее. В соответствии с п. 10.4 контракта от 3 января 1995 г. покупатель (ответчик) для выполнения контракта предоставляет продавцу давальческое сырье и комплектующие изделия в соответствии с подписанным сторонами контрактом от 3 февраля 1995 г. Пункт же 3.2 контракта гласит: "Оплата сырья и комплектующих изделий "Обществом" (истцом) не производится и его стоимость не включается в цену товаров по контракту от 3 января 1995 г.". Но если ответчик передал истцу давальческое сырье и комплектующие изделия бесплатно, а истец не включил их стоимость в цену игрушек, то отсутствует основание для зачета. Ответчик не может требовать, чтобы причитающаяся истцу плата за поставленную продукцию была уменьшена на сумму, которую он, ответчик, не может взыскать с истца. Обсуждаемые условия заключенных сторонами контрактов вполне логичны и не допускают различных толкований.
Но ответчик утверждает, что п. 3.2 контракта от 3 февраля 1995 г. следует читать не так, как он написан, а наоборот. Это утверждение аргументируется прежде всего тем, что поскольку контракт на поставку давальческого сырья и комплектующих изделий был заключен позднее, чем контракт на поставку игрушек, цена на игрушки не могла быть уменьшена на стоимость упомянутых сырья и комплектующих. Но это не так. Стороны имели право и возможность избрать любую последовательность заключения контрактов, о которых идет речь. Поскольку цена игрушек определялась без учета стоимости давальческого сырья и комплектующих изделий, установление цены на них в контракте от 3 февраля 2003 г. никакого значения для определения цен на игрушки по контракту от 3 января 2003 г. не имело.
Не более убедительна ссылка ответчика и на то, что по ранее заключавшимся контрактам истец соглашался на вычет стоимости давальческого сырья и комплектующих изделий из цены готовой продукции, хотя эти договоры содержали формулировки, аналогичные той, которая имеется в п. 3.2 контракта от 3 февраля 1995 г. При этом под ранее заключавшимися ответчик имел в виду приложенные к отзыву на иск контракты от 16 ноября 1993 г. и от 4 марта 1994 г.
Но предметом контракта от 16 ноября 1993 г. "является встречная поставка товаров" (п. 1.1) "на эквивалентную сумму" (п. 5.1). Пункт 9.2 этого контракта содержит следующее уточнение сказанного: "Покупатель поставляет нитропродукцию (краски, лак) на сумму 2500 + 10000 немецких марок в счет взаимных поставок продавца на сумму фактически поставленных красок покупателем". Здесь денежные расчеты вообще не предполагались, поскольку речь шла о бартере. Истец удовлетворял свои производственные потребности в красках и лаках, рассчитываясь за них частью своей продукции. Вместе с тем нитропродукция в данном случае не являлась давальческим сырьем, поскольку она предназначалась не только для производства тех игрушек, которые будут поставлены ответчику. Следовательно, применительно к этому контракту говорить об "аналогичных формулировках" не приходится.
Иначе обстоит дело с контрактом от 4 марта 1994 г. Прежде всего здесь действительно идет речь о давальческом сырье. В соответствии с п. 13.2 этого контракта "покупатель предоставляет продавцу материалы и комплектующие как давальческое сырье, необходимое для изготовления игрушек по заказу покупателя". В приложении N 11 к этому контракту, содержащему перечень давальческого сырья, прямо сказано, что упомянутый перечень (имеется в виду стоимость включенных в него материалов) "не включен в цену изделия" (п. 11), а оплата за них "не производится". Таким образом, "аналогичность формулировок" с пунктом 3.2 контракта от 3 февраля 1995 г. здесь действительно имеется. Но и в данном случае упомянутые формулировки не давали право на зачет и он фактически не производился. Утверждения ответчика о зачете соответствующих сумм применительно к контракту 1994 г. голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. О подобии зачета (стоимости взаимных поставок по бартеру) можно говорить только относительно контракта 1993 г.
Сказанное не означает, что поставляя производителю давальческое сырье и комплектующие изделия бесплатно, ответчик занимался благотворительностью. Поскольку стоимость упомянутых сырья и изделий не входит в ту цену игрушек, по которой их поставлял истец, ответчик имеет право получать соответствующую сумму обратно в результате включения ее в цену, по которой сама реализует игрушки своим покупателям. Такова обычная практика заключения и реализации подобного рода сделок.
В изложенном суд видит единственно возможное объяснение того факта, что ответчик в переписке с истцом безоговорочно признавал необходимость уплаты 18783 марок ФРГ основного долга и даже пытался создать видимость их уплаты посредством передачи по факсу фальшивого сообщения о перечислении этой суммы, а также с помощью пересылки не подтвержденной банком копии платежного поручения.
Не вызывает сомнения и право истца получить с ответчика предусмотренную п. 4.2 контракта от 5 января 1995 г. пеню за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 1 ноября 1995 г. составляет 4169 марок ФРГ.
Подлежат взысканию и 1251 доллар США в возврат третейского сбора. На основании изложенного и в соответствии со статьями 256 и 212 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (ФРГ) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 18783 марки ФРГ и пеню в размере 4169 марок ФРГ, а всего 22952 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят две) марки ФРГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" в пользу акционерного общества "А" также 1251 (тысячу двести пятьдесят один) доллар США в возврат третейского сбора.
| 
