Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в своем помещении (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, ком. 18) на заседаниях, которые состоялись 5, 13 и 27 сентября 1996 г., дело N 60/49-96 по иску совместного предприятия СП "А" (Республика Беларусь) и общества с ограниченной ответственностью "В" (Индия) к Б., Г., и Д. о взыскании 30000 долларов США и по встречным искам Б., Г., и Д. к фирмам "А" и "В" о взыскании по 15000 долларов США с каждой,
установил:
Истцы по первоначальному иску совместное предприятие "А" и общество с ограниченной ответственностью "В" утверждают, что они совместно с ответчиками, гражданами Республики Беларусь Б., Г. и Д, создали совместное предприятие "X", которое зарегистрировано 1 августа 1994 г. в форме общества с ограниченной ответственностью. В связи с тем, что ответчики систематически нарушают свои обязательства по учредительному договору о создании и деятельности СП "X", истцы просили прекратить вышеуказанный договор и взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 5000 долларов США штрафа, а всего 30000 долларов США. В дальнейшем истцы разъяснили, что они неудачно сформулировали первое из своих требований и просят не о прекращении учредительного договора, а о выходе из числа учредителей СП "X".
Ответчики Б., Г. и Д. исковые требования фирм "А" и "В" не признали и предъявили к ним встречные иски о взыскании с каждой по 15000 долларов США штрафа за полное или частичное невыполнение ими обязанностей по участию в формировании уставного фонда.
В соответствии с п. 7.1 учредительного договора о создании и деятельности СП "X" вытекающие из этого договора споры и разногласия, если они не нашли разрешения в высшем органе СП, разрешаются в "Арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь, г.Минск, в соответствии с Регламентом данного суда". Допущенная в договоре неточность наименования арбитражного суда значения не имеет, поскольку в Минске есть только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП.
Ответчики по первоначальному иску дважды по разным основаниям обращались в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с ходатайствами о признании данного спора не относящимся к компетенции Международного арбитражного суда. Оба ходатайства Президиум отклонил как необоснованные, с чем ответчики согласились.
В учредительном договоре о создании и деятельности СП "X" стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению в случае возникновения спора. Поэтому следует руководствоваться частью первой статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой предусмотрено, что права и обязанности сторон по сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку учредительный договор о создании и деятельности СП "X" стороны заключили в г.Минск, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
5 сентября в судебное заседание явились представители обеих сторон. Ответчики по первоначальному иску в начале заседания предъявили встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "В". В связи с принятием этого иска состав суда перенес рассмотрение дела по существу на 13 сентября 1996 г., чтобы дать ответчику по встречному иску возможность подготовиться к защите против него. 6 сентября 1996 г. в суд поступил также иск к СП "А".
13 сентября 1996 г. интересы СП "А" представляли генеральный директор, а также О. и Н. (представители). Генеральный директор СП "А" представлял также интересы общества с ограниченной ответственностью "В" (по доверенности).
В судебное заседание явились и ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Б., Г. и Д., а также представитель Б. - С. и представитель Г. и Д. - М.
В связи с тем, что стороны пришли к соглашению относительно выхода истцов по первоначальному иску из числа соучредителей СП "X", истцы по этому иску отказались от первого из своих требований. Но истцы по обоим искам настаивали на удовлетворении заявленных ими требований о взыскании штрафов в полном объеме и одновременно отказались от признания обоснованными предъявленных к ним исков, заключения мирового соглашения.
Поскольку после второго заседания стороны обратились к составу суда с ходатайством о предоставлении суду дополнительных доказательств, состав суда назначил третье заседание на 27 сентября 1996 г.
В заседании 27 сентября 1996 г. интересы сторон представляли те же лица, что и 13 сентября. По ходатайству ответчиков по первоначальному иску были допрошены в качестве свидетелей директор аудиторской организации и бывший директор СП "X", ныне директор названного СП по транспорту. Ответчик Д. передал составу суда нотариально удостоверенную справку о регистрации 1 августа 1994 г. в Министерстве внешних экономических связей Республики Беларусь СП "X", а также надлежаще засвидетельствованные устав упомянутого СП и учредительный договор о его создании и деятельности.
Заслушав истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам, а также их представителей, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства состав суда считает установленным следующее.
А. По первоначальному иску.
Соистцами по первоначальному иску являются соучредители СП "X" - СП "А" и общество с ограниченной ответственностью "В". Каждый из них требует взыскания в свою пользу с каждого из соответчиков по 5000 долларов США, а всего 30000 долларов США. Основанием требования истцы указали нарушение ответчиками как соучредителями (участниками) СП "X" их обязательств по договору о создании и деятельности упомянутого СП. При этом истцы ссылаются на пункты 2.1, 2.2 и 8.1 учредительного договора и пункты 5.6 и 5.9 устава СП.
Участники СП "X" имеют права и несут обязанности как индивидуально, так и в качестве членов собрания участников. Индивидуально каждый соучредитель имеет, в частности, право участвовать в управлении делами СП и контроле за его деятельностью, а также получать информацию о деятельности СП (п. 2.1 учредительного договора). Одновременно участники обязаны соблюдать положения учредительных документов СП; исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к СП; оказывать СП содействие в осуществлении им своей деятельности и т.д. (п. 2.2 упомянутого договора).
В силу пункта 5.6 устава СП к компетенции собрания его участников, в частности, относятся: назначение и освобождение членов выборных органов СП; создание, реорганизация и ликвидация предприятий с правами юридического лица, филиалов и представительств; утверждение организационной структуры и правил процедуры СП; условий оплаты труда должностных лиц СП; определение объема и характера конфиденциальной информации, а также порядка ее защиты. При этом для принятия решений по перечисленным вопросам собрание участников СП является правомочным, если на нем присутствовали представители участников, обладающих в совокупности не менее, чем 70% голосов (п. 5.9 устава).
Истцы утверждают, что ответчики, в частности, своими единоличными действиями фактически подменили собрание участников СП как его высший орган, поскольку принимали решения по относящимся к его компетенции вопросам при отсутствии кворума. При этом истцы считают, что ответчики имеют в собрании участников четыре голоса из семи (57%), в то время как для кворума необходимо присутствие участников, имеющих не менее 70% голосов (пять из семи).
По мнению истцов ответчики грубо нарушили также порядок созыва и проведения собрания участников от 10 мая 1995 г., что само по себе является основанием для признания этого собрания и принятых на нем решений недействительными и удовлетворения иска.
Поскольку собрание участников от 10 мая 1995 г. было незаконным, действия ответчиков на названном собрании, по мнению истцов, можно рассматривать лишь как их индивидуальные действия со всеми вытекающими из этого последствиями. В частности, ответчики не имели права обсуждать организационную структуру СП, состоящую из генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера и двух директоров; 2) принимать на должность генерального директора СП Г.; 3) принимать решение о создании и регистрации филиала СП в г. Николаеве (Украина).
Поскольку Г. был назначен на должность генерального директора не полномочным собранием участников, а лишь соответчиками, он не имел права издать приказ о назначении Б. и Д. соответственно заместителем генерального директора и главным бухгалтером. В связи с этим истцы полагают, что ответчики незаконно целиком захватили в свои руки управление СП "X", чем лишили истцов возможности осуществлять их право на участие в управлении СП и контроль за его деятельностью. Более того, ответчики письмом от 6 мая 1996 г. незаконно отказали представителю фирмы "В" в предоставлении какой-либо информации о деятельности СП "X", включая информацию о заработной плате должностных лиц, в связи с тем, что эта информация якобы составляет коммерческую тайну СП.
В результате сопоставления утверждений и доказательств истцов по первоначальному иску с утверждениями и доказательствами, которые предоставили ответчики, состав суда считает установленным следующее.
Утверждение истцов о том, что ответчики на собрании участников 10 мая 1995 г. имели только четыре голоса (по одному голосу у Б. и Д. и два у Г.), не соответствует действительности. Поскольку Г. 10 мая 1995 г. оставался генеральным директором СП "А", ему принадлежали не только два его личных голоса, но и голос СП "А". Иначе говоря, на упомянутом собрании за оспариваемые решения голосовали не только ответчики, но и один из истцов в лице своего генерального директора. Следовательно на собрании присутствовали участники СП "X", располагавшие пятью голосами из семи, что составляет более 70% от общего числа голосов. Это само по себе было бы достаточным для принятия законных решений по перечисленным выше вопросам повестки дня, если бы ответчики не нарушили установленный уставом СП "X" порядок созыва собрания участников, состоявшегося 10 мая 1995 г.
В соответствии с п. 5.10 устава упомянутого СП организация заседаний является прерогативой постоянного председателя собрания, которым изначально был избран представитель общества с ограниченной ответственностью "В". Однако он заседание, состоявшееся 10 мая 1995 г., не созывал. Но прерогатива председателя не является исключительной. Пункт 5.11 устава представляет каждому участнику СП право требовать созыва внеочередного заседания собрания участников "в любое время и по любому поводу". Если же в течение 35 дней председатель собрания не выполнит указанное требование, участник СП вправе сам созвать собрание.
Из сказанного следует, что ответчики, как организаторы упомянутого собрания, обязаны были обратиться к постоянному председателю собрания СП "X" с соответствующим требованием. И лишь в случае, если бы это требование выполнено не было, ответчики сами получили бы право созвать собрание, т.е. сформировать повестку дня и обеспечить рассылку извещения всем участникам. Однако это положение устава СП ответчики не выполнили.
В письме от 23 августа 1996 г. постоянный председатель собрания СП "X" сообщил суду, что он заседания с указанной ответчиками повесткой 10 мая 1995 г. ни самостоятельно, ни по заявлению кого-либо из участников не созывал и письменного заявления с просьбой о созыве, а также уведомления о созыве собрания ни он, ни фирма "В" не получали. Ответчики этого заявления не оспаривают.
Состав суда принимает к сведению тот факт, что в СП "X" сложилась устойчивая практика нарушения некоторых положений устава, регулирующих порядок созыва собрания участников. Как было установлено в судебном заседании 13 сентября 1996 г. все заседания собрания до 10 мая 1995 г. проводились без письменных извещений участников путем опроса. Но о собрании, состоявшемся 10 мая 1995 г. соучредитель, общество с ограниченной ответственностью "В", (75% участия) вообще не был извещен, а само собрание было созвано лицами, которые не имели на это права. Кроме того, протоколы предыдущих собраний подписывали лично или через представителей все без исключения участники СП "X", чего нельзя сказать о протоколе собрания от 10 мая 1995 г. Следовательно, действия ответчиков по созыву и проведению упомянутого собрания участников нельзя оправдать практикой, которая сложилась в СП "X".
Поскольку созыв внеочередного собрания участников СП "X" от 10 мая 1995 г. ответчики осуществили с серьезным нарушением учредительных документов, состав суда констатирует, что и решения этого собрания приняты с нарушением обязательств ответчиков по учредительному договору. И все эти нарушения являются безусловным основанием для взыскания с ответчиков штрафа в пользу общества с ограниченной ответственностью "В".
Иначе обстоит дело с исковыми требованиями СП "А". Учитывая тот факт, что генеральный директор СП "А" Г. в незаконном собрании участников СП "X" представлял 10 мая не только себя лично, но и СП "А", последнее ссылаться на допущенные в связи с этим нарушения положений учредительных документов как на основание своих исковых требований не имеет права. Объективно упомянутое СП само вместе с ответчиками нарушило свои обязательства по учредительным документам, в связи с чем может быть одним из ответчиков по иску общества с ограниченной ответственностью "В". А это исключает удовлетворение иска о взыскании штрафа в его пользу по названным основаниям.
Не может быть основанием для удовлетворения исковых требований СП "А" к ответчикам также отказ в предоставлении информации о деятельности СП "X", поскольку в соответствии с имеющимися в деле доказательствами СП "А" такую информацию вообще не запрашивал.
Состав суда констатирует, что ответчики не нарушили и право общества с ограниченной ответственностью "В" на получение информации о деятельности СП "X". Обязанность представить такую информацию соучредителю лежит в данном случае не на других соучредителях, а на органах СП "X". Да и переписка в данном случае велась не между сторонами как соучредителями, а между органами названного СП. Письма от 21 ноября 1995 г. и 16 марта 1996 г., на которые ссылаются истцы, подписал г-н Р. не как представитель соучредителя (общества с ограниченной ответственностью "В"), а как постоянный председатель собрания участников. Адресованы они тоже не ответчикам, а директору СП "X". Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "В" и обращалась за информацией не к ответчикам.
Основанием обязанности ответчиков уплатить штраф в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" являются указанные выше другие нарушения положений учредительных документов.
Б. По встречным искам
В начале первого судебного заседания по делу (5 сентября 1996 г.) ответчики по первоначальному иску Б., Г. и Д. предъявили к истцу по первоначальному иску СП "А" встречный иск о взыскании штрафа в размере 5000 долларов США в пользу каждого, а всего 15000 долларов США.
Основанием встречного иска Б., Г. и Д указали неисполнение ответчиком его обязанности как соучредителя внести в течение 2 лет взнос в уставный фонд СП "X" в размере 2500 долларов США. Хотя двухлетний срок для исполнения этой обязанности истек 1 августа 1996 г., СП "А" не внес в уставный фонд СП "X" ни одного доллара.
Поскольку неисполнение ответчиком по встречному иску его обязанности участвовать в формировании уставного фонда СП "X" подтверждается аудиторским заключением и другими имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривается ответчиком, состав суда считает, что данный встречный иск подлежит удовлетворению в полном размере.
6 сентября 1996 г. в суд поступило также встречное исковое заявление Б., Г. и Д. к истцу по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "В", о взыскании штрафа в размере 5000 долларов США в пользу каждого из соистцов, а всего 15000 долларов США.
В качестве основания для встречного иска соистцы назвали ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взноса в уставный фонд СП "X" (п. 2.2 подпункт "а" учредительного договора). Согласно п. 3.2 упомянутого договора доля в уставном фонде СП "X" общества с ограниченной ответственностью "В" как соучредителя составляет 37500 долларов США. Срок внесения этой суммы в уставный фонд упомянутого СП истек 1 августа 1996 г. Несмотря на это, общество с ограниченной ответственностью "В" внесло в уставный фонд не 37500 долларов США, а 37485 долларов, что составляет 99,96% от требуемой суммы. Размер фактически внесенной суммы подтвержден как аудиторским заключением от 21 августа 1996 г., так и имеющимся в деле письмом от 1 октября 1996 г., в котором он требует вернуть компании "В" 37485 долларов США как ее вклад в уставный капитал СП "X".
Размер недовыполнения данного обязательства фирмой "В" является незначительным. Однако штраф, предусмотренный п. 8.1 учредительного договора, установлен за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и его размер не зависит от степени неисполнения соответствующей обязанности. Поэтому состав суда вынужден признать юридически обоснованным требование Б., Г. и Д. и по второму встречному иску.
Размер взыскиваемого штрафа определен в 10% уставного фонда СП "X" (п. 8.1 учредительного договора). Поскольку уставный фонд равен 50000 долларам США, 10% его составляют 5000 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 193 и 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а так же статьями 3, 5, 49 - 52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
1. Взыскать по первоначальному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" (Индия) с Б. (г.Минск) - 5000 (пять тысяч) долларов США, с Г. (г.Минск) - 5000 (пять тысяч) долларов США, с Д. (г.Минск) - 5000 (пять тысяч) долларов США штрафа.
Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "В" (Индия) в пользу Б. - 5000 (пять тысяч) долларов США, Г. - 5000 (пять тысяч) долларов США, Д. - 5000 (пять тысяч) долларов США.
Произвести зачет взысканных сумм и в связи с равенством их размера признать взаимные требования сторон по взысканию штрафа полностью прекращенными.
2. Взыскать по первоначальному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" (Индия) с Б., Г. и Д. - 900 (девятьсот) долларов США в возврат уплаченного третейского сбора.
Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "В" (Индия) в пользу Б., Г. и Д. - 900 (девятьсот) долларов США в возврат уплаченного третейского сбора.
Произвести зачет сумм, взысканных в возврат третейского сбора, и в связи с равенством их размера признать взаимные требования сторон по возврату третейского сбора полностью прекращенными (взаимно погашенными).
3. Совместному предприятию "А в первоначальном иске к Б., Г. и Д. о взыскании штрафа отказать в связи с необоснованностью.
4. Встречный иск Б., Г. и Д. к СП "А" (г.Минск) удовлетворить. Взыскать с СП "А" в пользу Б. - 5000 (пять тысяч) долларов США, Г. - 5000 (пять тысяч) долларов США, Д. - 5000 (пять тысяч) долларов США.
Взыскать также с СП "А" в пользу Б., Г. и Д. в возврат третейского сбора 900 (девятьсот) долларов США.
| 
