Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) в заседаниях, которые состоялись 23 сентября, 30 сентября и 15 октября 1997 г., дело N 91/17-97 по иску дочернего предприятия "А" акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) к торговому дому "В" (Государство Израиль) о взыскании 12269, 66 доллара США
установил:
В исковом заявлении дочернее предприятие "А" акционерного общества "Б" утверждает, что между ним и ответчиком 4 ноября 1996 г. был заключен контракт на поставку мебельного щита срощенного в количестве 500 куб.м по цене 410 долларов США за 1 куб.м на общую сумму 205000 долларов США. Расчеты за поставляемый товар должны были осуществляться путем перечисления стоимости товара: 10% в порядке предоплаты и 90% - по факту готовности партии товара к отгрузке.
В соответствии с упомянутым контрактом и приложениями к нему истец 16 ноября 1996 г. отгрузил в адрес ответчика 29,926 куб.м мебельного щита на сумму 12269, 66 доллара США. Ответчик же свою встречную обязанность не выполнил: указанная сумма остается неоплаченной. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика 12269,66 доллара США долга, а также 1090,77 доллара США в возврат арбитражного сбора. В судебных заседаниях представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании 30 сентября 1997 г. признал факт существования долга и его размер.
В соответствии с пунктом 11 контракта от 4 ноября 1996 г. данный спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Следовательно, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской ТПП сомнений не вызывает.
23 сентября 1997 г. в судебное заседание в качестве представителя истца явились директор и начальник юридического отдела дочернего предприятия "А" акционерного общества "Б" (доверенность в материалах дела)
Ответчик в судебное заседание не прибыл.
Представители истца сообщили, что директор торгового дома "В" в настоящее время находится в Беларуси, а также представили номер его телефона. Секретарь судебного заседания в ходе беседы с директором ответчика выяснила, что он сможет явиться в судебное заседание для изложения своей позиции 30 сентября 1997 г. В связи с этим представители истца заявили ходатайство об отложении дела. Состав суда это ходатайство удовлетворил и назначил второе заседание на 30 сентября 1997 г.
30 сентября 1997 г. в судебное заседание в качестве представителей истца явились те же лица, а в качестве представителя ответчика директор торгового дома "В".
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика полностью признал размер и основания долга торгового дома "В" перед истцом. Одновременно он выдвинул встречные требования в размере 7776 долларов США - суммы долга акционерного общества "Б" перед торговым домом "В".
Представитель истца возразил, что претензии ответчика должны быть адресованы не к дочернему предприятию "А" акционерного общества "Б", а к открытому акционерному обществу "Б" - правопреемнику дочернего предприятия "З" акционерного общества "А", с которым ответчиком был заключен договор, выступающий основанием его претензий.
Состав суда обязал стороны представить дополнительные документы с целью выяснения правомерности выдвижения ответчиком встречных требований. Состав суда определил срок представления документов не позднее 6 октября 1997 г. и назначил третье судебное заседание на 15 октября 1997 г.
15 октября 1997 г. в судебное заседание в качестве представителей истца явились те же лица.
Ответчик в судебное заседание не прибыл. Директор торгового дома "В" в телефонном разговоре с председателем состава суда сообщил, что не сможет прибыть в судебное заседание и ходатайствовал о переносе заседания, однако конкретный срок для проведения нового заседания не предложил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Дата третьего заседания суд (15 октября 1997 г.) была определена в заседании 30 сентября с согласия директора ответчика, который обещал в этот день принять участие в судебном заседании. Тогда же с согласия представителя ответчика был установлен срок представления дополнительных документов. Однако представитель ответчика ни одно из принятых на себя обязательств не выполнил: в суд не явился, документы не представил.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда постановил ходатайство ответчика отклонить, ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика. Одновременно состав суда постановил дать ответчику возможность до 20 октября 1997 г. представить письменные возражения против иска, обосновывающие сумму встречных требований, заявленных им к зачету в судебном заседании 30 сентября 1997 г., и обоснование своего права предъявить требование к зачету в отношении истца.
Ответчик письмом N 87 от 20 октября 1997 г. все же представил возражения против иска и заявил встречные требования на сумму 26336 долларов США. В обоснование своих требований он утверждает, что "для нашей фирмы существует только одно предприятие -- ответчик акционерное общество "Б". Каких-либо документов, обосновывающих заявленные требования и их сумму, представлено не было.
В судебном заседании представитель истца представил подлинники документов, свидетельствующих о юридическом статусе дочернего предприятия "А" акционерного общества "Б" и открытого акционерного общества "Б".
Заслушав объяснения представителей сторон, а также изучив письменные материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 4 ноября 1996 г. контракт на поставку мебельного щита срощенного в количестве 500 куб.м по цене 410 долларов США за 1 куб.м на общую сумму 205000 долларов США.
В соответствии с названным контрактом истец 16 ноября 1996 г. произвел поставку 29,926 куб.м мебельного щита на сумму 12269, 66 долларов США (счет N 658/1 от 16.11.96., товарно-транспортная накладная от 16.11.96.). Ответчик же свою встречную обязанность не выполнил: указанная сумма остается неоплаченной.
В протоколе переговоров между открытым акционерным обществом "Б" и торговым домом "В" от 9 июня 1997 г. ответчик признал существование и размер долга торгового дома "В" перед дочерним предприятием "А" акционерного общества "Б" в размере 12269, 66 долларов США. В судебном заседании 30 сентября 1997 г. ответчик также полностью признал размер и основания долга торгового дома "В" перед дочерним предприятием "А" акционерного общества "Б".
Спорным по делу является вопрос о требованиях, предъявленных ответчиком к зачету в отношении истца. В судебном заседании 30 сентября 1997 г. ответчик обосновывал заявленные требования существованием долга дочернего предприятия "З" акционерного общества "Б" перед торговым домом "В". При этом договор между ними, в результате выполнения которого возник долг, был заключен через агента, в качестве которого выступал истец. Согласно утверждениям ответчика, дочернее предприятие "А" акционерного общества "Б", будучи дочерним предприятием открытого акционерного общества "Б", несет ответственность за возврат долга ликвидированного дочернего предприятия "З" акционерного общества "Б".
Однако истец не являлся стороной договора между дочерним предприятием "З" акционерного общества "Б" и торговым домом "В", на который ответчик ссылается как на основание его требований, предъявленных к зачету в отношении истца.
Согласно п. 2 решения горисполкома от 24.12.1996. правопреемником прав и обязанностей дочернего предприятия "З" акционерного общества "Б" является открытое акционерное общество "Б".
Согласно п. 2.11 Устава истца от 10 октября 1995 г. и п. 2.5 Устава этого предприятия от 29 ноября 1996 г. дочернее предприятие "А" акционерного общества "Б" не несет ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Б", а открытое акционерное общество "Б" не несет ответственности по обязательствам дочернего предприятия "А" акционерного общества "Б".
В связи с вышеизложенным состав суда считает необоснованными требования, предъявленные ответчиком к зачету в отношении истца.
Контракт не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый контракт был заключен в г.Бобруйске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 36, 256 и 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также руководствуясь статьями 3, 5, 49 - 52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с торгового дома "В" (Государство Израиль) в пользу дочернего предприятия "А" акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) 12269,66 доллара США долга и 1090,77 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 13360,43 (тринадцать тысяч триста шестьдесят и сорок три сотых) доллара США.
| 
