Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 24 декабря 1997 г, дело N 104/30-97 по иску производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Словакия) о взыскании пени в сумме 28575,00 долларов США,
установил:
Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с контрактом от 16 января 1997 г. он поставил ответчику товар на сумму 38100 долларов США. Согласно приложению N 2 к указанному контракту ответчик, по утверждению истца, произвел предоплату в размере 25400,00 долларов США, а оставшуюся сумму платежа в размере 12700,00 долларов США должен был произвести в течение 120 дней с даты отгрузки. В нарушение данного условия оплата за отгруженную продукцию ответчиком произведена 30 июля 1997 г., а просрочка платежа составила 45 дней. Согласно части 3 пункта 2 приложения N 2 к контракту от 16 января 1997 г. в случае превышения сроков платежа, оговоренных данным приложением, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% не полученной в установленный срок суммы за каждый день превышения оговоренного срока, что, по утверждению истца, составляет с 14.06.1997 г. по 30.07.1997 г. 28575,00 долларов США. Истец просил суд рассмотреть спор по законодательству Республики Беларусь и на основании изложенного взыскать с фирмы "В" 28575,00 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1743,00 долларов США.
В судебное заседание 24 декабря 1997 г. явился представитель истца (доверенность в материалах дела), который поддержал заявленные требования, а также указал на необоснованность возражений ответчика о недействительности контракта и применении права Словакии.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении извещения в материалах дела), в суд не явился. Однако от ответчика поступил ответ на исковое заявление, в котором в качестве возражения против взыскания 28575,00 долларов США он сослался на то, что контракт от 16.01.1997 г. подписан не директором фирмы, и в связи с этим высказал мнение, что согласно словацкому праву контракт недействителен. Ответчик просил ввиду отсутствия в контракте упоминания о применении словацкого или белорусского права, а лишь арбитражной оговорки о рассмотрении спора Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате, применить действующее словацкое право и в иске отказать. Одновременно ответчик признал получение товара на основании названного контракта и его оплату.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена п. 12 приложения N 4 к контракту от 16 января 1997 г.: "Продавец и Покупатель будут принимать все меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, путем дружеских переговоров. В случае, если это не будет достигнуто, все споры или разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном порядке в Международном арбитражном суде (МАС), г.Минска, Республика Беларусь в соответствии с правилами производства дел в этой комиссии. Решения этого арбитража будут окончательны и обязательны для обеих сторон". Хотя название арбитражного органа указано не полно, совершенно ясно, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, располагающийся в г.Минске.
В соответствии со ст. 19 Регламента названный суд рассматривает споры в составе одного или трех арбитров в зависимости от соглашения сторон. В данном случае соглашение отсутствует, в связи с чем дело рассмотрено составом суда из трех арбитров.
Заслушав представителя истца, а также изучив полученные от истца и ответчика письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили в г.Минске 16 января 1997 г. контракт купли-продажи. Согласно Приложению N 1 к данному контракту стоимость товара была определена в 38100,00 долларов США, а согласно Приложению N 2 об условиях платежа покупатель должен осуществить предоплату в размере 25400,00 долларов США, а оставшуюся сумму платежа в размере 12700,00 долларов США должен перевести на счет продавца в течение 120 дней с даты отгрузки товара. "В случае превышения сроков платежа, оговоренных настоящим Приложением, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 5% не полученной в установленный срок суммы за каждый день превышения оговоренного срока", - предусмотрено частью 3 пункта 2 приложения N 2 к контракту.
Истец поставил ответчику товар после предоплаты 25400,00 долларов США, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарно-транспортной накладной N 015896 от 13.02.1997 г. С этого дня исчисляется 120-дневный срок оплаты остальных 12700,00 долларов США, а истекает он 13.06.1997 г., как об этом и указано в инвойсе N 830 от 17.02.1997 г. Несмотря на неоднократные напоминания истца ответчику (письма от 27.05.1997 г., 02.06.1997 г., 09.06.1997 г., 11.06.1997 г.) с указанием на взыскание штрафных санкций при неполучении в 120-дневный срок платежей по внешнеторговому контракту, оставшаяся сумма была оплачена ответчиком лишь 30.07.1997 г.
Учитывая данные обстоятельства, состав суда считает подлежащей взысканию с ответчика пеню за 45 дней с 14.06.1997 г. по 30.07.1997 г. в размере 5% за каждый день превышения срока платежа в сумме 28575,00 (12700,00 x 5 : 100 x 45) долларов США.
Контракт от 16 января 1997 г. не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться частью 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый контракт был заключен в г.Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь. В связи с этим суд считает необоснованным утверждение ответчика о применении права Республики Словакия, а также его мнение о недействительности контракта от 16 января 1997 г. При этом суд исходит не только из факта подписания контракта сторонами через уполномоченных лиц, но и из того, что он фактически одобрен руководством фирмы "В" посредством производства предоплаты, последующей оплаты оставшейся суммы согласно условиям контракта через банк с указанием данного контракта. Факт получения товаров и оплаты их стоимости по контракту подтверждается и в письменном ответе на исковое заявление, составленном по заявлению ответчика адвокатской конторой.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 233, 167 и 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 19, 49 - 50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Республика Словакия) в пользу производственного объединения "А" (Республика Беларусь) 28575,00 долларов США пени, 1743,00 доллара США в возврат третейского сбора, а всего 30318,00 (тридцать тысяч триста восемнадцать) долларов США.
|
