Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в составе, рассмотрев 17 июня 1998 г. в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я. Коласа 65, к. 18, г.Минск) дело N 139/17-98 по иску производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 135240,00 долларов США
установил:
Производственное объединение "А" в своем исковом заявлении указало, что в соответствии с контрактом от 24 января 1997 г. оно (объединение) отгрузило ответчику две партии нити полиамидной своего производства.
13 февраля 1997 г. была отправлена первая партия в количестве 17000 кг на сумму 37910,0 долларов США. Истцу причитаются также 900 долларов за транспортировку этой партии продукции по назначению, а всего 38810 (37910 + 900) долларов США.
18 февраля 1997 г. была отгружена вторая партия нити полиамидной на ту же сумму и с такими же транспортными расходами, всего на 38810 (37910 + 900) долларов США.
Следовательно, общая стоимость поставленной продукции и оказанных транспортных услуг составляет, по мнению истца, 77620 (38810 x 2) долларов США. А поскольку ответчик уплатил за продукцию и услуги только 10000 долларов США, его основной долг составляет 67620 долларов США.
В соответствии с п. 6.4 контракта от 24 января 1997 г. истец просил взыскать с ответчика также 67620 долларов США штрафа за просрочку платежей, а всего по обеим отгрузкам основного долга и штрафа 135240 (67620 + 67620) долларов США.
Ответчик исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы получил, но ответа на них не дал.
В п. 7 контракта от 24 января 1997 г. сказано: "В случае, если стороны не придут к согласию на основе взаимной договоренности, спорный вопрос передается на разрешение в Международный арбитражный суд при ТПП РБ. Решение суда является обязательным для обеих сторон". Ясно, однако, что при заключении упомянутого контракта стороны имели в виду передачу возможных споров на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В Беларуси нет ТПП РБ, а есть Белорусская ТПП, при которой состоит Международный арбитражный суд.
Стороны не указали в контракте от 24 января 1997 г. закон, который подлежит применению к обязательствам по сделке. Но в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. А поскольку контракт от 24 января 1997 г. заключен в Республике Беларусь, применимым для разрешения настоящего спора является законодательство Республики Беларусь.
17 июня 1998 г. в судебное заседание по делу в качестве представителя истца явился юрисконсульт (доверенность от 28 мая 1998 г. в материалах дела), который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Извещение о времени и месте судебного заседания, высланное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дела, возвратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с отметкой "за невостребованием". Вместе с тем в суд поступили копия почтового уведомления о получении ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, а также заявление директора фирмы "В" от 8 апреля 1997 г. на имя Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что эта фирма является действующим предприятием и расположена по адресу, указанному в исковом заявлении.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда состав суда определил ходатайство истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства состав суда считает установленным следующее.
Во исполнение контракта от 24 января 1997 г. истец отгрузил по указанию ответчика две партии продукции собственного производства на общую сумму 75820 (37910 x 2) долларов США, что подтверждается имеющимися в деле копиями международных товарно-транспортных накладных N 61971 от 13 февраля 1997 г. и N 61973 от 18 февраля 1997 г., а также копиями соответствующих им инвойсов.
В соответствии с п. 2.5 названного выше контракта "при транспортировке транспортным средством Продавца Покупатель оплачивает Продавцу транспортные расходы". Обе партии продукции истец отправил собственным автотранспортом, что подтверждается отметками в названных выше международных товарно-транспортных накладных, а также счетами N 41а от 13 февраля 1997 г. и N 35а от 18 февраля 1997 г. на оплату транспортных услуг. При этом указанная в счете стоимость доставки каждой партии продукции (900 долларов США) предусмотрена п. 2.5 контракта от 24 января 1997 г. Всего истец оказал ответчику транспортные услуги на 1800 долларов США.
Следовательно, за поставленную продукцию и транспортные услуги ответчик должен был уплатить истцу 77620 (75820 + 1800) долларов США. Но фактически ответчик уплатил только 10000 долларов США, в связи с чем его основной долг составляет 67620 долларов США, т.е. целиком соответствует исковым требованиям.
В силу п. 6.4 контракта от 24 января 1997 г. истец имеет также и право взыскать с ответчика штраф за просрочку платежа. Однако при определении размера штрафа истец допустил ошибку. В случае просрочки платежа за отгруженную продукцию покупатель оплачивает продавцу, начиная с 61 дня, штраф в размере 5% за каждый просроченный день, но не более общей суммы, подлежащий оплате. В связи с длительностью просрочки штраф в данном случае действительно равен сумме долга. Но штраф предусмотрен только за просрочку в оплате стоимости поставленной продукции. Следовательно, при определении размера штрафа из общей суммы задолженности ответчика следует исключить транспортные расходы. А это значит, что штраф подлежит взысканию в размере 65820 (67620 - 1800) долларов США.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга и уплате штрафа. В частности, требование о погашении долга по контракту от 24 января 1997 г. содержалось в претензии от 3 октября 1997 г., которую директор фирмы "В" получил лично 28 октября 1997 г. В тот же день стороны подписали протокол N 1, в котором ответчик признал долг по упомянутому контракту и обязался погасить его в десятидневный срок. Обязательство осталось неисполненным.
В связи с неполным удовлетворением иска (уменьшением штрафа) подлежит пропорциональному уменьшению сумма, взыскиваемая с ответчика в возврат расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 262, 167 и 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы "В" (Республика Польша) в пользу производственного объединения "А" (Республика Беларусь) 67620 долларов США основного долга, 65820 долларов США штрафа и 4644,4 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 138084,4 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре и четыре десятых) доллара США.
В остальной части иска отказать.
| 
