Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев 25 ноября 1998 г. в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, комната N 20) на основе одних письменных доказательств дело N 173/51-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Украина) к заводу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 158940 долларов США
установил:
В исковом заявлении истец утверждает, что между ним и ответчиком 21 июля 1998 г. был заключен контракт поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации. Истец, ссылаясь на приложенные к исковому заявлению железнодорожные накладные, сообщает, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства и поставил в адрес ответчика в период с 4 августа 1998 г. по 12 августа 1998 г. 529,8 тонн металлопроката ст. 09Г2С-12 на сумму 158940 долларов США. В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за поставленную продукцию производится "не позднее 7 банковских дней с момента поставки продукции", причем "датой поставки следует считать дату прибытия железнодорожного вагона на станцию Покупателя". Истец заявляет, что до настоящего времени сумма долга за поставленный товар на расчетный счет истца не поступала. Именно поэтому, истец и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 158940 долларов США основного долга, а также взыскать расходы по арбитражному сбору.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 6.2 контракта от 21 июля 1998 г. В нем предусмотрено, что "Все споры и разногласия, возникающие по исполнению настоящего Контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика". Название арбитражного органа указано не точно, однако, сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Во-первых, ответчик имеет место нахождения на территории Республики Беларусь а, с учетом положений вышеупомянутой арбитражной оговорки, это обусловливает и место расположение самого арбитражного органа. Во-вторых, при определении вида арбитражного органа следует иметь ввиду, что ответчик признал компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В своем письме от 10 ноября 1998 г. ответчик, в частности, указал, что "согласен на рассмотрение дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате".
Истцом в рассматриваемом споре является общество с ограниченной ответственностью "А", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины и представленное коммерческим директором (доверенность от 4 ноября 1998 г. имеется в материалах дела).
Ответчик, завод "Б", представляет собой государственное предприятие, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь и представленное директором, имеющим полномочия в силу Устава.
Дело должно быть рассмотрено единоличным арбитром. Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор единоличным арбитром и указал его кандидатуру. Поскольку в своем письме от 10 ноября 1998 г. ответчик заявил о своем согласии "...на рассмотрение дела...единоличным арбитром...", то рассматривающий дело состав суда считает, что в соответствии со статьей 21 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате стороны, путем письменного обмена сообщениями, достигли договоренности по этому поводу и назвали конкретное лицо в качестве основного арбитра.
В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении спора на основании письменных доказательств без участия сторон. В своем письме от 10 ноября 1998 г. ответчик признал предъявленные истцом материальные требования и выразил свое согласие на рассмотрение дела "...на основании письменных доказательств...". В связи с этим, единоличный арбитр, в соответствии со ст. 44 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, 24 ноября 1998 г. вынес отдельное постановление о рассмотрении дела на основе только письменных доказательств. В ходе рассмотрения дела состав суда также пришел к выводу, что имеющиеся письменные доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения ответчика, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, между истцом и ответчиком 21 июля 1998 г. был заключен контракт, предметом которого была поставка металлопродукции в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации. В период с 4 по 12 августа 1998 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика 529,8 тонн металлопроката ст. 09Г2С-12 на сумму 158940 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ж.д. накладными: N А 232858 (66,9 тонны товара на сумму 20070 долларов США), N А 232857 (63,5 тонны товара на сумму 19050 долларов США), N А 232879 (68,2 тонны товара на сумму 20460 долларов США), N А 232859 (68,8 тонны товара на сумму 20640 долларов США), N А 232861 (64,0 тонны товара на сумму 19200 долларов США), N А 232878 (64,1 тонны товара на сумму 19230 долларов США), N А 232860 (68,2 тонны товара на сумму 20460 долларов США), N А 232883. (66,1 тонн товара на сумму 19830 долларов США). В письме от 10 ноября 1998 г. ответчик признал за собой задолженность в размере 158940 долларов США за поставленную продукцию согласно контракту от 21 июля 1998 г.
На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик признает все исковые требования предъявленные истцом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 158940 долларов США. Другие материальные требования истцом на момент рассмотрения дела не заявлялись. С ответчика также подлежит взысканию 3625,16 долларов США в возврат арбитражного сбора.
В заключенном между сторонами контракте не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Состав суда считает надлежащим применение к спорному правоотношению законодательства Республики Беларусь, поскольку истец в исковом заявлении ходатайствовал о применении по данному делу материальных норм законодательства Республики Беларусь и Ответчик в своем письме от 10 ноября 1998 г. изложил аналогичную просьбу.
На основании изложенного, а также в соответствии со статьями 256 и 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 5, 44, 49 - 52, 62 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с завода "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Украина) 158940 долларов США основного долга и 3625,16 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 162565,16 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять и шестнадцать сотых) доллара США.
|
