Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, комн. 18) на заседании, которое состоялось 10 декабря 1998 г., дело N 147/25-97 по иску производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Югославия) о взыскании 9195,55 долларов США
установил:
Производственное объединение "А" (в дальнейшем - истец) в исковом заявлении указывает, что, выполняя свои обязательства по контракту от 15.01.1997 г., заключенному с фирмой "В" (в дальнейшем - ответчик), оно поставило ответчику в марте 1997 г. картон на сумму 6196,50 долларов США. По данному контракту ответчик обязался в срок до 02.05.1997 г. поставить истцу малогабаритные дизельные двигатели на сумму 6196,50 долларов США. В соответствии с договором ответчик должен был также оплатить транспортные расходы по доставке ему картона в сумме 2379,40 долларов США. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в результате чего сумма его задолженности перед истцом составляет 8575,90 долларов США. Поскольку контракт от 15.01.1997 г. предусматривает штрафные санкции за просрочку в поставке товара, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с данным условием контракта 619,65 долларов США, а также расходы по арбитражному сбору.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 10 контракта от 15.01.1997 г., в соответствии с которым стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта при недостижении соглашения в результате переговоров подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Стороны не указали в контракте от 15.01.1997 г., законодательство какой страны подлежит применению при разрешении возникших из него споров, поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей, что "права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон". Поскольку контракт от 15.01.1997 г. был заключен сторонами в г.Гомеле (Республика Беларусь), при разрешении данного дела следует руководствоваться законодательством Республики Беларусь.
В судебное заседание в качестве представителя истца явились директор торгово-коммерческого центра производственного объединения "А" (копия доверенности от 09.12.1998 г. в материалах дела) и главный юрисконсульт (копия доверенности от 01.06.1998 г. в материалах дела)
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об увеличении размера заявленного требования и взыскании в пользу истца дополнительно 2568,4 долларов США в связи с использованием ответчиком автомобиля, прибывшего с грузом картона, для перевозки принадлежащего ответчику товара.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении ответчику 21.05.1998 г. искового заявления и иных материалов, а также о времени и месте судебного заседания - уведомление вручено ответчику 16.11.1998 г. В адрес суда ответчиком была направлена факсограмма 20.11.1998 г., в которой он утверждает:, что никаких деловых отношений с истцом не имеет. Здесь же ответчик указывает, что "все необходимые документы направлены в адрес суда почтой от 15.04.1998 г. и повторно отправлены почтой все необходимые документы по встречному иску к производственному объединению "А".
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, указав, что от имени истца - производственного объединения "А" - договор от 15.01.1997 г., в связи с неисполнением которого возбуждено рассматриваемое дело, был заключен надлежаще уполномоченным директором торгово-коммерческого центра производственного объединения "А", о чем ответчик осведомлен. Кроме того, истец не имеет задолженности перед ответчиком, поэтому все доводы, приведенные в факсограмме от 20.11.1998 г., не имеют оснований.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда неявка стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены, не препятствует разрешению дела по существу.
Изучив имеющиеся и дополнительно представленные истцом материалы, выслушав объяснения представителей истца, данные в судебном заседании, суд считает установленным следующее.
15.01.1997 г. стороны заключили договор (копия в материалах дела). От имени производственного объединения "А" договор подписан директором торгово-промышленного центра истца, полномочия которого на совершение сделок подтверждаются генеральной доверенностью от 28.12.1996 г., подписанной генеральным директором производственного объединения "А" и главным бухгалтером (копия генеральной доверенности в материалах дела). В соответствии с п. 3 доверенности директор торгово-промышленного центра истца вправе совершать от имени истца сделки о купле-продаже продукции и услуг, в том числе и по международным контрактам, поэтому у состава суда нет сомнений в действительности заключенного сторонами договора.
В соответствии с контрактом стороны договорились обменяться товарами равной стоимости в соответствии со спецификациями NN 1 и 2, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. В соответствии со спецификацией N 1 истец обязался поставить ответчику картон двух наименований на общую сумму 6196,50 долларов США на условиях FСА Гомель, а ответчик по спецификации N 2 - поставить истцу малогабаритные дизельные двигатели на сумму 6196,50 долларов США. Стороны договорились также, что тара в обоих случаях является невозвратной, и ее стоимость включается в общую стоимость товара.
Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику картон весом 9985 кг на общую сумму 6196,50 долларов США, что подтверждается представленными суду международной автотранспортной накладной от 03.03.1997 г. и счет-фактурой N 01 от 03.03.1997 г.
В соответствии со спецификациями NN 1 и 2 к договору от 15.01.1997 г. поставка товара должна осуществляться на условиях FСА. Состав суда толкует используемый в договоре термин FСА, исходя из международных правил по толкованию торговых терминов, действующих в редакции 1990 г. (ИНКОТЕРМС 1990 г.). В соответствии с условиями поставки FСА покупатель несет расходы по перевозке товара, поэтому ответчик, который принял поставленный ему в соответствии с контрактом картон двух наименований, доставленный автотранспортом истца, должен возместить последнему понесенные транспортные расходы. Эти расходы составляют 2379,4 доллара США и складываются из расходов на дизельное топливо для автомобиля "Мерседес" и амортизационных отчислений в сумме 309,5 долларов США, оплаты труда и командировочных расходов двух водителей за период с 7 по 17 марта 1997 г. в сумме 519,8 долларов США, а также начислений, включаемых в расчет стоимости транспортных услуг в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В подтверждение стоимости транспортных услуг по перевозке товара истец представил суду документы (приказы NN 38 и 39 от 4 марта 1997 г. о командировании и командировочные удостоверения водителей, отчеты водителей и приложенные к ним документы, подтверждающие понесенные в связи с транспортировкой груза расходы - копии в материалах дела), а также расчет стоимости транспортных услуг с учетом установленных законом начислений, счет-фактуру N 3 от 21.03.1997 г. на общую сумму 8575,9 долларов США, в том числе транспортных расходов на сумму 2379,7 долларов США.
Договор от 15.01.1997 г. предусматривает в п. 8 ответственность сторон за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости непоставленных в срок товаров "за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю просрочки". Однако общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости непоставленных в срок товаров.
Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в невыполнении обязательств, вытекающих из данного контракта от 15.01.1997 г., а также существования обстоятельств форс-мажора, исключающих ответственность сторон по договору в соответствии с п. 9 контракта от 15.01.1997 г., состав суда считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 619,65 долларов США, исходя из максимального размера 10% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки (619,50 : 100 x 20).
Подлежат взысканию с ответчика также 700 долларов США, уплаченных истцом в качестве арбитражного сбора.
Заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании в пользу истца 2568,4 долларов США транспортных расходов, понесенных им в связи с перевозкой принадлежащего ответчику груза, не подлежит рассмотрению, так как заявивший ходатайство об этом представитель истца не уполномочен на совершение данного действия. Ни одна из имеющихся в деле двух доверенностей, подтверждающих его полномочия, не наделяет его правом на изменение размера требования, указанного в исковом заявлении, которое подписал генеральный директор производственного объединения "А".
Состав суда полагает также, что встречное исковое заявление ответчика по настоящему делу от 15.04.1998 г. к производственному объединению "А" не может быть принято.
Ответчик нарушил статью 36 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, которая предусматривает, что производство по делу считается возбужденным с момента поступления в суд надлежаще оформленного и оплаченного искового заявления. Ответчик не выполнил требование Регламента и не оформил надлежащим образом заявление, а также не оплатил арбитражный сбор к моменту судебного заседания 10 декабря 1998 г., несмотря на специальное уведомление суда об этом, полученное ответчиком 15.05.1998 г. В связи с вышеизложенным, исковое заявление ответчика от 15.04.1998 г. составом суда не рассматривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 4, 43, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Югославия) в пользу производственного объединения "А" (Республика Беларусь) 8575,90 долларов США основного долга, 619,65 долларов США штрафных санкций и 700 долларов США арбитражного сбора, а всего 9895,55 долларов США (девять тысяч восемьсот девяносто пять и пятьдесят пять сотых) долларов США.
|
