Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 22.04.1999 г., 13.05.1999 г. и 01.06.1999 г., дело N 179/01-99 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к совместному предприятию "В" (Литовская Республика) о взыскании 60150,58 долларов США и по встречному иску совместного предприятия "В" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании договора частично недействительным
установил:
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" утверждает, что 25.11.1997 г. заключило с совместным предприятием "В" договор об организации перевозок транзитных и экспортно-импортных грузов из стран Западной Европы в страны СНГ, Балтии и обратно. В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью "А" приняло на себя обязательства обеспечить транспортировку и обслуживание грузов, экспедируемых совместным предприятием "В", а последнее - производить оплату провозных платежей за выполненный в течение каждого месяца объем перевозок до 5-го числа месяца перевозки предварительно в размере 50% от среднемесячной суммы платежей, начисленных за последние три месяца, и не позднее 19-го числа следующего месяца - остальную сумму с предоставлением по факсу копии платежных поручений.
Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по договору от 25.11.1998 г., а совместное предприятие "В", начиная с июля 1998 г., систематически нарушало сроки оплаты провозных платежей. Поскольку п. 4.1 данного договора предусмотрена оплата в этом случае пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты в июле - октябре 1998 г. 60150,58 долларов США, а также расходы по арбитражному сбору.
Подсудность споров, возникающих из договора от 25.11.1997 г., предусмотрена п. 5 договора, в соответствии с которым "все споры или разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом Арбитражного суда".
В п. 6.1 договора от 25.11.1997 г. при указании на нормативные акты, регулирующие вопросы, не предусмотренные договором, стороны согласились руководствоваться транспортным законодательством и иными правовыми актами (СМГС, Уставом железных дорог и др.)". В соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь и исходя из места заключения договора в г.Минске, состав суда считает применимым для разрешения данного спора законодательство Республики Беларусь. Это не противоречит указанию в п. 6.1 договора на Устав железных дорог и СМГС, так как названные акты входят в состав законодательства Республики Беларусь.
В судебное заседание 22.04.1999 г. явились представители обеих сторон.
В данном судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предъявить в установленном порядке встречный иск. Ходатайство было составом суда удовлетворено, и дело отложено на 13.05.1999 г.
В судебное заседание 13.05.1999 г. явились представитель истца по первоначальному иску Д. и представитель ответчика по первоначальному иску С. В связи с неявкой по неизвестным причинам представителя ответчика по первоначальному иску А. и недостаточным владением русским языком, на котором ведется судопроизводство, С. заявила ходатайство об отложении дела. Ходатайство было удовлетворено и слушание дела отложено на 01.06.1999 г. Одновременно суд определил возбудить дело по встречному иску совместного предприятия "В" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании заключенного между сторонами договора от 25.11.1997 г. недействительным в части предусмотренных им штрафных санкций.
В судебное заседание 01.06.1999 г. явились представитель истца Д. и представители ответчика А. и заместитель Генерального директора совместного предприятия "В".
В объяснениях, данных в судебных заседаниях, представитель истца по первоначальному иску Д. поддержала заявленные истцом по первоначальному иску требования в полном объеме и не признала встречный иск.
Представитель ответчика по первоначальному иску А. не признал требования, заявленные истцом по первоначальному иску, и поддержал встречный иск о признании договора от 25.11.1998 г. недействительным в части, определяющей ответственность совместного предприятия "В" при невыполнении им сроков и условий оплаты. Встречный иск заявлен ответчиком по первоначальному иску на основании ст. 47 ГК Республики Беларусь в связи с несоответствием в этой части договора требованиям закона.
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами материалы, состав суда считает установленным следующее.
25.11.1997 г. стороны заключили в г.Минске договор сроком действия с 01.01.1998 г. по 01.01.1999 г., регулирующий отношения сторон при осуществлении перевозок транзитных и экспортно-импортных грузов, оплату тарифа и дополнительных сборов в долларах США (копия договора в материалах дела). По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "А" приняло на себя обязательства обеспечить прохождение грузов, своевременно информировать совместное предприятие "В" об изменении правового регулирования организации перевозок по Белорусской железной дороге, о задержках грузов и их причинах, в течение 5 дней отвечать на запросы о тарифах и условиях перевозок (п. 2 договора).
Совместное предприятие "В" также приняло на себя ряд обязательств, в том числе осуществлять предоплату в размере 50% от среднемесячной суммы платежей, начисленных за последние три месяца перед оплатой. Предоплата должна производиться не позднее 5-го числа месяца перевозки на основании счет-фактуры, переданной ему по факсу не позднее 25-го числа месяца, предшествующего перевозке. Окончательный расчет производится не позднее 19-го числа месяца выставления счета на оплату с предоставлением по факсу копии платежных поручений с указанием назначения платежа. В соответствии с договором истец по первоначальному иску ежемесячно до 13-го числа месяца, следующего за отчетным, должен направлять счет-фактуру на сумму причитающихся платежей за отчетный месяц за вычетом суммы предоплаты. При передаче счета на оплату позднее оговоренных сроков срок оплаты продлевается на количество дней задержки. Датой платежа считается дата поручения банку о переводе соответствующей суммы (п. 3 Договора).
Пункт 4.1 договора от 25.11.1998 г. предусматривает, что в случае невыполнения сроков и условий оплаты выплачивается пеня в размере 0,2% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки на основании счет-фактуры, выставленной истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску.
Состав суда считает, что истец по первоначальному иску выполнил обязательства, принятые на себя по договору от 25.11.1998 г., обеспечив обслуживание и транспортировку грузов ответчика по первоначальному иску в период действия договора, что подтверждается объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании.
В то же время ответчик по первоначальному иску допустил несвоевременную оплату авансовых платежей и платежей за выполненные перевозки, что подтверждается представленными истцом по первоначальному иску копиями платежных поручений (в материалах дела) и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Истец по первоначальному иску представил расчет штрафных санкций за несвоевременную оплату провозных платежей в соответствии с которым за июнь 1998 г. сумма штрафных санкций составляет 28702,89 долларов США, за июль - 1687,05 долларов США, за август 1998 г. - 7440,66 долларов США, за сентябрь 1998 г. - 245,34 долларов США, а всего 38075,94 долларов США.
Штрафные санкции за несвоевременное внесение предоплаты составляют 17177,74 долларов США за август и 4896,90 долларов США за сентябрь 1998 г., а всего 22074,64 долларов США.
Общая сумма задолженности совместного предприятия "В" составляет 60150,58 долларов США.
В своем отзыве на исковое заявление совместное предприятие "В" оспаривало взыскиваемую сумму задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Основания для возложения на совместное предприятие "В" ответственности за несвоевременное осуществление авансовых платежей отсутствуют.
Это утверждение противоречит п. 4.1 договора, в соответствии с которым "в случае невыполнения сроков и условий оплаты, установленных п. 3.3 и п. 3.4, ответчик по первоначальному иску выплачивает пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки". П. 3.3 договора предусматривает предоплату (авансовую оплату) по данному договору.
2. Истец по первоначальному иску нарушал сроки направления ответчику по первоначальному иску счет-фактур на оплату как авансовых, так и провозных платежей, в связи с чем расчет штрафных санкций, произведенных без учета указанного обстоятельства, является неверным. Составом суда проверены даты поступления счет-фактур на оплату по данным, представленным сторонами, как для оплаты авансовых платежей, которые в соответствии с договором должны быть переданы до 25-го числа месяца, предшествующего перевозке грузов, так и провозной платы (до 13-го числа месяца, следующего за отчетным). Общество с ограниченной ответственностью "А" своевременно направляло указанные счет-фактуры ответчику по первоначальному иску.
3. Совместное предприятие "В" утверждает, что, неправильно учитывая платежные документы, общество с ограниченной ответственностью "А" отнесло произведенные платежи не к тому месяцу, за которые они были произведены, в результате чего неправильно исчислило пеню за "якобы имевшую место просрочку". Состав суда не находит нарушений в действиях общества с ограниченной ответственностью "А". В соответствии с п. 3.4 договора совместное предприятие "В" должно предоставлять копии платежных поручений с указанием назначения платежа. В случае отсутствия такого указания общество с ограниченной ответственностью "А" обоснованно относило платежи в последовательности предъявления счетов-фактур к оплате на те месяцы, за которые у совместного предприятия "В" образовалась задолженность.
Состав суда не считает также подлежащим удовлетворению заявленный встречный иск о признании договора от 25.11.1997 г. недействительным в части установления односторонней ответственности в виде пени и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" неосновательно полученного по сделке, поскольку ответчик по первоначальному иску не привел убедительных доводов, подтверждающих незаконность данного договора.
В обоснование заявленного требования совместное предприятие "В" ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "А" навязало свою волю на заключение договора, в том числе по оплате стоимости услуг, одновременно не оговорив собственной ответственности за утрату, недостачу и повреждение перевозимого груза, за просрочку в его доставке и другие возможные нарушения.
Состав суда не может согласиться с этими доводами. Договор от 25.11.1997 г. подписан со стороны совместного предприятия "В" управомоченным лицом -коммерческим директором, действовавшим на основании доверенности от 20.11.1997 г., выданной генеральным директором. Его условия, в том числе и указание в договоре на оплату оказываемых услуг, состав суда не считает противоречащими действующему в Республике Беларусь законодательству. Ссылка на то, что в договоре не предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью "А", также не свидетельствует о его незаконности, так как договор отсылает в этой части к транспортному законодательству, в том числе к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении и Уставу железных дорог, которые предусматривают соответствующую ответственность.
Таким образом, правовая позиция совместного предприятия "В" не нашла подтверждения, в то время как требование, заявленное к нему обществом с ограниченной ответственностью "А" состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 60150,58 долларов США. Подлежат взысканию с ответчика также 2304,52 долларов США арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 370 ГК Республики Беларусь, ст. 3, 4, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Взыскать с совместного предприятия "В" (Литовская Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 60150,58 долларов США штрафных санкций, 2304,52 долларов США арбитражного сбора, а всего 62455,1 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять и одну десятую) долларов США.
В иске совместного предприятия "В" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании частично недействительным договора от 25.11.1997 г. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" неосновательно полученного по сделке отказать.
| 
