Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 2 февраля 2000 г., дело N 226/48-99 по иску Государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "В" (Литовская Республика) о взыскании 12009,15 доллара США,
установил:
В исковом заявлении Государственное предприятие "А" (в дальнейшем, ГП "А") указывает, что между субъектами хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к контракту, в лице ГП "А", действующего на основании договоров поручения, и акционерным обществом "В", в дальнейшем фирма "В", 21 января 1999 г. был заключен контракт, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) субъекты хозяйствования Республики Беларусь (Продавцы) обязались продать на условиях FCA цеха грузоотправителей, а фирма "В" (Покупатель) купить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), а именно, хвойные пиломатериалы (сосна, ель) в объеме 3000 куб.м. на общую сумму 325000 долларов США. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 контракта поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.
Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению отгрузочные документы ГП "А" заявляет, что лесхоз (Продавец) в ходе реализации контракта выполнял свои обязательства и надлежащим образом поставил в адрес фирмы "В" 225,95 куб.м. пиломатериалов на общую сумму 22579,15 долларов США. Несмотря на то, что ГП "А" направляло в адрес покупателя письма, в которых содержалось напоминание покупателю об обязанности оплатить поставленный пиломатериал, товар в полном объеме оплачен не был.
По мнению ГП "А", после частичного расчета в сумме 18000 долларов США основной долг фирмы "В" составил 4579,15 долларов США.
Таким образом, ГП "Беллесэкспорт" в исковом заявлении просил взыскать с фирмы "В" в свою пользу основной долг в размере 4579,15 долларов США и арбитражные расходы.
Подсудность споров, возникающих из контракта от 21 января 1999 г., предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в п. 9.1 контракта. В нем, в частности указано, что "В случае, если достижение согласия не возможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате". Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают.
ГП "А" утверждает, что поскольку основанием для обращения в суд стало неисполнение покупателем денежного обязательства по контракту от 21 января 1999 г., заключенному ГП "А" в рамках договора поручения от 5 января 1999 г., оно обладает правом на обращение в арбитражный суд от своего имени.
В материалах дела находится договор поручения от 5 января 1999 г., в дальнейшем "договор поручения", заключенный между лесхозом (Республика Беларусь) (Доверитель) и ГП "А" (Поверенный). В соответствии с п. 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить юридические действия и, в том числе, заключить контракты на экспорт поставляемых доверителем товаров и получить на свой счет валютную выручку от такого экспорта. В преамбуле контракта от 21 января 1999 г. отмечено, что субъекты хозяйствования Республики Беларусь, согласно приложению N 1, заключили контракт с литовской фирмой "В" в лице ГП "А", действующего на основании договоров поручений. Так как в вышеуказанном приложении N 1 упомянут лесхоз, состав суда полагает, что контракт от 21 января 1999 г. заключен ГП "А" во исполнение договора поручения от 5 января 1999 г. Кроме того, согласно п.п. 3.1 - 3.2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь N 1846 от 01.12.1998 г. "О дополнительных мерах по упорядочению экспорта лесоматериалов" и п. 1.6 Положения "Об экспорте мелкотоварной древесины и лесоматериалов", утвержденного Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь 28.12.1998 г. по контрактам, заключенным после 1 января 1999 г. ГП "А" является спецэкспортером и заключает их от своего имени, что и отражено при подписании контракта от 21 января 1999 г. путем его подписания руководством ГП "А", которое обладает правом обращения в компетентный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Следовательно, при предъявлении иска в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате от своего имени Государственное предприятие "А", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь и представленное своим директором, действовало в рамках представленных ему полномочий и является надлежащим Истцом в рассматриваемом споре.
Ответчик, акционерное общество "В" представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Литва и представленное своим директором.
В заключенном сторонами контракте вопрос о применимом праве разрешения не получил. В силу части 2 статьи 50 Регламента МАС, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав третейского суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими. Рассматривающий дело состав суда считает надлежащим применение закона, определенного системой международного частного права, в котором заседает арбитраж (lex loci arbitri). В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964 г. и действовавшего в момент заключения контракта, а также исходя из места заключения контракта от 21 января 1999 года (г.Минск, Республика Беларусь), суд считает применимым законодательство Республики Беларусь.
Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года является участником Конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров (Вена, 1980) (далее "Венская конвенция"). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь, применимого в силу коллизионных норм при разрешении спора, рассматривающий дело состав суда вправе применять ее к отношениям сторон по контракту.
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор коллегиальным составом в количестве трех арбитров. Несмотря на то, что ответчик в установленный срок не представил в суд ответа на исковое заявление и, тем самым, не выразил свое мнение по данному вопросу, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами. Рассматривающий дело коллегиальный состав считает, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров и выборе арбитра-председателя нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда (МАС) были соблюдены в полном объеме.
Состав суда не нашел оснований для применения правил статьи 44 Регламента МАС, принял решение о проведении устного слушания дела и назначил его на 2 февраля 2000 г.
В судебном заседании представитель истца (доверенность от 27 января 2000 г. имеется в материалах дела) заявил об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму основного долга с 4579,15 долларов США до 3579,15 долларов США. Им также, со ссылкой на п. 5.4 контракта, было заявлено ходатайство о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты долга в размере 8430 долларов США и представлен суду соответствующий расчет (имеется в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика. В материалах дела находятся почтовые извещения от 04.11.99 г. и от 06.01.99 г. свидетельствующие о том, что ответчик должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда считает возможным применить правила статьи 43 Регламента МАС и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения истца, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, 21 января 1999 г. истец по поручению субъектов хозяйствования Республики Беларусь (Продавцы) и ответчик заключили контракт, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) продавцы обязались продать на условиях FCA цеха грузоотправителей, а ответчик купить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2), а именно, хвойные пиломатериалы (сосна, ель) в объеме 3000 куб.м. на общую сумму 325000 долларов США. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 контракта поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. В соответствии с п. 10.5 указанного контракта срок его действия определен до 31.12.99 г.
Ответчик также принял на себя ряд обязательств, в том числе, принять и оплатить оговоренную в контракте продукцию и оплату за каждую партию товара (автопоезд) производить на расчетный счет истца SWIFT-переводом по факту прибытия автомобиля к покупателю в течение 8-и банковских дней (п. 4.2 контракта). В соответствии с п. 5.4 контракта в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости партии товара.
Состав суда считает, надлежащим образом доказанным поставку в адрес ответчика, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 2 к контракту (имеется в материалах дела), 225,950 куб.м. пиломатериалов на общую сумму 22579,15 доллара США. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными CMR:
N 00389555 от 08.02.99 г. (32,660 куб.м. на сумму 3272,70 долларов США);
N 159949 от 25.02.99 г. (29,51 куб.м. на сумму 2928,65 долларов США);
N 0038958 от 25.02.99 г. (32,660 куб.м. на сумму 3272,70 долларов США);
N 0038954 от 25.02.99 г. (31,32 куб.м. на сумму 3118,6 долларов США);
N 0038964 от 26.02.99 г. (31,760 куб.м. на сумму 3191,60 долларов США);
N 0038981 от 26.02.99 г. (33,14 куб.м. на сумму 3300,5 долларов США);
N 0038972 от 28.02.99 г. (34,90 куб.м. на сумму 3494,5 долларов США).
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 19000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими извещениями о зачислении:
N 013053 от 22 марта 1999 года на сумму 5000 долларов США;
N 014560 от 30 марта 1999 года на сумму 1000 долларов США;
N 020680 от 29 апреля 1999 года на сумму 3000 долларов США;
N 021996 от 6 мая 1999 года на сумму 1000 долларов США;
N 029766 от 14 июня 1999 года на сумму 1500 долларов США;
N 030103 от 15 июня 1999 года на сумму 2000 долларов США;
N 056272 от 14 июля 1999 года на сумму 2500 долларов США;
N 044787 от 25 августа 1999 года на сумму 1000 долларов США;
N 046105 от 1 сентября 1999 года на сумму 1000 долларов США;
N 066638 от 13 декабря 1999 года на сумму 1000 долларов США.
Ответчик в момент исполнения поставки не заявил претензий относительно качества пиломатериалов, не отказался от исполнения, предложенного истцом, и принял товар, что свидетельствует о том, что исполнение не утратило интерес для ответчика. Только в своем письме, подписанным директором фирмы "В" и полученным истцом 14 сентября 1999 г. в ответ на факс от 08.09.1999 г., ответчик ссылается на плохое качество, т.е. плохую распиловку, посинения и гниль, как на фактор, который объясняет задержку в оплате поставленного товара. Но при этом в данном письме ответчик полностью признает долг, обязуется его погасить и, следовательно, он не оспаривает ее ни по размеру, ни по основанию.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным, подтвержденным в ходе судебного разбирательства и подлежащим взысканию в сумме в сумме 3579,15 доллара США.
Согласно п. 4.2 контракта оплату за каждую партию товара (автопоезд) ответчик обязан производить на расчетный счет истца SWIFT-переводом по факту прибытия автомобиля к покупателю в течение 8-и банковских дней. Причем, в соответствии с п. 5.4 контракта в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости партии товара.
На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате всей суммы основного долга. Кроме того, частичные платежи ответчиком производились с опозданием, а именно: по отгрузке 08.02.99 г. ответчик считался просрочившим оплату с 20.02.99 г., по отгрузкам 25.02.99 г. с 09.03.99 г., по отгрузке 25.03.99 г. с 06.04.99 г., по отгрузке 26.03.99 г. с 07.04.99 г., по отгрузке 28.04.99 г. с 10.05.99 г., по отгрузке 26.05.99 г. с 07.06.99 г. Учитывая данные обстоятельства, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и принимает во внимание прилагаемый истцом к исковому заявлению расчет суммы подлежащего к уплате штрафа в размере 8430 долларов США (имеется в материалах дела).
Ответчик не представил суду своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед истцом либо оспаривающих требование истца по другим основаниям. Руководствуясь ст. 27 Регламента, состав суда обеспечил каждому из участников настоящего дела равные возможности для защиты своих прав. Ответчик не воспользовался этой возможностью, поэтому суд разрешает спор на основе доказательств, представленных истцом.
Таким образом, состав суда считает обоснованными материальные требования истца и подлежащими взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 3579,15 доллара США и суммы пени в размере 8430 долларов США. Другие материальные требования истцом на момент рассмотрения дела не были заявлены.
На основании ст. 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика также подлежит взысканию 1080,00 долларов США в возврат арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53 и 54 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 5, 6, 193 и 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в редакции 3 марта 1994 года, а также ст.ст. 3, 5, 26, 42 - 44, 49 - 50, 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "В" (Литовская Республика) в пользу Государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) 3579,15 долларов США основного долга, пеню в размере 8430,00 долларов США и 1080,00 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 13089,15 (тринадцать тысяч восемьдесят девять и пятнадцать сотых) долларов США.
|
