Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23/1, офис 706) в заседании, которое состоялось 5 декабря 2000г., дело N 265/30-00 по иску акционерного общества "А" (Российская Федерация) к Производственно-торговой компании (ПТК) "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 1698091,64 рублей РФ,
установил:
В исковом заявлении АО "А" (в дальнейшем истец) утверждает, что в соответствии с контрактом от 04.02.2000 г., заключенным с ПТК "Б" (в дальнейшем ответчик), последнему был поставлен товар - катанка медная класса А-В на сумму 1042299,70 руб. РФ по товарно-транспортной накладной N 18/2000 от 14.02.2000 г. и на сумму 1041524,93 руб. РФ по товарно-транспортной накладной N 23/2000 от 25.02.2000 г. Ответчик принял товар на складе истца, что подтверждается подписью его представителя на товарно-транспортных накладных. Ответчик должен был оплатить каждую из поставленных ему партий товара в течение 5 банковских дней с даты передачи ему товара, а при нарушении сроков оплаты оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик выполнил обязательства по оплате товара частично. Он оплатил только 922416,02 руб. РФ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1161408,61 руб. РФ, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер неустойки, исчисленный в исковом заявлении в сумме 218316,47 руб. РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170286,86 руб. РФ ко дню судебного заседания истец увеличил, произведя расчет на 15.11.2000 г. и заявив требование о взыскании дополнительно пени в сумме 87105,68 руб. РФ и процентов в сумме 60974,02 руб. РФ. Об увеличении размера заявленного требования ответчик был извещен до судебного заседания (уведомление о вручении ответчику дополнения к исковому заявлению в материалах дела).
Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчика всего 1698091,64 руб. РФ. Он просит также взыскать с ответчика уплаченный им арбитражный сбор.
Подсудность данного спора, вытекающего из контракта от 04.02.2000 г., предусмотрена п. 10 контракта, в соответствии с которым "все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче в Арбитражный суд страны Ответчика".
Истец принял меры к урегулированию спора, направив ответчику претензию (исх. N 28 от 19.05.2000 г.) о ненадлежащем исполнении им условий контракта от 04.02.2000 г. (копия претензии и уведомление о ее вручении - в материалах дела). Не получив ответа на претензию, после направления ответчику предупреждения об обращении в арбитражный суд (исх. N 43 от 04.08.2000 г. - копия в материалах дела), истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Поскольку данный арбитражный суд является единственным "Арбитражным судом страны Ответчика" - Республики Беларусь - его компетенция в разрешении данного спора не вызывает сомнений. Она признана также ответчиком в отзыве на исковое заявление (исх. 1983 от 10.10.2000 г. - в материалах дела).
В контракте от 04.02.2000 г. стороны не согласовали применимое право. В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктом е) ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанном в Киеве 20 марта 1992 г., участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация "права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон". Поскольку контракт от 04.02.2000 г. совершен сторонами в Москве, применимым, по мнению истца, является право Российской Федерации.
Ответчик по делу - ПТК "Б" - в отзыве на исковое заявление (исх. N 1983 от 10.10.2000 г.) не высказывает мнения по вопросу о применимом праве.
Таким образом, у состава суда нет оснований считать, что стороны согласовали право, применимое для разрешения спора. В связи с этим состав суда руководствуется ст. 36 Закона о международном арбитражном (третейском) суде от 9 июля 1999 г. N 279-3, предусматривающей, что если стороны не договорились о применимом праве состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Руководствуясь коллизионными нормами статьей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., состав суда считает применимым для разрешения данного спора гражданское законодательство Российской Федерации - право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь).
В судебном заседании 05.12.2000 г. интересы истца - юридического лица по праву Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 316.190, выдано Московской регистрационной палатой) - представляли юристы, действующие на основании доверенности от 21.08.2000 г. и 28.11.2000 г. (копии в материалах дела).
В своих объяснениях представители истца поддержали исковые требования о взыскании с ответчика 1698091,64 руб. РФ и арбитражного сбора.
Представитель ответчика в судебное заседание 05.12.2000 г. не явился. В судебном заседании установлено, что ответчику вручены исковое заявление с приложенными материалами, и извещение о времени и месте судебного заседания. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, а также полученные судом отзыв на исковое заявление (исх. N 1983 от 10.10.2000 г.) и факсограмма от 04.12.2000 г. (в материалах дела), в которой ответчик указывает: "05.12.2000 г. состоится заседание суда по иску АО "А" и ПТК "Б" (дело (265/30-00): Просим провести заседание суда без нашего участия".
Представители истца полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь п. 3 ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым каждая сторона может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие, состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление от 10.10.2000 г. исх. N 1983, ответчик признал основной долг в сумме 1161408,61 руб. РФ, указав в то же время, что при расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки. По расчету ответчика сумма пени составляет 214285,76 руб. РФ, а не 218316,47 руб. РФ, как указывает истец, а проценты за пользование чужими денежными средствами 167142,88 руб. РФ, а не 170286,86 руб. РФ.
После получения от истца дополнения к исковому заявлению, в котором расчет произведен на 15.11.2000 г., в связи с чем общая сумма требования возросла до 1698091,64 руб. РФ ответчик в факсограмме от 04.12.2000 г., адресованной суду, указывает: "Сообщаю Вам, что исковое требование АО "А" в сумме 1698091,64 руб. РФ к ПТК "Б" признаем полностью".
Изучив имеющиеся материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, данные в судебном заседании, состав суда считает установленным следующее.
Сторонами по настоящему спору АО "А" и ПТК "Б" действительно заключен договор от 04.02.2000 г., в соответствии с которым они приняли на себя следующие обязательства: АО "А", истец по настоящему делу, - продать катанку медную (диаметр 8 мм, класс А-В) количеством до 1000 тонн в течение срока действия договора (пункты 1 - 3 контракта от 04.02.2000 г.) по цене, которая составляет эквивалент 2020 долларов США за 1 тонну в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату отгрузки (п. 4 контракта от 04.02.2000 г.), а ответчик - принять товар и оплатить каждую партию по согласованной в контракте цене в течение пяти банковских дней с даты передачи партии товара доверенному лицу ответчика с оформлением акта передачи его подписью в товарно-транспортной накладной (пункты 5, 6 контракта от 04.02.2000 г.).
В п. 9 контракта от 04.02.2000 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель-ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Выполняя принятые на себя обязательства истец отгрузил ответчику товар в соответствии с п. 5 контракта от 04.02.2000 г. на условиях EXW г.Москва (толкование по правилам Инкотермс - 90). Это подтверждается представленными товарно-транспортными накладными N 18/2000 от 14.02.2000 г. и N 23/2000 от 25.02.2000 г. с отметками об отпуске представителю ответчика по доверенности соответственно N 247 от 08.02.2000 г. и N 251 от 19.02.2000 г. (копии документов в материалах дела) катанки медной на общую сумму - 2083824,63 руб. РФ и актами приемки-передачи товара от 14.02.2000 г. и 25.02.2000 г., подписанными генеральным директором АО "А" и генеральным директором ПТК "Б".
В соответствии с представленными истцом платежными документами с отметками банка о зачислении поступивших денежных сумм на счет истца, справкой Лефортовского отделения 6901 Сберегательного банка РФ N 01/9034 от 01.12.2000 г. и сведениями, содержащимися в отзыве ответчика на исковое заявление (исх. N 1983 от 10.10.2000 г.), проданный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 922416,02 руб. РФ. Отсюда требование истца о взыскании основного долга в сумме 1161408,61 руб. РФ (2083824,63 - 922416,02) является обоснованным и признано ответчиком.
Ответчик признал также требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Признание иска в этой части также основано на действительных обстоятельствах дела, т.к. контракт от 04.02.2000 г. предусматривает в пункте 9 обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за просрочку в уплате денежных средств, предусматривая уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
В своих письмах от 09.03.2000 г. N 1341 и от 24.03.2000 г. N 1638 ответчик гарантировал оплату "согласованного кредитного процента" (копии писем в материалах дела), а в отзыве на исковое заявление (исх. N 1983 от 10.10.2000 г.) применил при расчете процентную ставку за один день просрочки в размере 0,078%, которую использовал в своих расчетах истец.
Истец исходил при этом из годовой учетной ставки банковского процента в размере 28 процентов. В ходатайстве об увеличении размера заявленного требования истец исходил из годовой учетной ставки банковского процента в меньшем размере - 25 процентов, подтвержденном копией телеграммы Центрального банка РФ от 03.11.2000 г. в материалах дела). В факсограмме от 04.12.2000 г., адресованной суду, ответчик признал требование истца после увеличения их размера в связи с пересчетом на 15.11.2000 г. в полном объеме, т.е. признал полностью не только требование о взыскании основного долга, но и неустойки, и процентов.
Поскольку такое признание обоснованно материалами дела, не противоречит применимому праву и не нарушает интересы ответчика состав суда принимает его, положив в основу удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 1161408,61 руб. РФ, неустойки в сумме 305422,15 руб. РФ (218316,47 + 87105,68), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231260,88 руб. РФ (170286,86 + 60974,02).
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1629,28 доллара США.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 36 Закона о международном арбитражном (третейском) суде от 9 июля 1999 г., а также ст.ст. 2, 13, 32, 37, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить. Взыскать с производственно-торговой компании "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Российская Федерация) основной долг в сумме 1161408,61 руб. РФ, неустойку в сумме 305422,15 руб. РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23260,88 руб. РФ, а всего 1698091,64 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч девяносто один и шестьдесят четыре сотых) руб. РФ и 1629,28 (тысяча шестьсот двадцать девять и двадцать восемь сотых) доллара США в возврат арбитражного сбора.
|
