1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДЕЛ ПО ИСКАМ
ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
В настоящее время на уровне законодательного акта не дано четкое определение понятия термина "исполнительно-распорядительный орган". Однако анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что к данным органам относятся органы государственного управления: Совет Министров Республики Беларусь, исполнительные комитеты местных Советов депутатов и их структурные подразделения, а также в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь N 383 от 19 сентября 1995 г. "О проведении реформы местного управления и самоуправления" и ст. 11 Закона "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" местные администрации на территории районов городов.
В силу статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственным судам подведомственны экономические споры с участием исполнительно-распорядительных органов.
В ходе обобщения изучено 7 дел по искам исполнительно-распорядительных органов, рассмотренных хозяйственным судом за 9 месяцев 2001 г.
Кроме этого, изучены определения о возвращении исковых заявлений, в соответствии с которыми, на основании ст. 126 ХПК, судом возвращено за 9 месяцев 2001 г. 12 исковых заявлений исполнительно-распорядительных органов.
Изучение этих определений показало, что возвращение исков (заявлений) производилось по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ст. 126 ХПК.
При этом по мотиву несоблюдения требований к форме и содержанию исковых заявлений, а также к перечню прилагаемых к нему документов возвращено 5 заявлений, из них по 2-м также было нарушено требование о представлении в суд истцами документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Например, определением возвращено исковое заявление управления охраны к заводу, поскольку исковое заявление подписано лицом, должностное положение и фамилия которого не указаны, не подтверждены полномочия, а также не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, как того требует п. 7 Инструкции о порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины. В данном случае истец приложил незаверенную копию платежного документа, вместо подлинного экземпляра с отметками банка и подписями должностных лиц, как этого требует инструкция. Также в исковом заявлении в нарушении п. 3 ст. 123 ХПК не была указана цена иска.
Судом также было возвращено 6 заявлений о банкротстве субъектов хозяйствования в связи с несоблюдением заявителями требований ст. 25 Закона " Об экономической несостоятельности (банкротстве) субъектов хозяйствования". В частности копии заявлений не направлялись должникам, в заявлениях не указывались: банковские реквизиты субъектов хозяйствования, о признании банкротами которых ставился вопрос; сведения об обязательствах должника, срок исполнения которых наступил.
Предметом исков, заявленных исполнительно-распорядительными органами к субъектам хозяйствования, по изученным делам являлись требования:
- о банкротстве субъектов хозяйствования - 6;
- о расторжении договора -1;
Основанием для подачи заявлений о банкротстве субъектов хозяйствования явилось наличие у субъектов хозяйствования задолженности по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды более 6 месяцев подряд с даты образования задолженности.
- Абсолютно все заявления были поданы до вступления в силу нового Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", а рассматривались уже в период действия нового Закона.
- По трем делам решения были вынесены на основании Закона Республики Беларусь " Об экономической несостоятельности и банкротстве " от 30 мая 1991 года, по оставшимся трем делам суд применил уже нормы действующего закона.
- По шести делам органами управления должников являлись ликвидационные комиссии, созданные местными администрациями в связи с принятыми Витебским облисполкомом решениями о ликвидации субъектов хозяйствования. Основной причиной принятия решений о ликвидации явился факт неосуществления предусмотренной учредительными документами предпринимательской деятельности в течение 6 месяцев подряд и (или) ненаправления коммерческой организацией регистрирующему и налоговому органам сообщений о причинах неосуществления такой деятельности. При этом следует отметить, что по двум делам одним из оснований к принятию таких решений стало размещение органов управления и документов бухгалтерского учета юридических лиц не по месту их нахождения.
Анализ данных дел показал, что созданные ликвидационные комиссии не в полной мере проводят работу по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности, к заявлениям о банкротстве не прилагаются справки органов ГАИ и органов регистрации недвижимости о наличии (отсутствии) имущества у должника. Не проводится анализ совершенных сделок по имеющимся у ликвидационных комиссий бухгалтерских и иных документов.
Вся работа по подготовке заявления о банкротстве сводится работниками исполнительно-распорядительных органов (членов ликвидационных комиссий) к сбору и последующему приложению к заявлению копий устава, баланса, справки ИГНК о задолженности перед бюджетом. Исполкомами и администрациями не принимаются меры по вызову учредителей должника, бывших директора и главного бухгалтера с целью выяснения места нахождения бухгалтерских документов и при необходимости изучения вопроса о применении к виновным лицам ответственности за несохранность бухгалтерских документов.
По большинству из дел оплату объявлений в органах печати производил хозяйственный суд за счет собственных средств. В связи с чем, целесообразно поставить вопрос о выделении денежных средств исполнительно-распорядительными органами на оплату в республиканских средствах массовой информации сведений, связанных с производством по делу о банкротстве.
Подавая заявления о банкротстве, исполнительно-распорядительным органам целесообразно указывать в заявлениях сведения о количестве работающих на предприятии, к какой отрасли экономики относится основной вид деятельности предприятия, о директоре и главном бухгалтере должника, а также представлять прилагаемые документы в двух экземплярах (один экземпляр для суда, а другой для управляющего). Данные сведения необходимы для того, чтобы уже на стадии возбуждения производства по делу решить вопрос о необходимости привлечения органа государственного управления по делам о банкротстве или иного специализированного органа (ст. 31 Закона)
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, в судебном порядке может быть признано экономически несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Из шести рассмотренных дел по пяти делам судом были приняты решения о признании субъектов хозяйствования банкротами вследствие отсутствия имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 125 Закона " Об экономической несостоятельности (банкротстве)" план санации или ликвидации рассматриваются на собрании кредиторов, которое созывается управляющим не позднее восьмидесяти дней со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Управляющий в письменной форме уведомляет всех кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов и предоставляет им возможность для ознакомления с планом санации или планом ликвидации не менее чем за десять дней до даты проведения указанного собрания.
В соответствии со ст.ст. 47, 248 Закона хозяйственный суд прекращает производство по делу о банкротстве юридического лица, если при рассмотрении дела будет установлено, что имеющееся у юридического лица имущество (активы) позволяет удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме.
Так, по иску Администрации о признании предприятия коллективной собственности банкротом суд прекратил производство по делу, так как в ходе осуществления конкурсного производства были произведены анализ финансовых обязательств должника, сверка расчетов с кредиторами, оценка обоснованности имущественных притязаний кредиторов к предприятию, истребование денежных средств у дебиторов, в результате чего были оплачены долги предприятия.
Из 7 изученных дел, в одном случае в хозяйственный суд Витебской области поступил иск с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Причиной возникновения спора стало неисполнение покупателем своей обязанности по оплате проданного с аукциона недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства хозяйственный суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, поэтому решением иск горисполкома к ООО "о расторжении договора удовлетворен.
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЛ ПО ИСКАМ К
ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ
За 9 месяцев 2001 г. хозяйственным судом Витебской области рассмотрено 27 дел по искам к исполнительно-распорядительным органам. В аналогичном периоде прошлого года таких дел было разрешено всего 8. Таким образом, следует констатировать, что в этом году значительно возросло количество дел с участием исполнительно-распорядительных органов в качестве ответчиков.
Предметом заявленных субъектами хозяйствования исков по изученным делам стали требования:
- о признании актов исполнительно-распорядительных органов недействительными;
- о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты;
- о взыскании убытков.
Рассмотрено 7 дел о признании актов исполнительно-распорядительных органов недействительными. Обращает на себя внимание высокая удовлетворяемость (полная или частичная) исковых требований по делам о признании актов недействительными - 57% .
Причиной возникновения споров по делам о признании актов недействительными стало издание исполнительно-распорядительными органами актов, затрагивающих законные интересы и права субъектов хозяйствования, которые не всегда, как показывают статистические данные, соответствовали законодательным актам.
Усматривается, что наиболее часто субъектами хозяйствования ставился вопрос о признании недействительными ненормативных актов, принимаемых органами внутренних дел. При этом требования истцов были в 2-х случаях обоснованы, что послужило основанием к удовлетворению исков, а также по одному делу производство прекращено в виду письменного отказа истца от иска. При этом истец мотивировал свой отказ от иска тем, что спор урегулирован обеими сторонами в добровольном порядке.
Обстоятельства возникновение дел с участием органов внутренних дел в качестве ответчиков во всех случаях были одинаковыми.
Так, в ходе проверок деятельности субъектов хозяйствования, которые осуществляли реализацию товаров, сотрудниками органов внутренних дел были составлены протоколы изъятия товаров, которые реализовывались без сертификатов соответствия Республики Беларусь.
На основании представленных материалов начальниками органов внутренних дел выносились постановления о конфискации изъятого товара в ходе проверок в доход республиканского бюджета, которые и были признаны судом в 2-х случаях недействительными.
Основанием для признания актов недействительными стало принятие данных постановлений с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ХПК при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ст. 12 ГК Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа, не соответствующий законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.
Пунктом 1 Декрета Президента Республики Беларусь N 14 от 04.08.1997 г. установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей виды экономической ответственности, в том числе согласно п.п. 1.22 приобретенные или реализованные в нарушении установленного порядка товарно-материальные ценности подлежат изъятию в доход республиканского бюджета.
Подпунктом 2.2 Декрета Президента Республики Беларусь N 15 от 04.09.1998 г. право применения экономических санкций, предусмотренных п.п. 1.22 Декрета N 14 от 04.08.1999 г., предоставлено уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел.
Однако при вынесении должностными лицами органов внутренних дел постановлений о конфискации изъятых товаров в доход республиканского бюджета не были учтены нормы Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (далее Порядок), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г.
В соответствии с названным Порядком при проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов, в том числе и органов внутренних дел, обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
В соответствии с п. 28 Порядка обязательным условием для применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки: факта нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономическую деятельность в Республике Беларусь и предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения; вины индивидуального предпринимателя, должностных лиц или иных работников юридического лица в деяниях, повлекших экономическую ответственность этого индивидуального предпринимателя или юридического лица. В соответствии с ч. 2 п. 28 Порядка отсутствие одного из обязательных условий исключает экономическую ответственность.
Согласно п. 29 Порядка уполномоченное должностное лицо выносит решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций при установлении обстоятельств, указанных в части первой пункта 28 Порядка.
Вышеуказанные требования законодательного акта ответчиками не были выполнены.
Например, по делу ГОВД при привлечении к экономической ответственности индивидуального предпринимателя не был составлен акт проверки истца, не установлена и не описана вина истца в совершении правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
Постановлением о конфискации товара в доход республиканского бюджета к истцу применена экономическая санкция за то, что он приобрел и реализовывал на рынке товары без сертификата соответствия, однако ответчик не установил и не описал факт нарушения истцом п.п. 1.22 Декрета Президента Республики Беларусь N 14 от 04.08.1997 г. Кроме того, суд указал, что изъятию подлежат товары, реализованные с нарушением установленного порядка, а не реализуемые.
Таким образом, начальник ГОВД не вправе был выносить постановление о применении к истцу экономических санкций без соблюдения требований Порядка, в том числе установления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 п. 28 Порядка.
Аналогичные нарушения Порядка имели место и по второму делу, где также постановление о конфискации товара в доход республиканского бюджета было признано судом недействительным. Однако в данном случае ответчик полностью признал иск.
Примечательно то, что принятые постановления были обжалованы в вышестоящий государственный орган, однако указанные ненормативные акты этим органом оставлены в силе. Только при рассмотрении спора в судебном порядке по одному делу ответчик признал иск .
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышестоящая инстанция поверхностно рассмотрела жалобы субъектов хозяйствования, в которых они просили отменить названные постановления, что в свою очередь привело к возникновению споров в суде, а также к взысканию с этих органов расходов по уплате государственной пошлины.
При изучении материалов указанных дел мы пришли к выводу, что на практике п. 1.22 Декрета N 14 от 4.08.1997 г. применить достаточно трудно, поскольку только приобретенные или реализованные в нарушение установленного порядка (без наличия сопроводительных документов или документов, подтверждающих качество продукции, а также при наличии не соответствующих действительности документов) товарно-материальные ценности подлежат изъятию в доход республиканского бюджета. Данное обстоятельство доказать бывает затруднительно. В то время когда реализация товаров, например без сертификатов качества, имеет место. При проведении проверок экономической деятельности субъектов хозяйствования сотрудниками органами внутренних дел выявляются случаи, когда происходит реализация товаров без сертификатов качества, однако в силу того, что они еще не проданы, то, следовательно, не подлежат конфискации.
За 9 месяцев 2001 г. хозяйственным судом рассмотрено 2 дела о признании ненормативных актов государственных органов недействительными, где ответчиками выступали финансовые отделы испсовые отделы исптетов.
Причиной возникновение споров в суде с участием указанных органов стало вынесение последними решений о применении экономических санкций к субъектам хозяйствования по результатам проверок субъектов хозяйствования.
По одному исковому заявлению от субъекта хозяйствования поступило заявление о возвращении иска. Изучение материалов этого дела показало, что ООО выполняло ремонтные работы средней школе, в результате которых была завышена стоимость выполненных работ. Данное обстоятельство стало основанием к применению к субъекту хозяйствования экономических санкций. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о возвращении иска, против чего ответчик не возражал, поэтому суд обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Во втором случае РУСПП ставил вопрос о признании недействительным решения финансового отдела горисполкома о применении экономических санкций. Данное решение было принято в связи с установленными ответчиком фактами нарушения истцом законодательства в бюджетных отношениях, а именно: незаконное получение средств целевого сбора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
Решением суда признано недействительным с момента принятия решение финансового отдела горисполкома в части взыскания с унитарного предприятия бюджетных средств и штрафа, а в остальной части иска отказал.
При пересмотре судебного акта первой инстанции кассационная инстанция хозяйственного суда Витебской области, пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению. В соответствии с которым, РУПСПП в иске о признании указанного решения недействительным надлежит отказать полностью.
В ходе проверки истца финансовым отделом горисполкома было установлено занижение им тарифов на коммунальное услуги, не включение в доходы, полученные от эксплуатации жилищного фонда в 2000 году, начисленных сумм арендной платы по двум договорам аренды. В результате чего РУПСПП необоснованно получил из областного бюджета субсидии по возмещению затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг населению.
На основании Закона Республики Беларусь "О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах" ответчик принял решение о применении экономических санкций, которым предписывал взыскать с истца незаконно полученные из бюджета средства целевого фонда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, а также штраф в двукратном размере.
Вместе с тем, хозяйственный суд, удовлетворяя иск частично, неосновательно не принял доводы ответчика о необходимости применения коэффициента перевода нормируемой площади к общей площади здания при определении общей площади по договорам аренды истца для начисления арендной платы по данным площадям.
В соответствии с Порядком определения минимальных ставок арендной платы за помещения в административных зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 21.08.1996 г. N 302, установлены минимальные ставки арендной платы за 1 кв.м. общей площади, расчет арендной платы должен производиться исходя из общей площади как в случае сдачи в аренду здания, так и его части (отдельных помещений). В связи с чем, при расчете арендной платы по вышеуказанным ставкам в случае сдачи в аренду отдельных помещений, площадь которых в соответствии с п. 7 Порядка определена по техпаспорту либо путем обмера (нормируемая площадь) подлежит применению коэффициент перевода нормированной площади в общую.
Кроме указанных дел хозяйственным судом рассмотрено исковое заявление АП о признании недействительным решения горисполкома. В данном случае горисполком принял решение по упорядочению и использованию государственного имущества, переданного на баланс арендного предприятия.
В ходе судебного разбирательства истец не доказал факт принадлежности ему по праву собственности спорного имущества, поэтому хозяйственный суд пришел к выводу, что ненормативный акт государственного органа не затрагивает гражданские права истца и в иске ему следует отказать.
Принятое решение суда по этому делу было обжаловано в кассационную инстанцию, которая, рассмотрев жалобу, оставило его без изменения. При этом истцу было указано, что доводы кассационной жалобы имеют отношение к иному способу защиты гражданских прав - признанию права собственности, что в данном случае не являлось предметом спора.
За 9 месяцев 2001 г. хозяйственным судом было рассмотрено одно исковое заявление, в соответствии с которым ставился вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.
По этому делу РУП обратилось в суд с иском к Рясненскому сельскому Совету депутатов о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда.
Выяснив обстоятельства дела, хозяйственный суд пришел к выводу, что в данном случае, иск следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ст. 96 ХПК в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование принятого решения в определении указано, что в соответствии с п. 6 Положения о порядке возмещении ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденного Постановлением Верховного Совета Республики Беларусь N 2415-XII от 16 июня 1993 г., субъект хозяйственной деятельности, считающий затрагивающим его интересы акт органа государственной власти или управления незаконным, обращается в этот орган с требованиями отменить данный акт полностью либо частично, а в случаях, если нанесен ущерб, и о возмещении вреда.
В данном случае был причинен ущерб истцу в результате продажи ответчиком линейного дома обходчика, находившегося на территории сельского совета и принадлежащего РУП. Указанный дом был продан на основании решения исполнительного комитета сельского Совета депутатов, вопрос об отмене которого истцом перед сельсоветом не ставился.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
