Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда на заседаниях, которые состоялись 31 мая 2000 г. по адресу: ул. Я.Коласа 65, комната 18, и 25 августа 2000 г. по адресу: пр-т Машерова, 23, к. 1, комната 706, дело N 243/08-00 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) о взыскании 22071,3 долларов США,
установил:
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (Кипр), именуемое в дальнейшем истец, указывает, что 27 января 1999 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша), именуемым в дальнейшем ответчик, был заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортно-импортных и транзитных грузов.
Условия транспортно-экспедиционного обслуживания по каждой отдельной перевозке согласно п. 1.2 вышеназванного договора от 27 января 1999 г. определяются протоколами. Однако, учитывая наличие деловых отношений, существовавших между сторонами с 1997 г., и принимая во внимание срочность перевозок, истец (Экспедитор) в течение января - февраля 1999 г. оказал ответчику (Заказчику) услуги по организации перевозок десяти вагонов с пустыми стеклянными бутылками по маршруту станция Брузги (Республика Беларусь) - станция Майлин (Казахстан) и одного вагона с кондитерскими изделиями по маршруту станция Брузги (Республика Беларусь) - станция Аламедин (Кыргызстан) без предварительного подписания протоколов - на основании устной заявки ответчика.
В дополнение к исковому заявлению истец указал, что протоколы N 1 от 21 января 1999 г., N 2 от 2 февраля 1999 г. и N 3 от 7 февраля 1999 г., инвойсы N 323/99 от 29 января 1999 г., N 327/99 от 10 февраля 1999 г и N 331/99 от 15 февраля 1999 г, а также акты приема-передачи оказанных услуг были высланы в адрес ответчика 19.02.1999 г. Оригиналы названных документов возвращены истцу не были, и никаких возражений от фирмы не поступало.
По мнению истца, факт выполнения им договорных обязательств подтверждается поступившими от заказчика отгрузочной информацией, инструкциями по заполнению реквизитов СМГС-накладных, копиями СМГС-накладных.
Истец полагал также, что принятие ответчиком оказанных ему в соответствии с договором от 27 января 1999 г. услуг подтверждается осуществлением частичной оплаты на основании вышеназванных инвойсов N 323/99 от 29 января 1999 г., N 327/99 от 10 февраля 1999 г. и N 331/99 от 15 февраля 1999 г. на общую сумму 19200,00 долларов США, что подтверждается тремя платежными документами: от 11.02.1999 г. на сумму 4190,24 долларов США, от 23.02.1999 г. на сумму 9990,46 долларов США и от 23.02.1999 г. на сумму 4990,46 долларов США.
Далее истец в своем исковом заявлении указал, что поскольку сумма оказанных им услуг составляет 30235,65 долларов США, сумма основного долга ответчика равна 11035,65 долларов США.
Помимо названной суммы основного долга истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика штрафные санкции, ссылаясь в качестве обоснования своего требования на п. 5.6 договора, который гласит, что в случае просрочки оплаты предъявленных счетов заказчик оплачивает экспедитору пеню в размере 0,15% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня от получения счета и 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 60-го дня с момента предъявления счета. По расчетам истца сумма штрафных санкций составляет 99320,85 долларов США, однако истец просил о взыскании меньшей суммы, равной сумме основного долга, то есть 11035,65 долларов США.
В конечном итоге заявленные истцом исковые требования составили 22071,3 (11035,65 + 11035,65) долларов США, и, кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика понесенных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 1483,00 долларов США.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. Согласно п. 7.2 договора от 27 января 1999 г. "в случае невозможности достичь соглашения путем переговоров, возникшие споры подлежат разрешению в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате, г.Минск".
Стороны в п. 5.1 данного договора определили законодательство Республики Беларусь в качестве подлежащего применению права лишь в отношении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.
Подлежащее применению по поводу отношений сторон право за исключением вопросов ответственности состав суда определил на основании ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" в соответствии с коллизионными нормами, которые он счел применимыми. Состав суда пришел к выводу о необходимости руководствоваться в данном отношении системой международного частного права страны, в которой происходит заседание суда (lex loci arbitri), т.е. Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 1138 Гражданского Кодекса (ГК) Республики Беларусь 1998 г., вступившего в силу с 1 июля 1999 г., настоящий кодекс применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 г. По гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 г., данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.
Поскольку договор между сторонами, при исполнении которого возник спор, заключен 27 января 1999 г., определенные в нем услуги были оказаны истцом в течение января - февраля 1999 г. и взаимные права и обязанности сторон возникли до 1 июля 1999 г., к правоотношениям сторон по договору применяется ранее действовавшее материальное законодательство Республики Беларусь - Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г.
В соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. "права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон".
В тексте договора от 27 января 1999 г. не указано место его заключения. Согласно ч. 4 ст. 561 ГК Республики Беларусь 1964 г. место совершения сделки определяется по законодательству Республики Беларусь. Поскольку сделка считается заключенной в момент получения стороной, направившей оферту, акцепта, а на основании объяснений представителя истца и соответствующих пояснений, содержащихся в исковом заявлении, установлено, что вышеназванный договор был заключен с использованием факсимильной связи, и его последняя страница, снабженная печатью и подписью ответчика, поступила в адрес представительства истца, находящегося на территории Республики Беларусь, правом, применимым к отношениям сторон по данному договору, является право государства места заключения договора, т.е. материальное право Республики Беларусь.
В судебном заседании 31 мая 2000 г. интересы истца представлял глава представительства истца на территории Республики Беларусь (доверенность от 1 января 2000 г. находится в материалах дела). В своих объяснениях представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителей в заседание суда не обеспечил, ответ на исковое заявление не представил, каким-либо иным образом требования истца, изложенные в исковом заявлении, не оспорил.
В судебном заседании было установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчиком получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 365/5. О времени и месте проведения судебного заседания ответчику также было известно заблаговременно, о получении соответствующего судебного извещения свидетельствует почтовое уведомление N 20/1.
Состав суда отложил рассмотрение дела в связи с заявленным представителем истца ходатайством, основывавшемся на необходимости собирания дополнительного доказательственного материала.
На втором судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2000 г., интересы истца снова представлял глава представительства истца на территории Республики Беларусь (доверенность от 1 января 2000 г. находится в материалах дела).
Представитель ответчика во второе судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 61/1.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
По просьбе представителя истца к материалам дела были приобщены почтовое уведомление N 391, свидетельствующее о получении ответчиком протоколов и актов приема-передачи оказанных услуг к договору от 27 января 1999 г., а также присланное по факсу письмо ответчика от 07.07.2000 г., в котором содержится обращенная к фирме просьба об отправке оригинала выставленного истцом инвойса N 327/99 от 10.02.1999 г. на сумму 13152,15 долларов США.
Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее.
27 января 1999 г. между обществом с ограниченной ответственностью "А" (Кипр), в лице директора, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша), в лице директора с другой стороны, был заключен договор, в соответствии с которым экспедитор (истец) принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) организовать выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием экспортно-импортных и транзитных грузов.
Экспедиционные услуги осуществлялись зарегистрированным на территории Республики Беларусь в г.Гродно представительством истца (в материалах дела имеется копия разрешения Министра Внешних экономических связей от 12 августа 1997 г. на открытие представительства) на основании выданной истцу Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь лицензии на осуществление транспортно-экспедиционной деятельности от 19.01.2000 г. (копия имеется в материалах дела).
Состав суда констатирует, что во исполнение п. 3.5 заключенного сторонами договора истец предоставлял ответчику информацию по заполнению товарно-транспортных документов для беспрепятственного пропуска грузов, принятых экспедитором для транспортно-экспедиционного обслуживания на участках экспедирования. В частности, в двух письмах истца от 28.01.1999 г. содержатся инструкции по заполнению СМГС-накладных для перевозки 6 крытых вагонов со стеклянными бутылками по маршруту Брузги - Осиновка / Красное - Тоболь.
Оговоренные договором от 27 января 1999 г. услуги экспедитор (истец) осуществлял на основании выдаваемого заказчиком (ответчиком) поручения.
Состав суда полагает, что факт выдачи поручения на осуществление транспортно-экспедиционных услуг фирмой в устной форме, во-первых, не противоречит условиям договора от 27 января 1999 г., а именно его п. 2.1, как не содержащего требование о соблюдении письменной формы поручения, а, во-вторых, п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 9 февраля 1996 г. N 86, которые в случае необходимости исполнения срочного задания предусматривают возможность принятия поручения на экспедирование устно или по телефону.
Условия же транспортно-экспедиционного обслуживания по каждой отдельной перевозке должны были согласовываться сторонами посредством составления протоколов, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора.
Суд считает установленным, что истец 19.02.1999 г. направлял протоколы N 1 от 21 января 1999 г., N 2 от 2 февраля 1999 г. и N 3 от 7 февраля 1999 г., а также инвойсы N 323/99 от 29 января 1999 г., N 327/99 от 10 февраля 1999 г и N 331/99 от 15 февраля 1999 г. и акты приема-передачи оказанных услуг в адрес ответчика. Факт отправки данных документов подтверждается реестром заказных писем и копией почтовой квитанции от 19.02.1999 г. N 715. Однако истец не представил доказательств получения их ответчиком.
Вместе с тем факт получения фирмой повторно направленных в ее адрес протоколов и актов приема-передачи оказанных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением N 61/1, снабженном печатью ответчика.
Состав суда констатирует, что истец не представил подписанных обеими сторонами протоколов и не доказал факт их подписания.
Вместе с тем состав суда, принимая во внимание доказанность получения ответчиком актов выполненных работ, считает возможным применить п. 2.7 заключенного сторонами договора, который гласит, что "не возврат Заказчиком направленного ему для подписания Акта выполненных работ и не представление возражений по нему трактуется сторонами, как подписание Акта без возражений".
В данной связи состав суда полагает возможным считать, что содержащиеся в вышеназванных актах выполненных работ условия организации перевозок, а именно наименование груза, тип и характеристика транспортного средства, их количество, маршрут перевозки, перечень услуг, тариф оплаты и срок оплаты, условия платежа согласованы сторонами. Согласно трем актам приема-передачи оказанных услуг от 27.01.1999 г. экспедитор (истец) оказал заказчику (ответчику) следующие услуги по организации перевозки:
1. пяти вагонов стеклянных бутылок по маршруту Брузги - Майлин на общую сумму 13029,00 долларов США;
2. пяти вагонов стеклянных бутылок по маршруту Брузги - Майлин на общую сумму 13152,15 долларов США;
3. одного вагона кондитерских изделий по маршруту Брузги - Аламедин на общую сумму 4054,50 долларов США.
Факт перевозки одного вагона кондитерских изделий в феврале 1999 г. по маршруту Брузги - Аламедин подтверждается представленной истцом копией СМГС-накладной N 25398 и десяти вагонов стеклотары в течение января - февраля 1999 г. по маршруту Брузги - Майлин подтверждается копиями имеющихся в материалах дела СМГС-накладных NN 25348 - 25350, N 25679, N 25380, N 25236, N 25195, N 25194, N 25237.
Факт принятия ответчиком оказанных истцом во исполнение договора от 27 января 1999 г. услуг подтверждается частичной оплатой на основании выставленных истцом инвойсов. В частности, на основании выставленного истцом инвойса от 29.01.1999 г. N 323/99 на общую сумму 13029,00 долларов США на его счет 11.02.1999 г. поступило 4190,24 долларов США, на основании инвойсов от 10.02.1999 г. N 327/99 на сумму 13152,15 долларов США и от 15.02.1999 г. N 331/99 на сумму 4054,50 долларов США - 23.02.1999 г. поступила сумма в размере 4990,16 долларов США, и в тот же день ответчик перечислил 9990,46 долларов США со ссылкой на вышеуказанные инвойсы NN 323/99 и 327/99. Всего ответчик перечислил на счет истца 19170,84 долларов США.
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11035,65 долларов США штрафных санкций, предусмотренных п. 5.6 заключенного сторонами договора от 27 января 1999 г.
Руководствуясь ст. 3 Закона Республики Беларусь "О Международном арбитражном (третейском) суде", а также ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты их прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание по делу и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств.
Таким образом, разрешая спор на основе имеющихся в деле доказательств, суд считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании 22071,3 (11035,65 + 11035,65) долларов США. Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 6, 193, 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., а также ст.ст. 3, 33, ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", ст.ст. 2, 3, 32, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Кипр) 11035,65 долларов США основного долга, 11035,65 долларов США штрафных санкций и 1483,00 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 23554,3 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре и три десятых) долларов США.
| 
