(По решению ВХС РБ от 06.02.2001)
СИТУАЦИЯ
Между унитарным предприятием - резидентом Республики Беларусь и закрытым акционерным обществом - нерезидентом Республики Беларусь был заключен контракт на экспорт товара. Согласно данному контракту унитарным предприятием была произведена отгрузка закрытому акционерному обществу обуви из ПВХ на сумму заключенного контракта. ЗАО в течение оговоренного в контракте 60-ти дневного срока не оплатило стоимость поставленного товара.
СУТЬ СПОРА
Унитарное предприятие и ЗАО оговорили в дополнительном соглашении N 1, что в качестве оплаты за поставленный товар будет считаться продукция, ранее поставленная унитарному предприятию по другому договору купли-продажи. На оставшуюся часть долга, согласно дополнительному соглашению N 2, ЗАО обязалось поставить иную продукцию (диотифтолат). Однако, данные обязательства закрытым акционерным обществом выполнены не были.
В связи с неоплатой ЗАО полученной продукции, унитарное предприятие обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании за поставленный товар сумм основного долга и неустойки, предусмотренной контрактом.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым истец ("продавец") принял на себя обязательства передать, а ответчик ("покупатель") - принять и оплатить товар в указанный в договоре срок. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оговоренные в данном контракте, даже после подписания сторонами дополнительных соглашений. При данных условиях истец был вынужден обратиться в хозяйственный суд за разрешением сложившейся ситуации.
В контракте сторонами не было оговорено, какое законодательство следует применять в случаях разрешения спора между ними.
Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом - в договоре купли-продажи.
В связи с этим, суд счел возможным при разрешении спора по настоящему делу применить законодательство Республики Беларусь.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и обязательств - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поэтому суд решил, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате отгруженного товара и пени за просрочку оплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
