Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23, к. 1, комната 706) на заседании, которое состоялось 24 октября 2000 г., дело N 255/20-00 по иску акционерного общества "А" (Бельгия) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 10362,9 долларов США и 37145,5 немецких марок,
установил:
В исковом заявлении истец, акционерное общество "А" (Бельгия), указало, что 1 октября 1997 г. компания "P" (Республика Польша), являющаяся дочерней компанией истца, заключила контракт на поставку стеклопродукции с ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация). Контракт заключался путем обмена факсовыми сообщениями: Компания "P" выслала подписанный экземпляр российскому партнеру, а последний акцептовал его. О наличии акцепта, по мнению истца, свидетельствуют дальнейшие действия ответчика: приемка товара, наличие ссылки на данный контракт в отгрузочных документах, таможенное оформление, оплата одной из трех партий товара, дальнейшая переписка сторон.
Далее истец указал, что во исполнение вышеназванного контракта ответчику была поставлена стеклопродукция на основании счет-фактуры N 90007137 от 16.02.1998 г. на сумму 21751,62 немецких марок, а также на основании счет-фактуры N 90008385 от 26.03.1998 г. на сумму 15393,88 немецких марок. В качестве доказательств ее получения истец ссылается на CMR-накладные NN 511378 и 270865, снабженные печатью Калининградской таможни и печатью ООО "В".
По утверждению истца, ответчик неоднократно ссылался на финансовые трудности и обращался с просьбами о переносе срока оплаты полученной стеклопродукции. 1 декабря 1998 г. сторонами было подписано Приложение N 5 к контракту от 1 октября 1997 г., согласно которому срок для оплаты поставленного товара по ранее упомянутым инвойсам был продлен до 31 марта 1999 г. Кроме того, ответчик в данном документе гарантировал оплатить задолженность до 31 марта 1999 г.
Далее истец указал в исковом заявлении, что 15 января 1997 г. другая компания "V" из группы компаний "А" (Германия), заключила контракт N 20996 с ООО "В" на поставку зеркал и стекла. Данный контракт также заключался посредством обмена факсовыми сообщениями: компания "V" выслала подписанный экземпляр российскому партнеру, а последний акцептовал его. О наличии акцепта, по мнению истца, свидетельствует частичная оплата товара, дальнейшая переписка сторон.
Сумма непогашенной задолженности по контракту от 15 января 1997 г. N 20996 в размере 9762,9 долларов США зафиксирована в подписанном обеими сторонами 1 декабря 1998 г. Дополнении N 6 к данному контракту, согласно которому срок оплаты продлен до 31 марта 1999 г. Кроме того, ответчик в данном документе гарантировал оплату задолженности на сумму 9762,90 долларов США до 31 марта 1999 г.
23 декабря 1999 г. между компанией "P" (Республика Польша) и акционерным обществом "А" (Бельгия), а также компанией "V" и акционерным обществом "А" (Бельгия) был заключен договор уступки требования, в силу которого права требования по контрактам от 1 октября 1997 г. и 15 января 1997 г. перешли к акционерному обществу "А"
Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, истец просит состав суда взыскать с ООО "В" сумму задолженности по контракту от 1 октября 1997 г. в размере 37145,5 немецких марок.
В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, истец просит состав суда также взыскать с ООО "В" сумму задолженности по контракту от 15 января 1997 г. в размере 9762,90 долларов США.
Помимо вышеуказанных сумм основного долга в отношении контракта от 1 октября 1997 г. и контракта от 15 января 1997 г. истец настаивает на взыскании с ООО "В" убытков в сумме 600,00 долларов США, представляющих собой стоимость юридических услуг, оказанных истцу юридической фирмой в связи с рассмотрением дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1779,93 долларов США.
Истец в исковом заявлении просил состав суда объединить исковые требования в отношении контрактов от 1 октября 1997 г. и от 15 января 1997 г. N 20996 в одном производстве, поскольку арбитражное соглашение является идентичным, стороны совпадают, переписка и досудебное урегулирование споров в досудебном порядке велось параллельно.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по рассмотрению спора, возникшего из заключенного 1 октября 1997 г. между компанией "P" (Республика Польша) и ООО "В" (Российская Федерация) контракта на поставку стеклопродукции, вытекает из его Приложения N 5. Пункт 3 данного приложения гласит, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры будут решаться Международным арбитражным судом при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его регламентом".
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по рассмотрению спора, возникшего из заключенного между "V" (Германия) и ООО "В" 15 января 1997 г. контракта, вытекает из его Приложения N 6. Пункт 3 данного приложения гласит, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры будут переданы на рассмотрение Международному арбитражному суду при Торговой палате в г.Минске в соответствии с его регламентом". Неточность в наименовании арбитражного органа не имеет существенного значения для определения подсудности спора, поскольку в г.Минске существует единственная торговая палата (Белорусская торгово-промышленная палата), при которой действует единственный Международный арбитражный суд.
Вместе с тем, состав суда не может согласиться с утверждением истца о том, что поскольку АО "А" (Бельгия) является стороной Приложения N 5 к контракту от 1 октября 1997 г. и Дополнения N 6 к контракту от 15 января 1997 г. N 20996, действие содержащихся в названных документах арбитражных соглашений распространяется на него и ответчика, ООО "В".
Состав суда исходит из того, что сторонами контракта от 1 октября 1997 г. являются компания "P" (Республика Польша) и ООО "В" (Российская Федерация), поскольку истец не представил составу суда для изучения договор, характеризующий его взаимоотношения с компанией "P" в качестве агента-делькредере.
По аналогичной причине состав суда считает сторонами контракта от 15 января 1997 г. N 20996 соответственно "V" и ООО "В".
Вместе с тем, проанализировав договор уступки требования, заключенный 23 декабря 1999 г. между компанией "P" (Республика Польша), "V" (Германия) и акционерным обществом "А" (Бельгия), а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, состав суда пришел к выводу о том, что уступка прав по контрактам от 1 октября 1997 г. и 15 января 1997 г. АО "А" (Бельгия) соответственно означает переход всех прав, связанных с указанными договорами, в том числе и права на обращение в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в случае возникновения спора. В силу этого арбитражная оговорка, установленная контрактами 1 октября 1997 г. и 15 января 1997 г., продолжает свое действие и в отношении АО "А" и ООО "В".
Поскольку стороны не определили применимое к существу спора право, состав суда в соответствии с частью второй ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" считает необходимым применять право, определенное на основании коллизионных норм международного частного права государства, в котором происходит заседание суда (lex loci arbitri), т.е. Республики Беларусь.
Но прежде всего состав суда считает необходимым руководствоваться положениями Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., поскольку в соответствии с ее ст. 1 данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных Договаривающихся государствах. Как Российская Федерация, так и Республика Польша и Германия являются участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.
Кроме того, в соответствии с частью второй ст. 7 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, прямо в ней не разрешены, применяются общие принципы, на которых основана данная конвенция, а при отсутствии таких принципов - применяется право, определяемое в силу норм международного частного права.
Состав суда считает, что положения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров в полном объеме регулируют отношения сторон.
В судебном заседании 24 октября 2000 г. интересы истца, юридического лица по законодательству Бельгии, зарегистрированного в Торговом реестре г.Брюсселя с 28.09.1962 г., представлял сотрудник юридической фирмы (г.Минск), действующий на основании доверенности от 17 ноября 1999 г.
В своих объяснениях по делу представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание 24 октября 2000 г. не явился. В судебном заседании было установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также уведомление о времени и месте проведения судебного заседания своевременно получены ответчиком. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле извещениями почтового ведомства N 34/3 и N 373/1.
Ответчик не уведомил суд о причинах неявки и не представил письменных объяснений по существу заявленных к нему требований.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании доказательств.
Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее.
Подписав Приложение N 5 к заключенному 10 октября 1997 г. с компанией "P" контракту на поставку стеклопродукции, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату по ранее не оплаченным инвойсам N 7137 от 16.02.1998 г. и N 8385 от 26.03.1998 г. до 31 марта 1999 г. Инвойс N 90007137 от 16.02.1998 г выставлен на сумму 21751,62 немецких марок, инвойс N 90008385 от 26.03.1998 г. - на сумму 15393,88 немецких марок. Таким образом, общая сумма признанной ответчиком задолженности составляет 37145,5 немецких марок.
Поскольку ООО "В" не представило доказательств уплаты признанной суммы задолженности, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении принятых на себя обязательств, состав суда считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по договору от 1 октября 1997 г. на поставку стеклопродукции в размере 37145,5 немецких марок.
Подписав Приложение N 6 к заключенному 15 января 1997 г. с фирмой "V" контракту N 20996 на поставку зеркал и стекла, ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 9762,90 долларов США до 31 марта 1999 г.
Поскольку ООО "В" не представило доказательств уплаты признанной суммы задолженности, а также доказательств отсутствия вины в невыполнении принятых на себя обязательств, состав суда считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по договору от 15 января 1997 г. N 20996 в размере 9762,90 долларов США.
23 декабря 1999 г. компания "P" (Республика Польша) и АО "А" (Бельгия), а также компания "V" (Германия) и АО "А" (Бельгия) подписали договор уступки права требования.
Согласно п. 1 данного договора компания "P" уступила право требования АО "А" по контракту, заключенному с ООО "В" 1 октября 1997 г. на сумму 37145,50 немецких марок.
Согласно п. 2 договора от 23 декабря 1999 г. компания "V" уступила свое право требования АО "А" по контракту N 20996, заключенному 15 января 1997 г. с обществом с ограниченной ответственностью "В", на сумму 9762,90 долларов США.
В данной связи требование истца, АО "А", о взыскании с ответчика 37145,50 немецких марок задолженности по контракту на поставку стеклопродукции от 1 октября 1997 г. и 9762,90 долларов США по контракту от 15 января 1997 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 53 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.
Вместе с тем, состав суда считает, что требование истца о взыскании с ответчика 600,00 долларов США убытков, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца не представил доказательств понесенных расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ч. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате расходы, понесенные истцом по уплате арбитражного сбора, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание и не представил своих объяснений по существу заявленного требования.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 53 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., ст.ст. 3, 30, 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также ст.ст. 2, 4, 13, 20, 32, 37, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "В" (Российская Федерация) в пользу АО "А" (Бельгия) 37145,50 немецких марок, 9762,90 долларов США основного долга и 1755,92 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 37145,50 (тридцать семь тысяч сто сорок пять и пятьдесят сотых) немецких марок и 11518,82 (одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать и восемьдесят две сотых) долларов США.
В остальной части иска отказать.
| 
