(По решению Хозяйственного суда г.Минска
от 13.03.2001 г.)
СИТУАЦИЯ
Предприятие обратилось с заявлением в суд о признании недействительным договора на поставку товара, заключенного между сторонами, как несоответствующий требованиям законодательства на основании ст. 169 Гражданского Кодекса Республики Беларусь в нарушение пункта 1.1. Указа Президента Республики Беларусь от 7.03.2000. N 117 "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров", в частности, не указание в договоре цели приобретения товара.
СУТЬ СПОРА
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки, по которому ответчик обязан был поставить товар, а истец оплатить. В связи с невыполнением условий договора с истца была взыскана пеня за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Решением суда в установлении факта ничтожности договора на поставку товаров было отказано.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 169 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2.2. Указа Президента Республики Беларусь от 7.05.2000. N 117 "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров" для юридических лиц в случае нарушения ими пункта 1.1. Указа, в частности, не указание в договоре цели приобретения товара, предусмотрена только экономическая ответственность в виде наложения штрафа в размере 10% от суммы договора. Поэтому не указание в договоре условия о цели приобретения товара не является основанием для признания его недействительным.
Материал подготовлен специалистами
Хозяйственного суда г.Минска
| 
