(По решению Хозяйственного суда г.Минска
от 10.05.2001)
СИТУАЦИЯ
В Хозяйственный суд г.Минска обратилось совместное предприятие, являющееся издателем рекламной газеты с исковым заявлением о пресечении действий со стороны издателя другой рекламной газеты нарушающих его имущественные права на объекты авторского права и взыскании компенсации.
СУТЬ СПОРА
Суть спора заключалась в том, что издатель другой рекламной газеты практически полностью повторил дизайн (общую графическую композицию) газеты, который, как утверждал истец, был создан его работниками, а также при издании газеты использовал отдельные элементы этой композиции, являющиеся самостоятельными объектами, также созданные его работниками, не испрашивая при этом соответствующего разрешения у истца.
ПОЗИЦИЯ СУДА
При разрешении дела суд, оценив в совокупности материалы дела, все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно статье 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах",
1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, находящиеся в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись); электронной (компьютерная программа, электронная база данных); звуко- или видеозаписи (магнитной, оптической, электронной); изображения (картина, рисунок, кино-, теле-, видео-, фотокадр); объемно-пространственной (скульптура, макет, сооружение).
2. Часть произведения (включая его название), которая обладает признаками, указанными в пункте 1, и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.
3. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.
Передача права собственности или права владения каким-либо материальным объектом сама по себе не влечет передачи авторского права на произведение, выраженное в этом объекте.
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что произведения живописи, графики, скульптуры и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторского права. Суд согласился с утверждением, что дизайн газеты относится к области графики как искусства. Суд отметил, что истцом не представлено суду произведение, выраженное в объективной форме, защита которого испрашивается, а именно модель газеты, выраженная в какой либо объективной форме. Суд указал на то, что представленные истцом экземпляры отдельных номеров газет, безотносительно их содержания, могут быть самостоятельными произведениями, выраженными в виде макета конкретного номера газеты, но защита именно этих экземпляров истцом не испрашивалась. Кроме того, ответчиком в подтверждение довода об отсутствии характера нарушения в части заимствования общей графической композиции, были представлены экземпляры (номера) других аналогичных газет, при издании которых использована аналогичная графическая композиция, имеющая элементы сходства с моделью газеты истца. Данный факт не дал основания говорить о возникновении презумпции авторства на произведения в целом. Представленные ответчиком газеты позволили суду делать выводы, что каждая из них обладает определенной индивидуальностью, вместе с тем количество имеющихся сходств позволяет не принять во внимание доводы истца о нарушении именно его авторского права на данный дизайн.
Что же касается отдельных графических объектов, то, как было установлено в судебном заседании, данные объекты, будучи созданными работниками истца как отдельные элементы производного произведения - номера газеты в целом, являются объектами авторского права. Создание газеты в целом состоит как из создания отдельных ее элементов, являющихся отдельными произведениями, так и в подборке и расположении этих элементов в соответствии с избранным стилем. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (презумпция обладателя авторского права).
Пункт 2 части 3 статьи 993 ГК РБ устанавливает, что любые составные произведения представляющие собой по подбору или расположению материала результат творческого труда, относятся к объектам авторского права, независимо от того являются ли объектом авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.
Согласно ст.14 Закона "Об авторском праве и смежных правах", личные неимущественные права на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания или служебных обязанностей принадлежат автору, а имущественные права принадлежат нанимателю, если договором между ним и автором не предусмотрено иное. Так как суд установил, что договора предусматривающего иное, между работником и нанимателем заключено не было, а отсутствие в пределах служебных обязанностей непосредственной обязанности создавать графические рекламные модули не является основанием для отказа в защите имущественных прав, поскольку в этом случае работник был вправе отказаться от выполнения такого задания суд признал наличие за истцом имущественных прав на три из четырех отдельных графических объектов. Поскольку задание было принято и исполнено, а договор при этом заключен не был, произведение должно считаться созданным в рамках служебного задания.
Давая оценку результатам экспертизы суд, отметил, что согласно ст. 992 ГК РБ авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства, как обнародованные так и не обнародованные, существующие в любой объективной форме. Авторское не распространяется на собственно идеи, методы, способы, системы, процессы, концепции принципы открытия и факты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что три из четырех отдельных графических объектов, защита которых испрашивалась истцом, использовались ответчиком неправомерно. В части одного объекта истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что использование отдельных графических объектов в его газете было обусловлено заявкой рекламодателя, так как, будучи рекламным изданием, для осуществления своих функций ответчик фактически предоставлял газетную площадь заказчику рекламы, при этом создание рекламного объекта не всегда является обязанностью издания. Данный довод подтверждается доказательствами со стороны ответчика - представленными материалами о размещении заказов на рекламу.
Суд указал на то, что исходя из требований статей 3, 5, 7, 23 Закона РБ "О рекламе", защита от ненадлежащей, неэтичной и др. рекламы является предметом самостоятельного судебного разбирательства, даже в том случае, если в результате такой рекламы были нарушены авторские права. Так, согласно ст.3 указанного Закона, реклама может полностью или частично являться объектом авторского и смежных прав. В этом случае авторские права подлежат защите в соответствии с Законом Республики Беларусь "Об авторском праве и смежных правах". При этом, Закон "О рекламе" не обязывает рекламораспространителя (юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования необходимого имущества (в том числе и технических средств радиовещания и телевидения), а также различных каналов связи, эфирного времени и иными способами) проверять соответствие предоставленной рекламодателем рекламы требования Закона "Об авторских и смежных правах".
При вынесении решения суд применил положения ст.40 Закона "Об авторских и смежных правах", согласно которой окончательный размер взыскиваемой компенсации определяет суд с учетом существа нарушения. На этом основании, с учетом степени нарушения и размера заявленной компенсации суд пришел к выводу, что требование истца о выплате компенсации завышено и определил иной размер компенсации.
Решением суда ответчику запрещено использование при выпуске рекламной газеты трех (из четырех заявленных) графических объектов, а также в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере, определенном судом, и соответствующая часть государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.
Решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке и оставлено в силе.
Материал подготовлен специалистами
Хозяйственного суда г.Минска
|
