(По решению хозяйственного суда г.Минска и
постановлению Президиума ВХС РБ от 21.09.2001 г.)
СИТУАЦИЯ
Закрытое акционерное общество и производственно-снабженческое унитарное предприятие в 1998 году заключили договор поставки, а затем дополнительные соглашения к нему.
Согласно заключенному договору и дополнительным соглашениям к нему закрытое акционерное общество поставило товар унитарному предприятию. Унитарное предприятие нарушило условия договора и своевременно не оплатило поставленный товар.
СУТЬ СПОРА
Закрытое акционерное общество обратилось в хозяйственный суд города с иском о взыскании с унитарного предприятия суммы инфляции и пени.
Производственно-снабженческим унитарным предприятием был заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Решением хозяйственного суда города частично удовлетворены исковые требования по первоначальному иску и в пользу закрытого акционерного общества взыскано 63454157 руб., в том числе 18794931 руб. суммы инфляции и 44659226 руб. пени. В удовлетворении встречного иска унитарного предприятия хозяйственным судом первой инстанции было отказано.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда города решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов приняла новое решение, взыскав в пользу закрытого акционерного общества 142003782 руб., в том числе 97344556 руб. долга с учетом инфляции и 44659226 руб. пени, а также 1438212 руб. расходов по госпошлине, отказав истцу в остальной части иска (39706893 руб.).
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установил, что, получив по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему N 1-12 товар на сумму 8641351 руб., унитарное предприятие просрочило исполнение части денежных обязательств по оплате товара на сумму 4896845 руб. Указанную сумму долга ответчик перечислил истцу 29.09.2000 года по платежному поручению. При этом обязательство по оплате суммы 18272 руб. возникло у унитарного предприятия 29.04.1998 года, по оплате суммы 191227 руб. - 28.04.1998 года, по оплате суммы 148056 руб. - 20.04.1998 года, по оплате суммы 4508784 руб. - 13.04.1998 года и по оплате суммы 30506 руб. - 07.07.1998 года.
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметил, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований относительно суммы инфляции, хозяйственный суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорные правоотношения, вытекающие из договора поставки и дополнительных соглашений к нему, возникли между сторонами до 01.07.1999 года и, следовательно, должны разрешаться с учетом норм Гражданского кодекса Республики Беларусь в редакции 1964 года. Вместе с тем, вывод хозяйственного суда первой инстанции о том, что поскольку просрочка оплаты являлась длящейся, то с момента вступления в силу Гражданского кодекса Республики Беларусь в редакции 1998 года, т.е. с 01.07.1999 года, у сторон возникли новые права и обязанности относительно последствий просрочки исполнения денежного обязательства, а именно: у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов, определяемых по правилам статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года, а у ответчика - обязанность уплатить проценты за просрочку оплаты долга, является ошибочным.
Согласно статье 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь, вступившего в силу на момент рассмотрения спора, он применяется к отношениям, возникшим после 01.07.1999 года. По гражданским правоотношениям, возникшим до 01.07.1999 года, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.
Отношения между закрытым акционерным обществом и унитарным предприятием возникли до 01.07.1999 года. До этого момента возникли и обязанности унитарного предприятия по оплате полученного товара: 13, 20, 28, 29 апреля и 7 июля 1998 г.
По неисполненным денежным обязательствам, возникшим до 01.07.1999 года, за должником сохраняется обязанность уплаты суммы долга с учетом инфляции в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, несмотря на то что, на момент рассмотрения спора вступил в силу Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 года.
Однако при производстве расчета подлежащей взысканию суммы инфляции надзорная коллегия ошибочно применила пункт 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.01.1995 N 1 "О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств", согласно которому при изменении судебного решения в результате его пересмотра надзорная инстанция применяет к сумме долга индекс потребительских цен, действующий на момент принятия постановления.
Поскольку сумма основного долга была уплачена ответчиком 29.09.2000 г., на что указано и в самом постановлении, надзорной коллегии при принятии решения следовало руководствоваться пунктом 5 указанного выше постановления, предусматривающим, что при полном или частичном выполнении денежных обязательств с просрочкой хозяйственные суды должны руководствоваться индексом потребительских цен, который действовал на момент производства платежа (платежей).
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришел к выводу, что надзорной коллегией было допущено нарушение нормы материального права. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь является основанием к изменению постановления надзорной коллегии.
Изменению подлежит постановление в части взыскиваемой суммы инфляции, которая с учетом индекса потребительских цен, действовавшего на 29.09.2000 г., составляет 70230372 руб.
Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вынес соответствующее постановление.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
