Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (в дальнейшем - МАС при БелТПП), рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706) в судебном заседании 28 августа 2001 г. дело N 283/10-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к государственному производственному объединению "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 9336063 белорусских рублей,
установил:
Позиции сторон
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между истцом и ответчиком 21 июля 2000 г. был заключен договор на поставку хмеля горького прессованного сорта "Магнум" производства Германии в количестве 1500 кг на сумму 11538000 рублей. По утверждению истца, товар был поставлен 21 июля 2000 г. по накладной N 111204. Ответчик согласно п. 3.1 договора обязался оплатить товар в течение одного месяца с даты заключения договора, но не позднее 25 августа 2000 г. Однако свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме. Расчет с истцом производился со значительными задержками, а остаток долга в сумме 2000000 рублей окончательно не погашен. Как указывает истец, пункт 7.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает пеню в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежей со стороны ответчика. Кроме того, по утверждению истца, ответчик в силу просрочки уплаты пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем согласно ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь он обязан уплатить истцу проценты в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика 2000000 белорусских рублей задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 3062745 белорусских рублей пени за просрочку платежей, 4273318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9336063 рубля, а также расходы истца по оплате арбитражного сбора в сумме 926100 рублей.
Ответчик в ответе на иск от 20.06.2001 г. признал требования истца в части уплаты суммы основного долга в размере 2000000 рублей и пени в размере 3062745 рублей. При этом ответчик заявил просьбу об уменьшении размера пени с учетом того, что просрочка платежа была вызвана его сложным финансовым положением в период исполнения обязательств по оплате товара.
В отзыве на исковое заявление от 24.08.2001 г. ответчик указал также, что он платежным поручением N 1462 от 06.08.2001 г. погасил остаток основного долга в размере 2000000 рублей, а также повторно заявил просьбу об уменьшении размера пени в связи с непредъявлением истцом платежного требования, что могло бы ускорить расчеты, а также вновь сослался на свое сложное финансовое положение.
Ответчик не возразил против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, однако вместе с тем указал в обоих отзывах на иск, что к требованию истца должна применяться норма ст. 366 Гражданского кодекса о взыскании в судебном порядке процентов по учетной ставке Национального банка на день вынесения решения.
Компетенция суда
Пунктом 9.2 договора от 21.07.2000 г. было предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами в случае недостижения соглашения подлежат разрешению в арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 3 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 4 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами. Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
В соответствии со ст. 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь. Аналогичное правило определено частью четвертой пункта 1 статьи 2 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Запрета в отношении передачи хозяйственных споров, возникших между юридическими лицами Республики Беларусь, на разрешение международного арбитражного суда законодательство не содержит.
Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Истец и ответчик, являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории Республики Беларусь, в связи с чем к их правам и обязанностям подлежит применению законодательство Республики Беларусь. Кроме того, стороны в п. 9.2 договора установили, что возникшие споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
Состав суда, таким образом, считает применимым при разрешении спора законодательство Республики Беларусь. Поскольку правоотношения сторон возникли после вступления в силу Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., то, в частности, подлежит применению при разрешении спора Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд 10 мая 2001 г.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В заседании суда 28 августа 2001 г. интересы истца представляли директор ООО "А" и юрист, действующий на основании доверенности от 28.08.2001 г.
Интересы ответчика представляла главный юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 08.05.2001 г. Она представила составу суда документы, подтверждающие, что государственное производственное объединение "Б" было преобразовано в унитарное коммунальное производственное предприятие пищевой промышленности "Б", которое зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, унитарное коммунальное производственное предприятие пищевой промышленности "Б" является ответчиком по делу.
Ответчик представил ответ (отзыв) на иск в Международный арбитражный суд (исх. N 1105-2/09 от 20.06.2001 г.), а, кроме того, 24.08.2001 г. направил дополнительный отзыв на иск.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
Истец и ответчик 21 июля 2000 г. заключили договор на поставку хмеля горького прессованного сорта "Магнум" производства Германии в количестве 1500 кг на сумму 11538000 рублей. Товар был поставлен 21 июля 2000 г., о чем свидетельствует накладная N 111204 от того же числа. В соответствии с п. 3.1 договора оплата за товар должна быть произведена в течение одного месяца с даты заключения контракта, но не позднее 25 августа 2000 г. Однако оплата ответчиком товара не была произведена в срок, установленный договором. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями на перечисление в адрес истца соответствующих сумм, имеющимися в деле. Платежи были произведены ответчиком в следующем порядке: 30.10.2000 г. перечислено 1000000 рублей, 05.12.2000 г. - 2538000 рублей, 08.12.2000 г. - 1000000 рублей, 06.03.2001 г. - 3500000 рублей, 03.05.2001 г. - 1500000 рублей. Остаток основного долга в размере 2000000 рублей был погашен ответчиком 06.08.2001 г., после возбуждения дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Ответчиком 12 октября 2000 г. была направлена истцу претензия с требованием о погашении основного долга и пени, однако и после получения претензии оплата по договору была осуществлена со значительной просрочкой, как об этом указано выше.
Пункт 7.3 договора от 21 июля 2000 г. устанавливает, что в случае невыполнения договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность и выплачивают штраф в размере 0,15% за каждый день просрочки. В то же время в п. 7.4 договора содержится указание на то, что уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых ими на себя обязательств. Учитывая отсутствие в договоре каких-либо иных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, а также позиции истца и ответчика, изложенные соответственно в претензии, исковом заявлении и ответе на иск, где оба они расценивают проценты, установленные в п. 7.3 договора как пеню за просрочку платежа, суд приходит к выводу, что стороны установили пеню за просрочку платежа в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик обязан уплатить истцу установленную договором пеню за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Просрочка ответчика в оплате полученного товара и пеня за нее составили:
с 26.08.2000 г. по 30.10.2000 г. - 66 дней (пеня 1142262 рубля);
с 31.10.2000 г. по 05.12.2000 г. - 36 дней (пеня 569062 рубля);
с 06.12.2000 г. по 08.12.2000 г. - 3 дня (пеня 36000 рублей);
с 09.12.2000 г. по 06.03.2001 г. - 88 дней (пеня 924000 рублей);
с 07.03.2001 г. по 03.05.2001 г. - 58 дней (пеня 304500 рублей);
с 04.05.2001 г. по 10.05.2001 г. - 7 дней (пеня 15750 рублей).
В приведенном истцом в приложении к исковому заявлению расчете пени допущены неточности. В результате пеня исчислена истцом в размере 3062745 рублей.
Фактически же за период с 26.08.2000 г. по 03.05.2001 г. размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2991574 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в пределах фактической просрочки должника.
В удовлетворении просьбы ответчика об уменьшении размера пени состав суда отказывает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Состав суда считает установленную договором неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки, общая продолжительность которой составила более года, вполне соответствующей последствиям нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика. Сторонами, в первую очередь ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности. Тяжелое финансовое положение ответчика (вызванное, в частности, привлечением кредитных средств, отсутствием надлежащего обеспечения ответчика, снижением покупательной способности населения, наличием значительной дебиторской задолженности) не является основанием для снижения размера договорной ответственности. Доводы же ответчика о том, что непредъявление истцом платежного требования к ответчику воспрепятствовало своевременному расчету, опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 2 договора оплата за товар осуществляется платежными поручениями. Согласно п. 7 договора истец вправе, но не обязан в случае неоплаты выставить платежное требование. Кроме того, такое платежное требование за N 4 было выставлено истцом 17.10.2000 г. на сумму 12368736, однако также не было оплачено ответчиком, а в части начисленной пени ответчик отказался от акцепта требования по мотиву бестоварности счета.
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь (если иной размер процентов не установлен соглашением сторон) на день исполнения денежного обязательства или его части, а в случае взыскания долга в судебном порядке - на день вынесения решения о взыскании долга.
Следовательно, ответчик в силу просрочки оплаты полученной продукции обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. При этом размер процентов должен определяться на день исполнения каждой из частей денежного обязательства, поскольку к моменту вынесения решения сумма долга погашена и суд своим решением такое взыскание не осуществляет. В связи с этим просьба ответчика о взыскании процентов по ставке на день вынесения решения является необоснованной.
При принятии решения суд также исходит из возможности одновременного взыскания пени, установленной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность такого одновременного взыскания обусловлена самостоятельностью видов ответственности в форме договорной неустойки и процентов, предусмотренных различными нормами Гражданского кодекса, и отсутствием в законодательстве правил, позволяющих считать пеню договорным размером процентов. Такой вывод обусловлен и содержанием раздела 7 договора от 21.07.2000 г., в котором пеня установлена не за пользование денежными средствами, а за невыполнение договорных обязательств.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
с 26.08.2000 г. по 30.10.2000 г. (66 дней) - 0,0024% в день (1827619 рублей);
с 31.10.2000 г. по 05.12.2000 г. (36 дней) - 0,0022% в день (834610 рублей);
с 06.12.2000 г. по 08.12.2000 г. (3 дня) - 0,0022% в день (52800 рублей);
с 09.12.2000 г. по 06.03.2001 г. (88 дней) - 0,0021% в день (1293600 рублей);
с 07.03.2001 г. по 03.05.2001 г. (58 дней) - 0,0019% в день (385700 рублей);
- с 04.05.2001 г. по 10.05.2001 г. (7 дней) - 0,0019% в день (26600 рублей).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.08.2000 г. по 10.05.2001 г., составляет 4420929 рублей.
Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также допущены ошибки, поскольку им применялись иные размеры учетной ставки Национального банка, нежели установленные на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Поскольку истцом требования в этой части не изменены, взысканию в его пользу подлежат проценты в размере, указанном в исковом заявлении, а именно 4273318 рублей, что является частью процентов, подлежащих уплате со стороны ответчика за период с 26.08.2000 г. по 10.05.2001 г.
Суд при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки и процентов исходит из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с названной статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты и неустойку, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчиком платежи по договору осуществлялись платежными поручениями N 2592 от 31.10.2000 г., N 2852 от 05.12.2000 г., N 2898 от 08.12.2000 г., N 410 от 05.03.2001 г., N 757 от 03.05.2001 г., N 1462 от 06.08.2001 г., в которых в качестве основания для уплаты указано "оплата за хмель по накладной N 111204 от 24.07.2000 г.". Платежи принимались истцом, возражений против данных платежей либо их основания (как основной долг) истцом не заявлялось, в претензии, исковом заявлении и ответе на иск стороны расценивают данные платежи как погашение основного долга, а не процентов и неустойки, такая же оценка дана этим платежам представителями сторон в судебном заседании. Состав суда, таким образом считает, что стороны достигли соглашения о погашении указанными платежами суммы основного долга, и он до момента вынесения судом решения погашен полностью.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.
Таким образом, требования истца в отношении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются составом суда частично обоснованными в указанных выше размерах и подлежащими удовлетворению в этой же части. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части основного долга до разрешения спора в иске к ответчику в этой части надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаченного арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 47 Регламента).
Суд констатирует недобросовестность действий ответчика, который осуществил погашение основного долга перед истцом после возбуждения дела в Международном арбитражном суде. Поскольку производство по делу согласно п. 1 ст. 23 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате считается возбужденным с момента подачи надлежаще оформленного искового заявления и оплаты арбитражного сбора, расходы истца по уплате арбитражного сбора являются необходимыми, а уплата сбора в части требования о взыскании суммы основного долга была вызвана недобросовестностью ответчика, допустившего значительную просрочку в исполнении договорных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд руководствуется также принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам Регламента.
Согласно ст. 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, хозяйственный суд относит понесенные истцом судебные расходы на ответчика. В судебном заседании 28 августа 2001 г. истцом сделано заявление о том, что им исковые требования в части основного долга не поддерживаются.
Состав суда, таким образом полагает возможным возложить бремя судебных расходов в этой части на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 4, 39 - 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 290, 300, 310, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьей 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 2, 4, 13, 21, 39 - 40, 47, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с унитарного коммунального производственного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 2991574 (два миллиона девятьсот девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля пени за просрочку оплаты по договору от 21.07.2000 г., 4273318 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат уплаченного арбитражного сбора 916839 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
| 
