ВВЕДЕНИЕ
Настоящий обзор выполнен в соответствии с планом работы хозяйственного суда Витебской области на 1 полугодие 2002 года. В процессе подготовки обзора были изучены дела хозяйственного суда, которые пересматривались в кассационном и надзорном порядке в 4 квартале 2001 года и 1 квартале 2002 года.
Целью данного мероприятия являлся анализ причин отмен и изменений судебных актов, принятых судом первой инстанции, а также доведение до сведения судей хозяйственного суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь складывающейся в суде судебной практики.
При подготовке обзора были проанализированы те дела, которые на момент подготовки обзора не пересматривались надзорными инстанциями Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, а также не использовались в качестве примеров, ранее приводимых в других обзорах и обобщениях.
За 4 квартал 2001 года и 1 квартал 2002 года хозяйственным судом рассмотрено 1096 дел (540 и 556 соответственно). При этом в кассационную инстанцию хозяйственного суда за этот же период поступило кассационных жалоб 135, из которых было рассмотрено 75. Из поступивших жалоб было возвращено 50.
В результате пересмотра судебных актов кассационной инстанцией в указанном периоде отменено и изменено 7 судебных актов, что составило 0,6% от общего количества рассмотренных судом дел или 9,3% от количества дел, рассмотренных в кассационном порядке. За первый квартал 2002 года изменено или отменено 4 судебных акта (в 1 квартале 2001 года - 5).
В надзорную инстанцию хозяйственного суда в 4 квартале 2001 года и 1 квартале 2002 года поступило 50 жалоб, из которых 3 возвращено, а по остальным в принесении протеста отказано. По результатам рассмотрения протеста, принесенного заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, надзорной инстанцией отменено решение суда.
По сравнению с 1 кварталом прошлого года в 1 квартале 2002 года количество поступивших в хозяйственный суд надзорных и кассационных жалоб возросло. Например, в 1 квартале 2001 года в хозяйственный суд поступило 8 надзорных жалоб, а в 1 квартале 2002 года - 44. Это объясняется тем, что из 44 надзорных жалоб 33 были направлены в суд РУП ПО "Нафтан" на судебные акты хозяйственного суда по делам о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты с солидарных должников райагропромснабов и райисполкомов (или комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Витебского облисполкома). Аналогичная ситуация в указанном периоде произошла и с кассационными жалобами.
ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НЕКОТОРЫХ НОРМ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
В соответствии с частью 3 статьи 172 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, возникает спор о праве, хозяйственный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения. Несоблюдение судом первой инстанции данного требования стало основанием для отмены решения. (Дело N 193-5).
Решением от 01.11.2001 хозяйственный суд удовлетворил требования товарищества с ограниченной ответственностью об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности встроенного помещения.
В кассационную инстанцию хозяйственного суда от заинтересованного лица (Витебского отделения Белорусской железной дороги), на земельном участке которого находилось помещение, поступила жалоба с просьбой отменить решение суда, оставив заявление об установлении факта принадлежности заявителю на праве собственности встроенного помещения без рассмотрения.
При изучении кассационной инстанцией материалов дела, протоколов судебных заседаний было установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта принадлежности помещения возник материально-правовой спор по поводу права собственности на помещение, факт принадлежности которого на праве собственности просит установить заявитель.
Кассационная инстанция указала, что заявления отделения дороги о наличии самовольной постройки, о принадлежности ему крыши и двух стен помещения, о вопросах землепользования, требующих разрешения, должны быть предметом исследования в рамках рассмотрения иска, который стороны вправе заявить.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об установлении факта принадлежности помещения возник материально-правовой спор, однако несмотря на это суд первой инстанции не оставил иск без рассмотрения, а вынес решение, тем самым допустив неправомерность решения.
Непринятие судом первой инстанции письменных показаний свидетелей в качестве доказательств стало причиной отмены решения кассационной инстанцией хозяйственного суда. (Дело 211-3).
Решением хозяйственного суда признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об исключении участника.
Постановлением кассационной инстанции решение хозяйственного суда отменено с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы истца на постановление кассационной инстанции председателем хозяйственного суда в принесении протеста отказано.
В силу статьи 19 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" и пункта 9.2 Устава Общества о предстоящем проведении собрания участники общества должны быть извещены в установленном порядке.
В подтверждение надлежащего уведомления учредителя о предстоящем внеочередном собрании, состоявшемся 29.05.2001, ответчиком представлено уведомление и квитанция N 302 от 26.05.2001 о направлении заказного письма.
Кроме этого, в материалах дела имелись письменные пояснения свидетелей и дополнения к их показаниям об уведомлении учредителя, которые дважды допрашивались в судебном заседании и подтвердили, что с представителем ответчика ходили домой к учредителю для того, чтобы вручить ему уведомление о проведении собрания общества. Поскольку истец отказался брать уведомление, оно было брошено в квартиру учредителя.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что свидетельские показания достоверно не подтверждают факт вручения истцу именно уведомления, оформленного надлежащим образом, о проведении собрания участников общества.
В соответствии со ст. 60 ХПК к средствам доказывания относятся и показания свидетелей. Кассационная инстанция, дав им оценку наравне с другими доказательствами, пришла к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении внеочередного собрания.
Таким образом, в данном случае признание решения общего собрания учредителей недействительным, по причине неуведомления одного из учредителей, было неправомерно.
Других нарушений при проведении собрания со стороны учредителей допущено не было.
В соответствии со статьей 192 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения. (По делу N 224-4).
Определением от 21.11.2001 суд прекратил производство по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью к обществу о понуждении к совершению действий по госрегистрации в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду. В ходе рассмотрения спора ответчик - общество с ограниченной ответственностью было преобразовано в унитарное частное предприятие.
Хозяйственный суд, установив в мотивировочной части определения тот факт, что права и обязанности по учредительству общества с ограниченной ответственностью не могут принадлежать новому юридическому лицу - унитарному предприятию, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, в силу ст. 44 ХПК в связи с процессуальным правопреемством выбывшая сторона по делу, вследствие прекращения ее деятельности путем реорганизации, подлежала замене ее правопреемником.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права кассационной инстанцией данное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы председателем суда отказано в принесении протеста на постановление кассационной инстанции.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. В целях формирования единой правоприменительной судебной практики и устранения в дальнейшем допущенных судебных ошибок обсудить обзор на оперативном совещании судей и специалистов хозяйственного суда.
2. Направить данный обзор в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь.
3. Обратиться в Высший Хозяйственный Суд с предложением о необходимости исследовать вопрос о внесении предложений в Министерство торговли по поводу издания правил, регулирующих деятельность на территории рынков объектов розничной торговли (магазинов, палаток, павильонов, киосков, ларьков и т.п.), общественного питания, бытового обслуживания населения, гостиниц, заготовительных ларьков.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
