Хозяйственный суд города Минска рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании суммы основного долга в размере 395640 руб. и пени в размере 114736 руб.
Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи его погашением ответчиком после предъявления иска в хозяйственный суд и поддержал требование о взыскании пени в размере 114736 руб.
Ответчик в отзыве на иск заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, признал факт нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении суммы пени до размера 0.15% от суммы долга за каждый день просрочки.
С учетом мнения представителя истца хозяйственный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по существу спора, хозяйственный суд
установил:
Между предприятием А (поставщик) и предприятием Б (покупатель) 21.08.2000 г. был заключен договор поставки N 1. Предметом данного договора являлась поставка товара в ассортименте и количестве, определяемом в товарно-транспортной накладной.
Предприятие А по товарной накладной от 14.12.2001 г. N 111 поставило ответчику зубные щетки и шарфы акриловые на общую сумму 395640 руб.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара платежным поручением.
Сумма основного долга погашена ответчиком после предъявления иска в хозяйственный суд.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд считает, что в отношении требования о взыскании суммы основного долга производство следует прекратить, а требование о взыскании пени в размере 114736 руб. удовлетворить на основании следующего.
Предприятие А, реализуя свои процессуальные права, выразило волеизъявление на отказ от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 395640 руб. в связи с его погашением ответчиком после предъявления иска в хозяйственный суд. Отказ от части исковых требований не нарушает чьих-либо прав и принимается хозяйственным судом. В данной связи производство по делу в части искового требования, по которому заявлен отказ, подлежит прекращению.
В силу статьи 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с просрочкой.
Пунктом 2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.5% за каждый день просрочки.
Требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с пунктом 2.3 договора, соответствует статье 311 ГК Республики Беларусь и подлежит удовлетворению согласно расчету истца в размере 114736 руб. Учитывая сумму основного долга и сумму заявленной к взысканию пени, период задолженности и период, за который взыскивается пеня, суд считает, что подлежащая уплате пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 114736 руб. пени, а также 25519 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
По требованию о взыскании суммы основного долга в размере 395640 руб. производство прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
