В соответствии с планами работы судов на первое полугодие 2002 года хозяйственными судами Гродненской и Минской областей был проведен анализ причин возвращения исковых заявлений.
Как отмечено судами, характерной ошибкой, совершаемой субъектами хозяйствования при обращении в суд, является уплата государственной пошлины не в установленном размере, что в свою очередь служит основанием для возвращения исковых заявлений. Возвращая по данному основанию иски судьи различно излагали мотивировочную часть определения: одни судьи указывали сумму госпошлины, которую истец недоплатил, другие - указывали ставку, по какой следует производить расчет, без приведения сумм недоплаты, третьи - указывали сумму уплаченной госпошлины и сумму, подлежащую уплате. Имели место также случаи вынесения определения без мотивировки с указанием только соответствующей нормы ХПК.
В данной связи во избежание спорных ситуаций в определении помимо соответствующего пункта Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.02.1993 N 105 "О ставках государственной пошлины", подлежащего применению, представляется правильным указывать уплаченную сумму госпошлины, а также дату и номер платежного документа, по которому она уплачена.
В отдельных случаях по причине неуплаты государственной пошлины в установленном размере исковой материал возвращался лицам, освобожденным по ряду исков от ее уплаты, при обращении их с требованиями, на которые установленные законодательством льготы не распространяются. В частности, ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращались иски предприятий жилищно-коммунального хозяйства (данные предприятия по распоряжению Кабинета Министров Республики Беларусь от 18.04.1995 г. N 304р "Об освобождении предприятий от уплаты государственной пошлины" освобождены от уплаты госпошлины только по искам о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию).
Причиной несоблюдения требования об уплате такими лицами государственной пошлины явилось неверное толкование ими актов законодательства, в соответствии с которыми они освобождены от ее уплаты.
Так, в соответствии с постановлением Совета Министров РБ от 05.11.1998 N 1700 "Об освобождении отдельных субъектов хозяйствования от уплаты государственной пошлины за подачу в хозяйственные суды заявлений" предприятия газового хозяйства, входящие в состав Белорусского концерна по топливу и газификации, а также производственные объединения энергетики и электрификации, входящие в состав Белорусского государственного энергетического концерна, освобождены от уплаты государственной пошлины по искам к предприятиям и организациям. Однако данные предприятия, не уплачивая государственную пошлину, направляли в суды иски к индивидуальным предпринимателям. Предприятия Министерства жилищно-коммунального хозяйства, освобожденные от уплаты государственной пошлины по распоряжению Кабинета Министров Республики Беларусь от 18.04.1995 N 304р "Об освобождении предприятий от уплаты государственной пошлины" по искам к предприятиям и организациям, также направляли иски к индивидуальным предпринимателям, не прилагая к ним доказательства уплаты государственной пошлины. Суды возвращали иски данных предприятий, что является обоснованным.
Вместе с тем, высказано предложение о необходимости унифицировать такого рода нормативные акты.
По данному поводу следует заметить, что предоставляемые Советом Министров Республики Беларусь льготы по государственной пошлине устанавливаются для отдельных плательщиков или групп плательщиков и объем предоставляемых льгот в каждом отдельном случае является различным. Поэтому необходимость приведения к единообразию актов, устанавливающих льготы, отсутствует.
Возвращая иски по причине несоблюдения установленного порядка уплаты государственной пошлины, в определении не всегда указывалось в чем заключается нарушение, которое лицо допустило, подавая иск, а также не всегда содержалась ссылка на акт, устанавливающий данный порядок, в частности на Инструкцию "О порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины", утвержденную постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 26.05.2000 N 47.
Так как в соответствии со статьей 168 ХПК в определении должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на акты законодательства, позиция судов о необходимости указания в определении на допущенное нарушение является правомерной.
Одним из нарушений порядка уплаты государственной пошлины, как указали суды, явилось то, что в нарушение пункта 7 вышеуказанной Инструкции на платежном поручении на перечисление государственной пошлины вместо надписи "Зачислено в доход бюджета:" банками учинялась надпись о перечислении средств "в пользу бенефициара".
Согласно пункту 14 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 N 66, после исполнения банком-отправителем платежного поручения ответственный исполнитель банка-отправителя на обратной его стороне делает запись о перечислении средств в пользу бенефициара, а в соответствующих случаях данная запись делается по форме, установленной законодательством. То есть, учиняя надпись на платежном поручении о перечислении государственной пошлины, банк-отправитель должен руководствоваться нормами Инструкции "О порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины".
В данной связи, позиция судей о непринятии в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины платежных поручений, оформленных не в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины" является правомерной.
Как отмечено судами, установить обоснованность возвращения иска по причине несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, а также в связи с тем, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, чьи полномочия не указаны либо не подтверждены должным образом не представилось возможным, поскольку копия искового заявления к экземпляру определения, находящегося в суде, не прилагалась. В данной связи, по мнению судов, является целесообразным прилагать к определению о возвращении иска его копию.
В соответствии со статьей 123 ХПК исковое заявление подается в хозяйственный суд в письменное форме с копиями по числу ответчиков и при возвращении иска к соответствующему определению, направляемому истцу, прилагаются все исковые материалы. Вместе с тем, оставление в суде фотокопии искового заявления не противоречит хозяйственному процессуальному законодательству. Такая практика позволит упростить процедуру рассмотрения при обжаловании судебных актов.
Особое внимание следует уделить случаям возвращения без рассмотрения исков субъектов хозяйствования о признании недействительными решений органов местного управления (исполнительных органов) по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В определении о возвращении указывалось на невыполнение истцами пункта 6 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности, утвержденного постановлением Верховного Совета от 16.06.1993 N 2415-XII. В соответствии с данным пунктом субъект хозяйствования, считающий затрагивающий его интересы акт органа государственной власти или управления либо указание должностного лица соответствующего органа незаконным, должен обратиться в этот орган с требованием отменить данный акт (указание должностного лица) полностью или частично. При отказе в удовлетворении требований либо нарушении установленного для ответа срока субъект хозяйствования вправе обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд.
По мнению авторов обзоров, применение данного Положения недопустимо. В подтверждение данной позиции приведены следующие доводы.
Хозяйственным судом Гродненской области отмечено, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден только в том случае, когда необходимость его соблюдения прямо предусмотрена в законодательном акте (Законе Республики Беларусь, Декрете, Указе Президента Республики Беларусь). Поскольку постановление Верховного Совета Республики Беларусь не является в соответствии с Законом Республики Беларусь "О нормативно-правовых актах Республики Беларусь" законодательным актом, соблюдение установленного им порядка обжалования актов не требуется.
Хозяйственный суд Минской области отметил, что поскольку в законодательных актах, закрепивших право субъектов хозяйствования на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов (статья 64 Закона Республики Беларусь "О собственности в Республики Беларусь", статья 9 Закона Республики Беларусь "О предпринимательстве", статья 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Закон "О местном управлении и самоуправлении в Республики Беларусь"), досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, применение порядка, установленного вышеуказанным Положением, неправомерно.
С данной позицией нельзя согласиться.
Положение о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельность, утвержденное постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 N 2415-XII, устанавливает общий порядок обжалования актов государственных органов. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Беларусь "О соотношении актов Верховного Совета Республики Беларусь, имеющих юридические последствия" постановления Верховного Совета Республики Беларусь, принятые в пределах его компетенции, имеют одинаковую с Законами Республики Беларусь юридическую силу. Исходя из этого, закрепленный вышеуказанным Положением порядок обжалования актов следует считать досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным законодательным актом, который следует соблюсти до обращения в суд с иском о признании акта государственного органа недействительным или признании действий должностного лица незаконными.
В соответствии со статьей 49 Закона "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" решения Советов, исполнительных комитетов и местных администраций, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, а также в иных предусмотренных законодательством Республики Беларусь случаях могут быть обжалованы физическими и юридическими лицами в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Таким образом, до обращения в суд с иском о признании акта исполнительного органа недействительным субъект хозяйствования должен соблюсти установленный законодательными актами порядок его обжалования. Следовательно, суды обоснованно возвращали иски о признании актов исполнительных органов недействительными в случае отсутствия доказательств соблюдения такого порядка.
При анализе судебных актов был установлен факт несоблюдения судьями требований по их оформлению. В частности, не всегда в определении указывалось на возможность его обжалования, что обоснованно оценено судами как недостаток в работе.
Статья 168 ХПК предусматривает необходимость указания сведений о том, подлежит ли определение обжалованию и опротестованию, а также порядок и сроки его обжалования и опротестования.
В качестве недостатка в работе хозяйственных судов при возвращении исковых материалов обоснованно было названо также и то, что судьи не всегда выдавали справку на возврат государственной пошлины.
Согласно статье 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" при возвращении заявления государственная пошлина подлежит возврату. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 16 "О применение хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" при принятии хозяйственным судом решения (определения, постановления), предусматривающего возврат государственной пошлины, хозяйственный суд выдает справку. В данной связи следует отметить, что это требование является обязательным и подлежит исполнению вне зависимости от волеизъявления истца.
Наряду с анализом причин возвращения исковых заявлений хозяйственный суд Минской области изучил практику отказа в их принятии. В результате данной работы было отмечено следующее.
Так как в соответствии со статьей 27 ХПК к экономическим спорам, рассматриваемым хозяйственным судом, отнесены споры о признании недействительными актов государственный органов, суд отказывал по причине неподведомственности в принятии иска об отмене акта.
Следует учесть, что в соответствии со статьей 132 ХПК суду предоставлена возможность в порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершать различного рода процессуальные действия. В данной связи, представляется правильным рекомендовать судам при разрешении вопроса о принятии к производству иска об отмене акта, использовать такую возможность и уточнять у истца заявленные им требования, после чего принимать решение о рассмотрении иска по существу.
По причине неподведомственности суд отказал в принятии иска ОАО "А" к малому предприятию "Б" о признании недействительным решения общего собрания коллектива этого предприятия. Ввиду того, что данным решением утверждено Положение по формированию и использованию долевого фонда МП "Б", создающее нормы права для всех членов предприятия, это решение, как отметил суд, является нормативным актом и, следовательно, спор о его законности не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Кассационная инстанция правомерно отменила определение, приведя в обоснование следующие доводы. Так как статья 2 Закона Республики Беларусь "О нормативных актах Республики Беларусь" содержит исчерпывающий перечень видов нормативных правовых актов, в числе которых отсутствует решение органа юридического лица, данное решение нельзя признать нормативным актом. Кроме того, учитывая понятие локального нормативного правового акта, данное вышеуказанным Законом (нормативно правовой акт, действие которого ограничено рамками одной или нескольких организаций, содержащий обязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение), оспариваемое решение также не может являться нормативным, так как распространяет свое действие на строго ограниченный круг лиц.
НПК "В" направил в суд иск о понуждении к исполнению договора, указав в исковом заявлении ответчиком юридическое лицо - экспериментальную базу "Г". Но так как из содержания искового заявления вытекает, что заявленные требования адресованы физическому лицу, в принятии иска было отказано, что, по мнению авторов обзора, является неправомерным.
С данным выводом следует согласиться. В соответствии со статьей 123 ХПК в исковом заявлении должны быть указаны наименования лиц, участвующих в деле, их почтовые адреса и банковские реквизиты. Поскольку истец указал в качестве ответчика юридическое лицо, возникший спор подведомственен хозяйственному суду. Вместе с тем, ввиду того, что истцом нарушено требование статьи 123 ХПК (не указаны требования к каждому из ответчиков), исковое заявление следовало возвратить.
ОАО "Д" обратилось в суд с требованием о взыскании с экспериментальной базы "К" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в качестве третьего лица общество указало физическое лицо, суд отказал в принятии иска по причине его неподведомственности, что также является неправомерным.
В соответствии с пунктом 7.9. постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 3 и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь N 4 от 22.06.2000 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" хозяйственным судам подведомственны споры по заявлениям лиц, имеющих право на обращение в хозяйственный суд, когда в деле по спору между ними участвуют граждане, выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Поскольку в данном случае сторонами выступали юридические лица, а третье лицо не заявляло самостоятельных требований, спор подлежал рассмотрению в хозяйственном суде.
Хозяйственным судом Минской области отмечена практика отказа в принятии исков исполнительных комитетов о признании субъектов хозяйствования банкротами по причине того, что к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве основания для его возбуждения отпали.
Позиция авторов обзора о том, что отказ по вышеуказанной причине не основан на нормах ХПК и Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", является правильной.
Споры об экономической несостоятельности (банкротстве) согласно статье 27 ХПК подведомственны хозяйственным судам. В соответствии со статьей 31 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" вопрос о принятии заявления о банкротстве решается в судебном заседании с участием кредитора и должника. В случае соблюдения заявителем требований, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом и Законом "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", хозяйственный суд выносит определение о возбуждении производства по делу. Одним из таких требований согласно статье 22 вышеуказанного Закона является наличие оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, в случае отсутствия оснований для возбуждения дела данный факт следует расценивать как несоблюдение требований, установленных законодательными актами об экономической несостоятельности, и возвращать заявление, руководствуясь статьей 32 вышеуказанного Закона и пунктом 2 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса.
Высказанные замечания Высший Хозяйственный Суд полагает целесообразным использовать в правоприменительной практике.
Председатель В.С.КАМЕНКОВ
| 
