Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового предприятия А к предприятию Б о возмещении вреда в размере 31620 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с предприятия Б 31620 руб. вреда, связанного с выплатой страхового возмещения.
Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Представитель истца поддержал иск.
В судебном заседании представителю истца доведены его процессуальные права и обязанности, суду были представлены для обозрения подлинники документов по делу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.01 г., с участием легкового автомобиля "ГАЗ", принадлежащего на праве собственности предприятию Б, гражданская ответственность которого застрахована в страховом предприятии Е, и "Пежо", принадлежащего предприятию К, последнему были причинены механические повреждения.
Согласно справки ОГАИ УВД Ленинского района г.Минска от 28.12.01 г., виновным в данном ДТП был признан водитель "ГАЗ" Иванов И.И.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме 964635 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от 06.11.01 г., расчетом стоимости ремонта поврежденного ТС и Актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.11.01 г.
Поскольку гражданская ответственность предприятия К, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована (Страховой полис серии БИ N 1000001 от 03.10.01 г.), страховое предприятие А во исполнение договора страхования, платежным поручением от 03.01.02 г. перечислило лицу, производившего ремонт ТС (ИП Петров) 810835 руб.
На основании претензии, страховщик ответчика платежным поручением от 13.02.02 г. перечислил истцу 779215 руб.
Иск заявлен к предприятию Б, лицу причинившему вред, о взыскании 31620 руб., как разница суммы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.99 г. N 100, в редакции Указа от 12.06.00 г. N 339 (далее - Положение), страховщик в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает потерпевшему вред в пределах установленных лимитов ответственности.
В случае, когда сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты (п. 7 Положения).
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.06.00 г. N 898 установлен лимит ответственности за вред, причиненный в результате ДПТ в размере 3000 евро.
На день наступления страхового случая лимит ответственности составлял 4021280 руб. (курс евро на 24.10.01 г. 133376 руб.).
Из материалов дела усматривается, что сумма возмещения вреда (810835 руб.) не превысила установленные лимиты ответственности.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, регулирующих страховую деятельность, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем, суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст. ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска страхового предприятия А - отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
