Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) на заседаниях, которые состоялись 11 июля 2002 г. и 31 июля 2002 г. дело N 317\12-02 по иску фирмы "A" (Литовская Республика) к унитарному предприятию "Б" Республика Беларусь) о взыскании 166444,03 доллара США
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении фирма "А" (в дальнейшем - "Истец") указала, что по контракту от 09.03.2000 г. (в дальнейшем - "Контракт"), заключенному с унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем - "Ответчик") ею была осуществлена поставка 1583,75 тонны пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 120 долларов США за тонну на общую сумму 190050,00 долларов США. Отгрузка пшеницы была произведена Истцом следующими четырьмя партиями. Первая партия - 401,65 тонны на общую сумму 48198,00 долларов США, на оплату которых Ответчику были выставлены счета-фактуры N 1726568 - 1726573 от 21.03.2000 г. Вторая партия - 469,20 тонны на сумму 56304,00 долларов США, на оплату которых ответчику были выставлены счета-фактуры NN 1726574 - 1726580 от 22.03.2000 г. Третья партия - 462,00 тонны на сумму 55440,00 долларов США (счета-фактуры NN 1726581 - 1726587 от 23.03.2000 г.). Четвертая партия - 250,90 тонны на сумму 55440,00 долларов США (счета-фактуры NN 1726588 - 1726691 от 24.03.2000 г.).
На основании дополнения N 3 от 21.05.2000 г. к Контракту оплата поставленной пшеницы должна была быть произведена Ответчиком не позднее 31.12.2000 г. Однако к указанному сроку Ответчик оплатил поставленный товар частично, а именно 04.04.2000 г. в сумме 62722,43 доллара США и 14.09.2000 г. - в сумме 13228,42 доллара США. По состоянию на 01.02.2001 г. неоплаченная Ответчиком сумма составила 114099,15 доллара США, а после оплаты 14.06.2001 г. дополнительно 7970,00 долларов США она составила 106129,15 доллара США. Указанная сумма не была оплачена Ответчиком по состоянию на 21.02.2002 г. Письменное обращение Истца к Ответчику, направленное 01.02.2002 г. о погашении образовавшейся задолженности, осталось без ответа. В связи с изложенным Истец просит взыскать с Ответчика основной долг в сумме 106129,15 доллара США, и в соответствии с п. 5.1 контракта штрафные санкции за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, а именно за просрочку оплаты задолженности в сумме 114095,15 доллара США в течение 164 дней (с 01.01.2001 г. по 13.06.2001 г.) в сумме 18712,26 доллара США, а задолженности в сумме 106129,15 доллара США в течение 252 дней (с 15.06.2001 г. по 21.02.2002 г.) - в сумме 26744,54 доллара США. Всего в исковом заявлении Истец просил о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей в сумме 45456,80 доллара США, а также 6038,06 доллара США в возврат арбитражного сбора.
Ответчик по существу заявленных требований ответа не дал.
В дополнение к исковому заявлению 12.07.2002 г. Истец заявил об увеличении исковых требований на сумму 14858,08 доллара США в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты долга в сумме 106129,15 доллара США, а также возврата расходов за дополнительно оплаченный арбитражный сбор в сумме 361,12 доллара США.
Компетенция суда и применимое право
В силу п. 6.1 Контракта рассмотрение спора между Истцом и Ответчиком относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Названный пункт гласит: "Все разногласия, вытекающие из настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, то все разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
В указанном пункте контракта стороны допустили неточность в названии Международного арбитражного суда, включив в него слово "коммерческий". Учитывая, что при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь существует лишь один международный арбитражный суд, состав суда пришел к выводу, что в данном случае имелся в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и его компетенция не вызывает сомнения. Кроме того, Истец направил исковые материалы в этот суд, и Ответчик не возражал против этого.
Ни в контракте, ни в Дополнениях к нему стороны не оговорили применимое право. В исковом заявлении истец указал, что применимым к спору правом является право Республики Беларусь. Однако Ответчик по данному вопросу свою позицию не указал. В силу изложенного, т.е. в связи с тем, что стороны Контракта не выбрали применимое к их отношениям право, в соответствии с коллизионной нормой права суда, а именно на основании ст. 1125 ГК РБ к отношениям сторон по Контракту подлежит применению право Литовской Республики (в соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи). Кроме того, учитывая, что Республика Беларусь и Литовская Республика являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980 г.), к отношениями сторон по Контракту применяется указанная Конвенция.
Рассмотрение дела
По рассмотрению дела состоялось два заседания - 11.07.2002 г. и 31.07.2002 г. В судебное заседание 11.07.2002 г. явилась представитель Истца (доверенность от 07.09.2001 г. в материалах дела).
Представитель Ответчика в судебное заседание не прибыл. Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Соответствующее уведомление было вручено Ответчику 04.06.2002 г., что подтверждается почтовым извещением.
Представитель Истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежащим образом извещенного Ответчика.
Представитель Истца заявила устное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с Ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты долга в сумме 106129,15 долларов США и просит произвести начисление штрафных санкций с 15.06.2001 г. по день рассмотрения дела в данном судебном заседании, т.е. по 11 июля 2002 г. или за 392 дня просрочки, что влечет увеличение исковых требований в части взыскания штрафных санкций на 14858,08 доллара США. Общая сумма заявленных требований о взыскании штрафных санкций за просрочку долга составила 60314,88 доллара США.
В связи с заявленным представителем Истца ходатайством и руководствуясь ст.ст. 30, 35 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда определил рассмотрение дела отложить на 31 июля 2002 г.
В судебное заседание 31 июля 2002 г. явились представители Истца и Ответчика (доверенность в материалах дела).
Представитель Ответчика заявил, что Ответчик по делу - комбинат "Б" - был переименован в унитарное предприятие "Б". Как правопреемник ответчика по делу унитарное предприятие "Б" является Ответчиком по спору, связанному с невыполнением Контракта.
Представитель Истца поддержала требования фирмы "A" в полном объеме, а именно: о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 106129,15 доллара США, штрафных санкций в сумме 60314,88 доллара США и арбитражного сбора в размере 6399,18 доллара США.
Представитель Ответчика подтвердил факт получения поставленной истцом по Контракту 1583,75 тонны пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 120 долларов США за тонну на общую сумму 190050,80 доллара США.
Представитель Ответчика подтвердил также, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 106129,15 доллара США и вызвана отсутствием у предприятия необходимых средств. Расчет штрафных санкций за просрочку оплаты пшеницы произведен Истцом правильно.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Состав суда констатирует, что в соответствии с условиями Контракта Истец своевременно выполнил свои обязательства, поставив в адрес Ответчика 1583,75 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 120 долларов США за тонну на общую сумму 190050,00 долларов США.
Факт получения Ответчиком указанного количества пшеницы подтвержден Дополнениями N 2 и N 3 к Контракту, подписанными сторонами соответственно 15.05.2000 г. и 21.05.2000 г., а также объяснениями представителя Ответчика.
На оплату поставленного количества пшеницы Истцом были выставлены Ответчику счета-фактуры от 21.03.2000 г. NN 1726568 - 1726573 на сумму 48199,00 долларов США; от 22.03.2000 г. NN 1726574 - 1726580 на общую сумму 56304,00 доллара США; от 23.03.2000 г. NN 1726581 - 1726587 на сумму 55440,00 долларов США и от 24.03.2000 г. NN 1726588 - 1726591 на сумму 55440,00 долларов США.
В соответствии с п. 3.1 Контракта Ответчик обязан был произвести оплату поставленной пшеницы в течение 15 банковских дней с момента ее получения.
Первый платеж Ответчик произвел 04.04.2000 г. в сумме 62722,43 доллара США. Однако на основании Дополнения N 3 к Контракту срок оплаты оставшейся суммы был определен не позднее 31.12.2000 г.
Позже, 14.09.2000 г., Ответчик произвел оплату в сумме 13228,42 доллара США, что подтверждено представленными Истцом банковскими выписками. Сумма задолженности по оплате товара по состоянию на 01.01.2001 г. составила 114099,15 доллара США. В соответствии с п. 5.1 Контракта в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу штраф за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. Просрочка платежа в сумме 114095,15 доллара США составила 164 дня - с 01.01.2001 г. по 14.06.2001 г., когда Ответчиком был произведен очередной платеж в сумме 7970,00 долларов США. Общая сумма штрафных санкций за просрочку указанного платежа составила 18712,26 доллара США.
Просрочка оплаты оставшейся задолженности в сумме 106125,15 доллара США составила 392 дня - с 15.06.2001 г. по 11.07.2002 г. и влечет, в соответствии с п. 5.1 Контракта уплату штрафных санкций в сумме 41602,62 доллара США.
Всего, таким образом, Ответчик обязан уплатить за просрочку оплаты поставленного Истцом товара штрафные санкции в сумме 60314,88 доллара США.
Ответчик обязан также возместить Истцу понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 6399,18 доллара США.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.71 - 6.73, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.260, 6.261, 6.314 Гражданского кодекса Литовской Республики, ст.ст. 53, 59, 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), ст.ст. 36, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", ст.ст. 2, 4, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Литовская Республика) 106129,15 доллара США основного долга, штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 60314,88 доллара США и 6399,18 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 172777,21 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь и двадцать одна сотая) доллара США.
|
