Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 90121478 руб. задолженности за недопоставленный товар,
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 90121478 руб. неустойки за недопоставку в январе - марте 2002 года автошин.
Представители истца поддержали иск в полном объеме.
Ответчик, его представители в судебном заседании, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании от предприятия Б документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих наличие в указанный период автошин, а также договор аренды на склад в г.Заславле.
По заявленному ходатайству судом вынесено отдельное определение.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены их процессуальные права и обязанности. Для обозрения суду были представлены оригиналы документов по делу. Других заявлений и ходатайств от сторон не поступало.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
25.01.02 г. предприятие Б, именуемое как Продавец, с одной стороны, и предприятие А, как Покупатель, с другой, заключили договор N 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать автошины: 300R50 в количестве 2800 шт., 280R508 - 1200 шт., 11/70 R22, 5 - 4000 шт. в собственность Покупателя, а Покупатель - принять в количестве и ассортименте согласно накладной с протоколом согласования цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оплатить его в соответствии с п.п. 2.1., 6.1. договора.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что поставка (отгрузка) товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом Покупателя за его счет. Место отгрузки - склад в г.Минске.
Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РБ N 285 от 26.04.96 г. (пункт 5.1. договора).
Кроме того, пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность Продавца за нарушение сроков поставки товара либо недопоставки, в виде уплаты штрафа в размере 1% от недопоставленной суммы за каждый день недопоставки.
Любые дополнения изменения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 8.7 договора).
По заявлению истца, согласно графику поставки автошин на 2002 год (Приложение N 2 к договору) ответчик обязался в январе поставить 250 шт., в феврале 695 шт., фактически поставка в указанные месяцы не производилась. В марте 695 шт.
20.03.02 г. было поставлено 200 шт., 25.03.02 г. еще 197 шт.
В связи с недопоставкой автошин и, в соответствии с п. 7.1. договора, ответчику начислена пеня (расчет суммы пени в материалах дела) в сумме 90121478 руб.
Ответчик, его представители в судебном заседании, иск не признали.
В своем выступлении представители ответчика заявили о том, что вины предприятия Б в просрочке поставки автошин не имеется, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными. В подтверждение своих выводов представители ответчика указали, что согласно п. 4.1. договора в качестве условия поставки товара предусмотрен самовывоз. Автотранспорт за получением автошин истец не направлял. О том, что поставка товара должна быть на условиях самовывоза истец знал, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что 25 марта 2002 года 197 шин было получено со склада ответчика именно путем самовывоза. Изменений в договор стороны не вносили. По мнению предприятия Б, истец специально не приезжал за получением автошин, поскольку отсутствовали денежные средства. Данное обстоятельств подтверждается тем, что согласно решению хозяйственного суда г. Минска по делу N 1-1, с истца были взысканы штрафные санкции за несвоевременную оплату полученных от предприятия Б автошин.
Представители истца возразили против доводов ответчика, указав, что 200 шин поставил сам ответчик. Кроме того, истец не знал где и на какой склад необходимо направлять автотранспорт за получением автошин. По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства. поскольку, пунктом 49 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя или указанного им лица, если он четко идентифицирован для целей данного договора путем маркировки, извещения, направленного покупателю, или иным образом.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и.т.д., указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства которые в соответствии со ст. 290 ГК РБ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность допускается при наличии вины правонарушителя.
По мнению суда, доводы ответчика, как основания возражений против иска, являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Изменений в условия договора по поставке (отгрузке) товара стороны не вносили.
В пункте 5.1. договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РБ N 285 от 26.04.96 г. (далее Положение).
Согласно п. 9 Положения, покупатель может производить приемку товара по количеству и качеству на складе покупателя, на складе продавца или в ином месте в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 48 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь 08.07.96 г. N 444, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, если иное не предусмотрено договором, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
В п. 1 ст. 483 ГК РБ установлено, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В рассматриваемом судом споре прием товара должен быть у поставщика.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление ответчику пени является необоснованным, поскольку согласно ст. 311 ГК РБ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 1 от 25.01.02 г.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
